Danıştay, 6292 sayılı Kanun uyarınca taşınmaz satın alma başvurularında 8 aylık sürenin yeniden başlatılmayacağını belirterek zımni ret kararına yapılan temyiz talebini reddetti.
Özet: Davacı tarafından 6292 sayılı kanun kapsamında taşınmaz satın alma başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali talebiyle açılan davada, ilk derece ve bölge idare mahkemelerince, kanunda öngörülen sekiz aylık başvuru süresinin davacının ikinci başvurusuyla yeniden başlamadığı gerekçesiyle davanın reddedilmesi üzerine davacının, ret işleminde kanun yollarının gösterilmemesi ve başvurusunun süresinde yapıldığı yönündeki temyiz iddiaları, Danıştay tarafından bölge idare mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun bulunarak reddedilmiş ve kararın onanmasına hükmedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından; Antalya ili, Kepez ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parseli 6292 sayılı Kanun kapsamında satın almak için yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 6292 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 3. fıkrası uyarınca bu kanunun yürürlük tarihi olan █████/2012 tarihinden sonra kesinleşen mahkeme kararları uyarınca oluşturulan kadastro tutanaklarının kesinleşmesinden itibaren 8 ay içinde başvuruda bulunularak taşınmazın doğrudan satışının yapılmasının istenilmesi mümkün olup davacı tarafından █████/2017 tarihinde idareye yaptığı başvurunun reddi üzerine dava açılması gerekirken anılan başvurunun reddinden uzunca bir zaman geçtikten sonra (19 ay) yeniden idareye başvurularak taşınmazın doğrudan satışının istenilmesinin davacıya tanınan 8 aylık süreyi yeniden başlatmayacağı anlaşıldığından davacının dava konusu taşınmazı 6292 sayılı Kanun kapsamında satın almak için yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idare tarafından dosyaya sunulan satış talebinin reddine ilişkin █████/2017 tarihli yazıda, idari işleme karşı hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağının ve sürelerinin belirtilmediği, bunun da Anayasanın 36. maddesinde öngörülen hak arama hürriyetine ve Anayasanın 40. maddesinde öngörülen temel hak ve hürriyetlerin korunmasına açıkça aykırılık oluşturduğu, █████/2017 tarihinde yargı kararı üzerine kadastro tutanaklarının kesinleştiği, kendisinin de █████/2017 tarihinde satış işlemlerinin yapılması için davalı idareye başvuruda bulunduğu, bu durumda süresi içinde yapılan başvuruya karşı davalı idarenin satış işlemlerini başlatması gerektiği halde başlatmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin haksız ve mesnetsiz olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.