izmir ticaret mahkemesinde görülen, avans çek karşılığı mal teslim edilmemesi ve bu çekin icra takibine konu olması sonucu davacının maddi ile manevi zararlarının tazmini istemli dava.

İzmir Ticaret Mahkemesinde görülen, avans çek karşılığı mal teslim edilmemesi ve bu çekin icra takibine konu olması sonucu davacının maddi ile manevi zararlarının tazmini istemli dava.

Özet: Davacının, avans olarak verdiği çek karşılığında sipariş edilen malların teslim edilmemesi ve davalı tarafından çekin bankaya ciro edilerek karşılıksız kullanılması nedeniyle hakkında icra takibi başlatılarak ticari hayatının sona erdiğini ileri sürerek manevi ve maddi tazminat talep ettiği bu davada, davalı ise çekin lehdarı olmadığını, kendisine ciro yoluyla geçtiğini ve davacının zararından sorumlu olmadığını savunurken, mahkeme manevi tazminatın kısmi veya belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini değerlendirmiştir.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : █████████ Karar

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: █████/2019

KARAR TARİHİ: █████/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkil davalının, Ordu ilinde Orta ve Doğu Karadeniz illerini de kapsayan şarap gibi ürünlerinin toptan dağıtım işi ile iştigal eden bayii olduğunu, pek çok dağıtım aracı ve 5 iş yeri olduğunu, vergilerini, bankalardan kullandığı kredi taksitlerini, aylık olarak ödenmesi gereken telefon, su, elektrik, doğalgaz gibi faturalarını zamanında ödediğini, müvekkilinin, davalıya mal tesliminden önce avans çekler verdiğini, bilahare davalının partiler halinde müvekkile sevkiyat yaptığını, ancak müvekkilin avans olarak gönderdiği ... Bankası ... Şubesi üzerine keşideli ... nolu 26.01.2016 ödeme günlü 125.000 TL tutarlı çek karşılığı mallar müvekkile gönderilmediği halde, işbu çekten bankasına kredi karşılığı ciro etmek sureti ile karşılıksız olarak faydalanıldığını, bu sebeple, müvekkil hali ile karşılığını almadığı işbu çekini gününde ödeyememiş ve davalının çekleri ciro ettiği ... Bankası A.Ş. tarafından hakkında icra takibi başlatıldığını ve tüm mal varlığına hacizler konulduğunu, halen derdest olan işbu takipler sonucunda müvekkilin tüm ticari malları, araçları, taşınmazları haczedilerek muhafazaya alınmış, yok pahasına satılmış olup, eş deyişle tüm ticari hayatının sona erdiğini belirterek, Müvekkilin işbu karşılıksız kullanma nedeni ile maruz kaldığı manevi çöküntüsünün telafisi için 25.000,- TL. manevi tazminata, müvekkilin işbu karşılıksız kullanmanın neden olduğu icra takipleri nedeniyle uğradığı ve halen devam etmekte olan menfi zararlar için şimdilik 5.000,- (Yalnız beş) TL. ve halen devam eden maddi zararları için de şimdilik 5.000,- TL olmak üzere toplam 10.000,- TL nin Sn. Mahkemenizce yaptırılacak incelemede tespit edilecek zarar tutarlarına yükseltilmek kaydıyla ve doğdukları günlerden itibaren ticari reeskont faizleri ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödetilmesine, faizin karşılamadığı zararlar için munzam zarar davası hakkımızın saklı tutulmasına, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine dair belirsiz alacak davası talebinde bulunduğu görülmüştür.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin, davacı tarafın, davasına dayanak yaptığı ... Bankası tarafından Ordu ...İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında aleyhine icra takibine konu 26.01.2016 tarih ve 125.000,00 TL. bedelli çekin lehdarı olmadığını, anılan çek, lehdar ... Şirketi tarafından müvekkil Şirkete ciro edilerek, müvekkil Şirket çek üzerindeki hakkını kullandığını, müvekkil şirketin, söz konusu çek ile ilgili olarak yapmış olduğu ticari işlemden, davacı bir zarara uğramış olsa dahi herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkili şirketin taraf ehliyeti bulunmadığını belirterek, Haksız ve yersiz davanın reddi gerektiği, yine davacının belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığını, menfi ve maddi zararı olarak kısmi talepte bulunulamayacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Ordu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası, tarafların ticari defterleri, taraflar arasındaki ticari ilişkinin geçmişine ilişkin kayıtlar, müvekkilin mal varlığındaki müspet ve menfi azalma, müvekkilin mal varlığının icra yolu ile yok pahasına satıldığına ilişkin icra dosyası, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin ve her türlü yasal delile

dayandığı görülmüştür.

Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Ordu ...İcra Md. ... sayılı dosya içeriği, takibe konu 26.01.2016 tarih ve 125.000,00 TL. bedelli çek vs belge ve bilgiler, Tarafların ticari defterleri ve dayanağı belgeler, tanıklar, bilirkişi incelemesi, yemin ve sair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME :Dava; satış sözleşmesinden kaynaklı müspet ve menfi maddi tazminat istemi ile, manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, her ne kadar davacı tarafça satış sözleşmesi kapsamında sipariş edilen mal karşılığı peşin olarak çekle yapılan ödeme karşılığı sipariş edilen malın teslim edilmediği, bedelsiz kalan çekin icra takibine konulaması sebebiyle uğranılan manevi zarar ile müspet ve menfi maddi zararının karşılanmasına yönelik, belirsiz alacak davası açmış ise de; manevi tazminat alacağının bölünemezliği ilkesi gereği, manevi tazminat istemine ilişkin talebin kısmi veya belirsiz alacak davasına konu edilerek, kısmen talep edilemeyeceği gibi, yine her ne kadar davacı tarafça, icra takibi ve satıma konu mal tesliminde bulunulmaması sebebiyle oluşan müspet ve menfi zararının tazminine ilişkin belirsiz alacak davası ile istemde bulunulmuş ise de, taraflar arasındaki hukuki ilişkiye göre ve zararın objektif olarak davacı tarafça hesaplanmasına engel kayıt ve belgelerden yoksunluk durumunun söz konusu olmadığı, oluşan zararının hesaplanabilir nitelikte olduğu ayrıca yargılamayı gerektirmediği, işbu nedenle işbu zarar kaleminin de belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği kanaatine varılmakla, belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davada hukuki yarar bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden davanın reddi ile, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur;

HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,

Davacı tarafça peşin yatırılan 597,72 TL.sı harçtan, Harçlar Kanunun 1. Sayılı tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL'sı red karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 553,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.█████/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı