İşyeri Su Aboneliği Talebi Kabul Edildi: İmar Kanunu Geçici 11. Madde Hükmünce Bürokratik Engellere Rağmen Su Bağlantısı Hakkı Onandı.
Özet: Davacı dükkan sahibinin, tapu kaydı ve başvurusuna rağmen, binadaki diğer bağımsız bölümlerin aksine su bağlantısının, iş bitirme tutanağı ve kanal vizesi eksikliği ile ilgili imar kanunu maddesinin kapsamı dışında kalındığı gerekçeleriyle davalı idarece reddedilmesi üzerine, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin davacının mülkiyet hakkı ve eşitlik ilkesi çerçevesinde su aboneliği tesisine karar vermesi üzerine temyize giden dosyada Yargıtay, dükkanın 3194 sayılı İmar Kanununun geçici 11. maddesindeki şartları taşıdığını ve davacının su kullanım hakkından mahrum bırakılamayacağını teyit ederek alt mahkeme kararlarını onamıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 40. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ███████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; dava konusu dükkâna yapılan müracaata rağmen su bağlamayarak su kullanım hakkından mahrum bırakıldığını, dükkânın tapu kaydının bulunduğunu, elektrik bağlandığını, iş yeri üzerinde bulunan konutların da suyunun bağlandığını belirterek, abonelik işlemlerinin yapılması ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP Davalı vekili; iş bitirme tutanağı ve kanal vizesinin ibraz edilmediğinden ferdi abonelik işlemi yapılamadığını, İdareye davacının müracaatının olmadığını, geçici su aboneliğini düzenleyen 3194 sayılı İmar Kanunu'nun (3194 sayılı Kanun) Geçici 11. maddesinin bu maddenin yürürlüğe girmesinden önceki (09.07.2008 tarihinden önceki) yapıları kapsadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının tapu maliki olduğu, 09.12.2022 tarihinde su satış sözleşmesini imzalayarak su aboneliği aldığı ancak su bağlantısının yapılmadığı, akabinde sözleşmenin iptal edildiği, dava konusu aboneliğin bulunduğu binadaki diğer bağımsız bölümlerin su aboneliklerinin yapıldığı, dosya kapsamında yer alan davacı tarafa verilen abonelik sözleşmesi ve dekontlardan davacının başvuru işlemini yerine getirdiği, dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu ana binada davacı harici tüm mesken ve ticari işletmelerin abonelik işlemlerinin yapıldığı ve su kullanımının sağlandığı, davacının abonelik tesis talebinin yerine getirilmemesine ilişkin işlemin usul ve eşitlik ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, davaya konu bağımsız bölüm için abonelik giderleri, davacı tarafından yatırıldığı takdirde, abonelik işlemlerinin yapılmasına ve su akışının sağlanmasına, muarazanın bu şekilde önlenmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; geçici abonelik tesisi talebinde bulunan davacıya ait işyerinin bulunduğu binanın yapı ruhsat tarihinin 10.06.2005 olduğu, kaldı ki 01.07.2022 tarihli ve 7417 sayılı Kanun'un 39. maddesiyle değiştirilen 3194 sayılı Kanunun Geçici 11. maddesine göre, 31.12.2021 tarihinden önce yapılan yapılar için "yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma" şartının aranmadığı, binada elektrik ve su aboneliğinin de mevcut olduğu, 3194 sayılı Kanunun Geçici 11. maddesinde sayılan şartların somut olayda gerçekleştiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili; davacının davalı İdareye yazılı bir müracaatı bulunmadığını, iş bitirme tutanağı ve kanal vizesinin ibraz edilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, su aboneliği tesisi hakkında yaratılan muarazanın meni istemine ilişkindir.Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.