antalya bölge adliye mahkemesi yedinci hukuk dairesinin eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı iş ve eksik imalat iddiasıyla açılan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının istinaf başvurusunun esastan reddi.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Yedinci Hukuk Dairesinin eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı iş ve eksik imalat iddiasıyla açılan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının istinaf başvurusunun esastan reddi.

Özet: Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin, sözleşmeye konu işin ayıplı ve eksik yapıldığına dair yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebini reddetmesi üzerine davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenerek, ilk derece mahkemesinin ara kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı ve istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından esastan reddedilmiştir.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın

Mahkemesi:Antalya1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi:█████/2026

Davanın Türü:Asıl Dava : İtirazın İptali (Antalya Genel İcra Dairesi ...)

Karşı Dava:itirazın iptali (Antalya Genel İcra Dairesi ...)

Dava Tarihi:█████/2026 / Karşı Dava Tarihi: █████/2026

Karar Yazım T:█████/2026

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davalının, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı davrandığını, edimlerini gereği gibi/ hiç yerine getirmediğini, eksik, kusurlu, hatalı ve ayıplı işlerine dair, mimarlar odasına kayıtlı mimardan alınan uzman raporu/ mütalaa ve yaptırdıkları delil tespiti neticesinde bilirkişi raporu alındığını, alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine durduğunu belirterek, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacaklarının güvence altına alınması için davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi █████/2026 tarihli ara kararıyla, ihtiyati haciz talep eden tarafından sunulan dava dilekçesi ve ekleri ile Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı ile borçlu davalı arasında yapılan █████/2022 tarihli sözleşmeye ilişkin Mimar ... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli "Teknik Görüş" başlıklı 26 sayfadan ibaret ekli raporda tüm ayrıntıları bulunan ayıp ve eksik işlerden kaynaklanan 6.187.500,00 TL alacaktan kaynaklı alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, mevcut delil durumuna göre alacağın varlığı ve istenebilir olduğuna, sözleşmeye konu işin ayıplı ve eksik yapıldığına dair yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen hususları tekrarla birlikte, İİK 257. maddesi hükmü ve emsal Yargıtay kararı doğrultusunda icra takibinde davalının temerrüde düştüğü, davalı tarafın eksik ve ayıplı iş yaptığının uzman raporu ve değişik iş dosyasıyla sabit olduğundan yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava ve karşı dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı/ karşı davalı iş sahibi, davalı/ karşı davacı ise yüklenicidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

IV. KARAR

1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2)Alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından, peşin alınan harcın mahsubuyla ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,

3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde █████/2026 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

...