Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan otoyol ihlalli geçiş ücreti ve cezaların tahsili için açılan itirazın iptali davası gerekçeli kararı.
Özet: İşbu itirazın iptali davasında, yap-işlet-devret modeliyle köprü ve otoyol işleten davacı şirket, davalıya ait muhtelif araçların güzergahlarda yaptığı ihlalli geçişler sonucu doğan ödenmemiş geçiş ücretleri ve yasal para cezalarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının borcu reddederek yaptığı itirazın kaldırılmasını talep etmiş olup, arabuluculukla anlaşma sağlanamamasının ardından açılan bu davada, bilirkişi raporuyla da teyit edilen ihlalli geçişler ve tahakkuk eden borç miktarının faizleri ile birlikte tahsili ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi yargılamanın esasını teşkil etmektedir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████...DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine ilişkin olarak gönderilen ödeme emrine karşı davalı tarafça borcunun bulunmadığı iddia edilerek borcun tamamına itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup iptalinin gerektiğini, müvekkili şirketin “... Otoyolu Projesi”nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunduğunu, şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçişin, müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini, yasa gereği ihlalli geçiş vakıasının ödemesiz geçiş anında tamamlanacağını ve ihlalli geçiş cezası ödemesiz geçiş anında kesinleşeceğini, ancak yasada öngörülen 15 günlük yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezası yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olduğunu, geçiş tarihini izleyen 15 günlük yasal sürenin bitiminde ödeme yapılmaz ise geçiş ücreti ile birlikte 1 (bir) katı, geçiş tarihini izleyen 45 gün içerisinde ödeme yapılmaz ise geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de bir uzlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; Yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş ve delillerini bildirmemiş olup, yargılama sırasında davalı vekili tarafından sunulan 12.05.2025 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporu ile davanın esasına karşı beyan ve itirazda bulunularak, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişi ...tarafından düzenlenen 17.02.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, düzenlenen bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya uygun bulunduğu takdir olunmakla ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde, 41.195,00 TL Geçiş Ücreti ve Ceza Tutarının yıllık reeskont avans faizi ile tahsilinin istenildiği, borcun sebebinin; "Borçlunun ... Otoyolundan ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk eden geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza" olarak belirtildiği, takibe karşı davalı .. adına vekili tarafından alacaklı görünene böyle bir borcun bulunmadığı belirtilerek, takibe tüm yönleri ile itirazda bulunulduğu, itiraz sonucu duran icra takibinin devamı amacıyla davacı tarafça Arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de yapılan görüşmeler sonucu anlaşma sağlanamaması üzerine işbu davanın açıldığı görülmekle, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında deliller toplandıktan sonra yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda; .... plaka nolu aracın 21.05.2024, 29.05.2024 ve 30.05.2024 tarihlerinde toplam 10 adet geçişinin olduğu, geçişlerin gişelerden çekilmiş fotoğraflarının dosya içerisinde görüldüğü, davaya konu geçiş tarihlerinden itibaren 15 gün boyunca davacı tarafça davalının .... hesap nolu ... hesabından ve ... sistemine provizyon talebinde bulunulmuyor!" açıklamaları ile geçiş ücretinin tahsil edilemediği, geçiş ücretleri toplamının 3.209 TL, 4 katı ceza tutarının ise 12.836 TL olup, geçiş ve ceza tutarı toplamının 16.045 TL olduğu, dosya içerisinde davaya konu geçişlerin ücretlerinin ödendiğine dair başkaca herhangi bir objektif delile rastlanmadığı, ... plaka nolu aracın 30.05.2024, 04.06.2024 ve 07.06.2024 tarihlerinde toplam 9 adet geçişinin olduğu, geçişlerin gişelerden çekilmiş fotoğraflarının dosya içerisinde görüldüğü, davaya konu geçiş tarihlerinden itibaren 15 gün boyunca davacı tarafça davalının ... hesap nolu ... hesabından ve . ... bankalarından geçiş ücreti tahsili için provizyon(lar) istendiği, bu provizyon isteklerine "Ürün Kara Listede","OGS sistemine provizyon talebinde bulunulmuyor!" açıklamaları ile geçiş ücretinin tahsil edilemediği, geçiş ücretleri toplamının 5.030 TL, 4 katı ceza tutarının ise 20.120 TL olup, geçiş ve ceza tutarı toplamının 25.150 TL olduğu, dosya içerisinde davaya konu geçişlerin ücretlerinin ödendiğine dair başkaca herhangi bir objektif delile rastlanmadığı, davaya konu ... plakalı araçlar için geçiş ücretleri toplamının 8.239 TL, 4 katı ceza tutarının ise 32.956 TL olup, geçiş ve ceza tutarı toplamının 41.195 TL olduğu ve dosya içerisinde davaya konu geçişlerin ücretlerinin ödendiğine dair başkaca her hangi bir objektif delile rastlanmadığı hususlarının bilgi, belge, fotoğraf ve kayıtlara dayalı olarak tespit edilmiş olması karşısında, davacının anılan tutarın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve dayanaksız bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davalının ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile, takibin 41.195,00-TL toplam alacak üzerinden ve takip talebindeki koşullarla DEVAMINA,2-Takip konusu alacağın likit nitelikte olması nedeniyle hüküm altına alınan toplam 41.195,00-TL'nin %20'si olan 8.239,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3-Hüküm altına alınan 41.195,00-TL üzerinden hesaplanan 2.814,03-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 703,51-TL harcın mahsubu sonucu kalan 2.110,52-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 703,51-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.191,91-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,5-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 5.000,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 50,00-TL olmak üzere toplam 5.050,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, AAÜT hükümleri uyarınca hüküm altına alınan dava değeri de göz önüne alınarak belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025...