Yargıtay 2. Ceza Dairesinin hırsızlık suçundan bozma sonrası verilen mahkûmiyet hükmünü, sanıkların etkin pişmanlık ve lehe hükümlerin uygulanmadığı itirazlarını reddederek onadığı karar.
Özet: Yüksek Mahkeme, hırsızlık suçundan iki sanık hakkında bozma üzerine verilen mahkûmiyet kararlarını incelemiş, sanık ve müdafiilerinin etkin pişmanlık, zarar giderme beyanı alınmaması, lehe hükümlerin uygulanmaması ve delillerin eksik değerlendirildiği yönündeki temyiz itirazlarını yerinde görmemiş, alt mahkemenin yeniden kurduğu hükümlerde hukuka aykırılık bulunmadığına kanaat getirerek, usul ve yasaya uygun olan bu kararları onamıştır.
B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : ████████ E., ███████ K.SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin "Samimi beyanlarını sunan sanık hakkında lehine hükümlerin uygulanmadığı, sanığın zarar giderimi konusunda beyanının alınmadığı ve etkin pişmanlık hükümleri değerlendirilmeksizin karar verildiği, sadece şikâyetçinin beyanının sanığın cezalandırılması için yeterli olmadığı", sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin "Şikâyetçinin zararının bulunmadığını söylediği, bu hususun mahkemece dikkate alınmadığı, sanığın şikâyetçinin evine girmediği, 4. katta oturan şikâyetçinin evine girilmesinin hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu, delillerin tamamı değerlendirilmeden karar verildiği, lehe hükümlerin ve bu kapsamda TCK’nın 154, 1 68... . maddelerinin uygulanması gerektiği, eksik inceleme ile karar verildiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan bozma üzerine kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla mahkûmiyet kararları hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ve müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, Tebliğname'ye uygun olarak 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Kırklareli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Kırklareli 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.