Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde, ticari villa dekorasyon sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve kusurlu imalat iddialarıyla ilgili itirazın iptali davası.
Özet: Davacı, ticari nitelikteki iç-dış dekorasyon ve tasarım sözleşmesi kapsamında davalıya ait villada yapılan işlerin bedelinin ödenmemesi ve projede değişiklikler nedeniyle gecikmeler yaşandığını, tespit raporuyla belirlenen alacaklarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve inkar tazminatı ödenmesini talep ederken; davalı ise yüklenicinin işi süresinde tamamlamadığını, yapılan işlerin hatalı, eksik ve fen kurallarına aykırı olduğunu, bu durumun taşınmaza zarar verdiğini, kendisinin aksine yükleniciye fazla ödeme yaptığını ve hatalı imalatlar nedeniyle zarara uğradığını, hatta yüklenicinin projeye aykırılıklar nedeniyle idari para cezasına çarptırıldığını belirterek davanın reddini ve müvekkilinin yükleniciye karşı alacaklı olduğunu savunmuştur.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2016KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Borçlu taraf ile müvekkili arasında █████/2014 tarihli adi yazılı şekilde akdedilen İç-Dış Deklarasyon ve Tasarım Sözleşmesine binaen davalıya ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ... pafta sayılı taşınmaz üzerinde bulunan villanın tasarım ve dekorasyon işlerinin yapımı hususunda 800.000,00 bedel karşılığında anlaşıldığını, anılan sözleşmenin 9. Maddesinde işin bedeli, 10. Maddesinde ise imalet maliyetlerine ilişkin bedellerin ne şekilde ödenmesi gerektiğinin taraflar arasında kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafın sözleşmeye riayet etmeyerek ödemelerini yapmadığını, sözleşmenin 10. Maddesinde belirtildiği üzere ödeme şartları başlığı altında düzenlenen maddeye göre peşinat haricinde yapılacak olan ödemelerin işin aşamalarına göre ödenmesi gerektiğini, iş sahibince atanacak olan denetçinin kontrolüne binaen ödemelerin müvekkiline yapaılacağının kararlaştırılmış olmasına rağmen işin gecikmesinde davalı yanca atanması gereken kontrol amirinin geç atanmasının sebep olduğunu, yine işin aşamalaranının tamamlanmasına rağmen davalının projede değişiklik yoluna gittiğini ve yapılan işin kabulünü geciktirmesi ve ödeme yapmaması nedeni ile kusurlu davrandığını, karşı tarafa noterlik kanalı ile ihtarname gönderdiklerini, yine herhangi bir hak kaybı yaşanmaması adına işin tamamlanan kısmı bakımından delillerinin ve hakedişlerinin tespiti istemli olarak taraflarınca Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinden tespit yaptırdıklarını, ilgili dosyada düzenlenen raporda 473.608,43 TL sözleşme kapsamında imalat yapıldığı, sözleşmede yazılı olmayan anacak daha sonra davalı ile müvekkili arasınnda mutabakata binaen yapılan mutfak ve bina genel havalandırma sisteminin yapımı işinin ise 100.848,00 TL tutarında olduğunun tespit edildiğini, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin katar vatandaşı olduğunu, kendisinin şu anda bulunduğu Katar Devleti Umman Büyükelçiliği görevinden önce, Katar Devletinde üst düzey görevli olarak bulunmakta olduğunu, bu görevi sırasında Türkiye’ye yaptığı ziyaretlerde, ülkemizi çok beğenen müvekkilinin, arkadaşları ile birlikte ...’den arsa alarak konut yaptırmak ve tatillerde de bu konutta kalma istekleri doğrultusunda, yatırım yapmak üzere ülkemize geldiğini, binanın kaba inşaatı bitirildikten sonra ise “...” isimli kişi ile 30.05.2014 tarihinde yaptığı “Genel Dekorasyon Sözleşmesi” kapsamında tüm ince işlerin yapımı konusunda bir sözleşme yaptığını, ancak bu kişinin verilen sürede işi yapmaması nedeniyle söz konusu sözleşmenin feshedildiğini, bunun üzerine Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı tespit dosyası ile binada tespit yaptırıldığında müvekkili tarafından yükleniciye yapılan 360.000,00-TL ödemenin fazladan yapıldığı, aslında yüklenici tarafından yapıldığı iddia olunan tüm işlerin bedelinin 180.000,00-TL olabileceği, kaldı ki tüm bu imalatların hatalı ve fen kurallarına aykırı olup işlevleri bulunmadığı, bu hatalı imalatlar nedeniyle taşınmazın su alması üzerine taşınmazın kaba inşaatının dahi zarar gördüğü, müvekkilin yükleniciye borçluyu olmak yerine hem fazla ödemeden ve hem de bu hatalı imalatlardan dolayı maddi ve manevi tazminat alacaklarının bulunduğunun tespit olunduğunu, müvekkilinin bu taşınmazın zararının artmaması için işin bir an önce bir başka yükleniciye verilerek yaptırılması yoluna gitmiş, bu kez çok daha büyük bir meblağ ile taşınmazdaki hatalı tüm imalatların sökülerek yeniden yapılması için yeni bir yüklenici ile anlaşıldığını, bu sırada taşınmazda ... tarafından yapılan projeye aykırılıklar nedeniyle hem Cumhuriyet Savcılığı nezdinde aleyhine imara aykırılıktan dava açılmış hem de idari para cezasına mahkum edildiğini, taraflar arasında yapılan 30.05.2014 tarihli sözleşme incelendiğinde; tüm işin 5 ay içerisinde bitirileceği kararlaştırılmış olduğunu, dava dilekçesindeki müvekkili aleyhindeki iddiaların asılsız olduğunu, müvekkili hakkında yapılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davacı yana borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin yükleniciye karşı sahip olduğu sözleşmeden ve Yasalardan kaynaklanan her türlü alacak, tazminat, cezai şart, maddi ve manevi tazminat dahil her türlü dava ve talep hakları saklı tutularak; Öncelikle dava şartları yokluğundan işbu davanın reddini, haksız ve hukuka, sözleşmeye, tarafların kabullerine aykırı olduğu sabit olan ve gerçeğe aykırı talep ve iddialar içeren bu davanın esastan reddinei kötüniyeti dosyadaki belgelerle de sabit olan davacı yanın %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacı ile aralarında █████/2014 tarihli adi yazılı şekilde akdedilen sözleşme ile belirlenen taşınmaz üzerinde bulunan villanın tasarım ve dekorasyon işleri yapımı konusunda 800.000 TL + KDV bedeliyle anlaşma yaptıklarını, anlaşma gereğince bir kısım bedellerin kendilerine ödendiğini, iş faaliyetlerinin kendileri tarafından da gerek tadilat, gerekse dekorasyon tasarımının yapıldığını, Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde yaptırdıkları tespit neticesinde 574.456,43.-TL'lik iş yaptıklarının belirlendiğini, toplam kendilerine ödenen 360.000 TL'nin mahsup edildiğinde bakiye kalan kısmın tahsili için icra takibi başlatıklarını, takibe itirazla durması sebebiyle mahkememize itirazın iptali davası açtıklarını beyan etmişlerdir.Davalı taraf cevap dilekçesi ile, davalı asilin Katar vatandaşı olduğunu, davacı tarafla belirtir şekilde ... tarihli genel dekorasyon sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin yerine getirilmemesinden dolayı sözleşmenin fesh edildiğini, Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitle toplam yapılan işin 180.000 TL olduğunu, oysa kendilerince 360.000 TL ödendiğini, ayrıca yapılan işin de projeye aykırı olduğunu tespit ettiklerini, davacı tarafın herhangi bir alacağının bulunmadığını, işini tamamlamadığını belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ve davalı arasında yapılan genel dekorasyon sözleşmesi kapsamında tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, bu kapsamda yerine getirilen edim varsa sözleşme kapsamında yapılıp yapılmadığı, yapılan işin bedeli ve sözleşme itibariyle tarafların sorumluluğunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi ile icra takibine konu alacak miktarı itibariyle davacının alacaklı olup olmadığının belirlenmesi olduğu görülmektedir.Mahkememizce yapılan ilk yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu kararın istinaf incelemesinde İstanbul BAM .... HD'nin DOSYA NO: .., KARAR NO: ...sayılı ilamında; " Uyuşmazlık; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yan yüklenici, davalı iş sahibidir. Taraflar arasında; ... tarihli adi yazılı Genel Dekorasyon Sözleşmesi akdedilmiştir. Dosya kapsamından davanın taraflar arasında, davalıya ait villanın tadilatı işinden kaynaklandığı, taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığı, bu itibarla davalının taraf yaşamsal ihtiyaçlarını karşılayan, satın aldığı villayı tadil ettiren tüketici konumunda olduğu, Tüketiciye karşı, hizmet veren durumundaki davacının açacağı alacak davasında görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, görevin kamu düzenine ilişkin olması sebebi ile yargılamanın her aşamasında re'sen değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından; mahkemece Tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır." kararıyla görev yönünden değerlendirme yapılarak mahkememiz kararının kaldırıldığı,Somut olayın incelemesinde; Görev hususu dava şartlarından olup, mahkemece resen davanın her aşamasında incelenmesi gereken dava şartı olduğu, TTK nun 4. maddesinde ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumu düzenlendiği, TTK nun 4. maddesine göre; Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; TTK ndan, TMK nun 962–969. maddelerinden, TBK nun 202, 203, 444, 447, 487–501, 515–519, 532–545, 547–554, 555–560 ve 561–580. maddelerinden, fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuattan, borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerden ve bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerden doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı,TTK nun 5. maddesinde de ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumundan hareket ederek Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu dava ve işlerin düzenlendiği, TTK nun 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu, Yine özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılması gerektiği, Bir davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakmakla görevli olabilmesi için görülecek dava veya işin; 1-Ya her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davası olması, 2-Ya da TTK nda düzenlenen bir konudan doğan hukuk davası olması, 3-Veyahut TTK 4/1. maddenin (b), (c), (d), (e), (f) bentlerinde sayılan konulardan doğan hukuk davası olması, 4-Yahut da diğer özel kanunlardan doğan hukuk davası olması gerekmektiği,Somut olayda; taraflar arasında, davalıya ait villanın tadilatı işinden kaynaklanan, davalının yaşamsal ihtiyaçlarını karşılayan, satın aldığı villanın tadil edilmesine yönelik eser sözleşmesi ilişkisi olduğu, davalı tadil ettirenin tüketici konumunda olduğu, Tüketiciye karşı, hizmet veren durumundaki davacının açacağı alacak davasında görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, görevin kamu düzenine ilişkin olması sebebi ile yargılamanın her aşamasında re'sen değerlendirilmesi gerektiği, Mahkememizin görevli olmadığı, değerlendirilerek göreve ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine,4-Harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına,5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık yasal sürede İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır