Danıştay, Muğladaki bozuk orman alanında silis kumu madenciliği için işletme izni reddinin, kamu yararı ve alternatifsizlik nedeniyle hukuka aykırılığını kesinleştirdi.
Özet: Muğlada bir orman alanında silis kumu maden işletme izni başvurusunun, sahanın orman olarak kullanılması ve kamu yararı bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesi işlemi; planlanan işletme için alternatif bir alan olmaması, ilgili kurumlardan olumsuz görüş alınmaması, sahanın bozuk orman veya düşük vasıflı ağaçlardan oluşması ile yapı sektörü için önemli ve yerinde işletilmesi zorunlu maden rezervi barındırması nedenleriyle ilk derece mahkemesince hukuka aykırı bulunarak iptal edilmiş, bu iptal kararı bölge idare mahkemesi ve temyiz mercisi tarafından onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mermer San. ve Tic. A.Ş.VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Muğla ili, Kavaklıdere ilçesi hudutları dahilinde bulunan İR:... sayılı IV. grup (silis kumu) maden işletme ruhsatına ilişkin olarak, 14.167,64 m² yüzölçümlü alan için maden işletme izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun, anılan sahanın orman olarak kullanılmasında yarar görüldüğü ve izin verilmesinde kamu yararı görülmediği gerekçesiyle reddine ilişkin Muğla Orman Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile tebliğ edilen Orman Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; planlanan işletme alanı için başka bir alternatif bir alan olmadığı, izin talep edilen saha için ilgili birimlerden (T.C. Muğla Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü, T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı, Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğü) görüşlerin alındığı ve herhangi bir kısıtlama ya da olumsuz bir görüş bulunmadığı, izin talep edilen orman alanının bir kısmının bozuk orman alanı, kalan kısmının da zayıf ve bonitedi düşük kızılçam ağaçlarından oluşması, orman bloğu içinde olmaması, maden rezervi oluşumu bakımından, ruhsat sahası içinde kalan rezervin kendiliğinden yüksek (zengin) silis içerikli bir yapı göstermesi ve yapı sekötürü için ciddi bir hammadde teşkil etmesi, rezervin, Maden Kanunu'na göre ancak bulunduğu yerde de işletilme zorunluluğu hususları dikkate alındığında madencilik faaliyeti için yapılan başvurunun reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin haklılığını ortaya koyan delil ve gerekçelerin dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.