Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkumiyet hükmüne karşı yapılan arama hukuka aykırılığı ve eksik inceleme itirazlarını reddederek kararı onamıştır.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine ilişkin ilk derece ve istinaf mahkemesi kararlarına karşı yapılan temyiz başvurusunda, sanık müdafiinin arama kararının ve delillerin hukuka aykırılığı, eksik araştırma yapıldığı ve savunma hakkının kısıtlandığı yönündeki itirazları, Yüksek Mahkemece eylemin sübutuna, vasfına, delillerin değerlendirilmesine ve toplanmasına ilişkin önceki mahkeme takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyada yeterli delil mevcut olduğu ve hukuka uygun hareket edildiği gerekçesiyle yerinde görülmemiş, bu nedenle temyiz istemi esastan reddedilerek mahkûmiyet hükmü oy birliğiyle onanmış ve sanığın tahliye talebi reddedilmiştir.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasıSanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇA. Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Lehe delillerin toplanmadığına,2. Arama kararın ve işleminin hukuka aykırı olduğuna, bu yolla elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına,3. Tutanak düzenleyen kolluk görevlileri ve ölen tanık ...'ın kolluktaki beyanı sırasında müdafi olarak hazır bulunan Av. ... tanık sıfatıyla dinlenilmeden, eksik araştırma ile karar verildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına,4. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,İlişkindir.III. GEREKÇEİlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, eylemin sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine ve hukuka uygun olarak toplandığına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, arama kararında ve işleminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, eylemin sübutu ve vasfının tespiti açısından dosyada yeterli delil bulunduğundan eksik araştırmadan bahsedilemeyeceği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,05.03.2026 tarihinde karar verildi.