Danıştay Dördüncü Daire, Boğaziçi Kanununa aykırı yapılaşmadan kaynaklanan idari para cezasının tahsili için düzenlenen ödeme emrinin iptali davasında istinaf mahkemesi kararının büyük kısmını onadı.
Özet: Ruhsata aykırı yapılaşma nedeniyle uygulanan idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali talebiyle açılan davada, Danıştay, ödeme emrinin dayanağı olan encümen kararının daha önce kendi tarafından kısmen hukuka uygun bulunup kısmen iptal edildiğini tespit ederek, Bölge İdare Mahkemesinin ödeme emrinin tamamının hukuka uygun olduğuna dair kararını, para cezasının onanmış kısmına ilişkin olarak yerinde bulup onarken, iptal edilen kısmına ilişkin olarak yeniden değerlendirme yapılması için bozma kararı vermiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : ████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) :...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde yer alan taşınmaz üzerinde bulunan ... kapı numaralı yapıda ruhsat ve eki mimari projesine aykırı imalatların tespitine ilişkin 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu uyarınca düzenlenmiş olan ... tarih ve ... sıra sayılı ...no'lu yapı tatil tutanağı dayanak alınarak davacı adına 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen 7.022.853,43-TL para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve BK No: ..., İBB No:... numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrine dayanak oluşturan 7.022.853,43-TL para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Encümen Kararı'nın iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi nezdinde açılan davanın ... tarih ve E:..., K:... sayılı Karar ile reddine hükmedilmesi karşısında anılan para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan encümen kararında, para cezasının dayanağının ne olduğu ve ne şekilde hesaplandığının taraflarına bildirilmediği, para cezasının düzenlenmesine neden olan yapı tatil tutanağının usulüne uygun olmadığı, dayanak işlemleri usul ve hukuka aykırı olduğundan bahisle dava konusu işleminde hukuka uygun olmadığı, İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE : 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir. Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeninin... tarihli, ... sayılı kararına karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesince ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla reddedildiği, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine ise; Danıştay Dördüncü Dairesinin █████/2025 tarih ve E:████████, K:█████████ sayılı kararıyla "temyize konu kararın 7.012.893,89-TL'lik kısmının onanmasına, 9.959,54-TL'lik kısmının ise bozulmasına" karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda; temyize konu kararın 7.012.893,89-TL'lik kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş, temyize konu kararın 9.959,54-TL'lik kısmı hakkında ise; yukarıda anılan dayanak encümen kararının iptali istemiyle açılan davada verilen bozma kararı üzerine yapılacak yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu işlemin...-TL'lik kısmının oybirliğiyle ONANMASINA,3. Anılan İdare Dava Dairesi kararının dava konusu işlemin...-TL'lik kısmının oybirliğiyle BOZULMASINA, 4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak karar verildi.