antalya bölge adliye mahkemesinde, yükleniciden taşınmaz alımında irade fesadıyla imzalandığı iddia edilen ek protokol ve kambiyo senedi kaynaklı menfi tespit davasında ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde, yükleniciden taşınmaz alımında irade fesadıyla imzalandığı iddia edilen ek protokol ve kambiyo senedi kaynaklı menfi tespit davasında ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.

Özet: Davacı, davalıdan inşaat aşamasında satın aldığı dairelerin tapu devri sırasında ek ödeme şartıyla imzaladığı protokol ve buna istinaden verdiği 500.000 TLlik senedin irade sakatlığı nedeniyle geçersiz olduğunu ve borçlu olmadığını ileri sürerek menfi tespit davası açmış; ilk derece mahkemesi, davacının irade sakatlığına dair somut delil sunamadığı, senedin bakiye alacak için düzenlendiği ve sonrasında taşınmazların devredildiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, davacı ise bu kararı, davanın kambiyo senedine bağlı olsa da senedin temelindeki sözleşmenin de dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle istinaf etmiştir.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın

Mahkemesi:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi:█████/2024

Davanın Türü:Menfi Tespit (Yükleniciden Haricen Taşınmaz Satın Alınması)

Dava Tarihi:█████/2023

Karar Yazım T.:█████/2026

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davacı ile davalının, iki adet dairenin inşaat aşamasında iken 3.400.000,00 TL bedelle satışı hususunda anlaştıklarını, davacının sözleşme gereği ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak tapu devir randevusuna bir saat kadar müddet varken, davalının, davacıya whatsapp üzerinden ek protokol göndererek 800.000,00 TL borcunun kaldığını ve ödenmesi gerektiğini, aksi halde tapu devrini gerçekleştirmeyeceğini bildirdiğini, davacının taşınmazını alabilmek adına ek protokolü 560.000,00 TL bedelle revize ettikten sonra imzaladığını ve taşınmazın devrinin gerçekleştirildiğini, ek protokole istinaden keşidecisi davacı, lehtarı ise davalı şirket olan 500.000,00 TL bedelli kambiyo senedinin düzenlendiğini ve kalan 60.000,00 TL bedelin davacıya ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacının iradesi feshe uğratılmak suretiyle düzenlenen ek protokolün iptali ve davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini belirterek, davacının sözleşme hükümlerinden kaynaklanan tüm borç ve fer'ileri yönünden borçlu olmadığının tespitine ve ödenen yahut ödenecek paralar için davanın istirdat davası olarak yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, davacı tarafça dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın dava ikame edilmesi sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi ticari nitelikte olmayıp, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın iddiasının aksine sunulan ödeme dekontlarından açık olduğu üzere davacının ödeme yükümlülüğünü zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, 850.000,00 TL tutarında bakiye borcu bulunduğundan ek protokollerin imzalandığını, menfi tespit istemine konu 500.000,00 TL tutarındaki senedin protokole konu senet olmadığını, protokolden kaynaklı 560.000,00 TL tutarındaki borç için davacı tarafından davalıya verilmiş senet bulunmadığını, dava konusu senedin teminat senedi olduğu iddiasının da haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın usulden ve esastan reddine, davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, davacı tarafından, davalı ile iki adet taşınmazın inşaat aşamasında iken yazılı sözleşmeyle daire numaraları da belirli olacak şekilde 3.400.000,00 TL bedel üzerinden anlaştıklarını, davalı taraf yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirse dahi taşınmazın devrinin yapılması için ek ödeme yükümlülüğünün davacıya yansıtıldığı, ek protokol sonrasında senedin imzalanması sırasında iradesinin sakata uğradığı, bu nedenle sözleşmeye bağlı olarak alınan kambiyo senedine istinaden borcunun olmadığının tespiti için dava açtığı, davalının davanın reddini talep ettiği, taraflar arasında düzenleme şeklinde kat karşılığı sözleşmesine istinaden gayrimenkul satış sözleşmesi ile 9 ve 12 nolu iki adet bağımsız bölümün satışının yapıldığı, bedelin toplam 3.400,000 TL olarak belirlendiği, taraflar arasında sözleşme yapıldıktan sonra █████/2023 ve █████/2023 tarihlerinde ek protokoller yapıldığı, son ek protokol kapsamında 500.000,00 TL bedelli senedin davacı tarafından davalıya verildiği, bu hususların taraflar arasında ihtilaflı olmadığı, bu protokol sonrasında bağımsız bölümlerin davacıya devredildiği, protokoldeki imzaların taraflara ait olduğu, davacı her ne kadar ek protokol kapsamında taşınmazın devrinin yapılması için senet verdiğini ve bu nedenle senedin imzalanması sırasında iradesinin sakata uğradığını ve bu nedenle senetten dolayı borçlu olmadığını belirterek dava açmış ise de, dosyaya buna ilişkin yani iradesinin sakatlığına dair herhangi bir somut delil ve belge ibraz edilmediği, senedin ek protokol kapsamında bakiye alacak için düzenlendiği ve sonrasında da bağımsız bölümlerin devrinin davacıya yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine, davalının tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, davanın kambiyo senedine bağlı menfi tespit davası olması hasebiyle ticaret mahkemesinde açılmış olmasına rağmen, davalı tarafından kambiyo senedi ve sözleşmenin birlikte olduğu ileri sürüldüğünden, artık sözleşmenin baz alınması gerektiği, hizmet edimi durumu da sabit olduğundan ve tüketici işlemi statüsünde yer edinen yargılama açısından tüketici mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, davacının ödemelerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiği, ödeme belgeleri ve taraflar arasındaki yazışmaların mahkemece göz ardı edildiği, davalının binayı henüz teslim etmediği, eksik ve ayıplı ifada bulunduğunun anlaşıldığına dair delil tespitinin neticelenmesinin dahi mahkemece beklenmediği, eksik inceleme neticesinde hatalı hüküm tesis edildiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 72 maddesine göre açılmış menfi tespit davasıdır. Uyuşmazlık, alacağın temliki niteliğinde, davalı yükleniciden haricen taşınmaz satın alınmasından kaynaklanmaktadır.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye ve takdire ve ayrıca eldeki davanın, dava şartı olan arabuluculuğa ilişkin TTK'nun 5/A maddesindeki 7445 Sayılı Kanunla yapılan değişikliğin yürürlüğe girmesinden önce açılmış olmasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekecektir.

V. KARAR

1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2)Alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubuyla bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3)Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde dairemize ya da dairemize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili hukuk dairesine temyiz yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...