Danıştay, 7440 sayılı Kanunun 10. maddesinin 27. fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ek verginin hukuka ve Anayasaya aykırılığı iddialarını, Anayasa Mahkemesinin düzenlemenin Anayasaya aykırı olmadığına dair kararına atıfla reddederek temyiz başvurusunu onadı.
Özet: Danıştay, davacı şirketin 7440 sayılı Kanunun 10. maddesinin 27. fıkrası uyarınca uygulanan ek verginin hukuka aykırı olduğu ve özellikle anayasal ilkelere ters düştüğü iddiasıyla açtığı ve alt mahkemelerce reddedilen davaya ilişkin temyiz başvurusunu değerlendirmiştir. Yüksek Mahkeme, Anayasa Mahkemesinin söz konusu düzenlemenin anayasaya aykırı olmadığına dair kesin kararını esas alarak, davacının Anayasaya aykırılık iddialarını yerinde görmemiş ve Bölge İdare Mahkemesinin ek verginin tahsiline ilişkin kararı onayan hükmünü oybirliğiyle kesin olarak onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YDOKUZUNCU DAİRE Esas No : █████████ Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Döküm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı-...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : Davacı tarafından ihtirazi kayıtla verilen 2022 yılı kurumlar vergisi beyannamesi üzerine 7440 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 27. fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ek verginin kaldırılması ve ödenen tutarın yasal faiziyle iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ek vergi düzenlemesinin hukuki güvenlik, hukuki belirlilik, vergide kanunilik, adalet, eşitlik, ölçülülük ve geriye yürümezlik ilkelerine aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:█████/2023 tarihli ve 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 10. maddesinin (27) numaralı fıkrasının Anayasa’nın 13., 35. ve 73. maddelerine aykırı olduğu iddiasıyla itiraz yoluyla başvurulması üzerine Anayasa Mahkemesi'nin █████/2024 tarih ve E:████████, K:███████ sayılı kararıyla, düzenlemenin Anayasaya aykırı olmadığına karar verilmiş ve anılan karar █████/2024 tarih ve 32522 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olup, davacının temyiz dilekçesinde aynı iddialarla ileri sürdüğü Anayasa'ya aykırılık iddiası yerinde görülmemiştir.İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.