istanbul anadolu 5. asliye ticaret mahkemesinde, ticari hizmet sözleşmesinden doğan ihlalli tünel geçiş ücreti ve ceza bedellerine ilişkin itirazın iptali davası.

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde, ticari hizmet sözleşmesinden doğan ihlalli tünel geçiş ücreti ve ceza bedellerine ilişkin itirazın iptali davası.

Özet: Davacı şirket, işlettiği yol ve/veya tünellerden davalıya ait araçların yaptığı ihlalli geçişler nedeniyle ödenmeyen geçiş ücretleri ve dört katı tutarındaki ceza bedellerinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptalini talep ederken; davalı, takibin usule aykırı olduğunu, ceza için ön bildirim yapılmadığını ve sunulan bilirkişi raporunun eksik olduğunu iddia ederek davanın reddini istemiş, mahkeme ise yapılan ihlalli geçişler ve davacının 194.475,00 TL alacaklı olduğunu tespit etmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13.02.2026

KARAR TARİHİ : 23.06.2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin --- projesinin yap-işlet-devret modeliyle işletilmesini üstlendiğini, davalıya ait muhtelif plakalı araçlarla gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan geçiş ücreti ve yasal ceza tutarlarının tahsili amacıyla ----- başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, 6001 sayılı Kanun uyarınca geçiş ücreti ve ceza tutarlarının özel alacak niteliğinde olduğunu ve genel hükümlere göre tahsil edilmesi gerektiğini, ihlalli geçiş vakıasının ödemesiz geçiş anında tamamlandığını, müvekkil şirketin resmi tebligat yapma zorunluluğu bulunmadığını, 7417 sayılı Kanun ile getirilen bilgilendirme yükümlülüğünün yerine getirildiğini, geçiş ücretinin ödenmemesinden araç sahibinin sorumlu olduğunu, davalının ihlalli geçişi inkar etmediğini, arabuluculuk sürecinde uzlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının haksız ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, tüm bu nedenlerle;---- İcra Dairesinin ----- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın reeskont avans faizi ve ferileriyle tahsiline, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça başlatılan ---- İcra Dairesi nezdindeki ----- esas sayılı icra takibinin usule aykırı olduğunu, 2004 sayılı Kanunun 58. ve 60. maddeleri gereğince takip talebinde borcun sebebinin açıkça gösterilmesinin zorunlu bulunduğunu, 6001 sayılı Kanun'un 30/5. maddesi uyarınca dört katı ceza talep edilebilmesi için araç sahibine en az on beş gün önceden bildirim yapılmasının yasal bir ön şart olduğunu, davacı tarafın bildirim yaptığına dair iddiasını ispatlayamadığını, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun müvekkil şirkete ait araçların ---- bakiye durumlarını, banka hesaplarındaki otomatik ödeme talimatlarını ve teknik arızaları incelemediğini, beş aracın---- bilgisi olmadığı varsayımıyla ve diğer on bir araç için yüzeysel verilerle hatalı kanaate varıldığını, Yargıtay ---- Hukuk Dairesi'nin 09.05.2022 tarihli, ---- esas ve---- karar sayılı kararları uyarınca ----- sistemindeki bakiyenin ihlalli geçiş ücretini karşılayıp karşılamadığının araştırılmasının zorunlu olduğunu, davacının otomatik ödeme talimatı verilen kredi kartından çekim yapılıp yapılmadığının ve banka provizyon süreçlerinin incelenmediğini, Yargıtay ----. Hukuk Dairesi'nin 17.12.2024 tarihli, ----- karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere eksik incelemeye dayalı raporların hükme esas alınamayacağını, davacının icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 06.05.2026 tarihli bilirkişi raporuna itirazlarının kabulünü, HMK 281. maddesi uyarınca bankacılık ve bilişim sistemleri alanında uzman yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, davacının haksız davasının reddini, icra inkar tazminatı talebinin reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından işletilen tünelden davalıya ait araçların ihlalli geçişler yaptığı iddiasına dayalı ödenmeyen geçiş ücretleri ile ceza bedellerinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesi gereği iptali talebine ilişkindir.Davacı tarafından davalı aleyhine --- İcra Dairesi'nin ------ esas sayılı icra dosyasında toplam 38.895,00 TL geçiş ihlali ve geçiş ihlal bedelinin dört katı tutarındaki 155.580,00 ceza bedeli olmak üzere toplam 194.475,00 TL üzerinden icra takibine geçildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Yapılan UYAP araç sahiplik sorgulamalarına göre ----- plakalı araçların davalıya ait olduğu, davacı tarafça dosyaya sunulan ihlalli geçişe ilişkin kayıtlardan ihlalli geçiş yaptıkları, ihlal bedellerinin toplam 38.895,00 TL olduğu, dört katı tutarındaki ceza bedelinin 155.580,00 TL olduğu, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle toplam 194.475,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir...” hükmü ile 30/7 maddesinde; "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemelerine yer verilmiştir. Buna göre, geçiş ücretlerinin 15 günlük yasal süre içerisinde ödenmemesi halinde dört katı oranında ceza bedelinin de ana geçiş ücretine eklenmesinin Kanunla hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.---- Bölge Adliye Mahkemesi --- Hukuk Dairesinin --- karar sayılı ilamında belirtildiği üzere --- ve ----- kartlarından çekilememesi halinde dahi davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu ve ihlalli geçiş yapılması halinde ceza alınacağı hususunun kanuni düzenlemeden kaynaklanması sebebiyle bu hususunun bilinmemesinin mazeret sayılamayacağı ve tebligata gerek olmadığı, devam eden süreçteki yargısal kararların da bu doğrultuda olduğu, sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davalıya ait araçların hatalı geçiş tutarlarını yasa kapsamında talep edebileceği sonucuna varılmıştır.İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinin 2. fıkrası gereğince, icra tazminatına karar verilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötü niyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından hesap edilebilecek durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü gerekir. Dosyaya konu alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulüne, ---- İcra Dairesi'nin ----- esas sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,

2-Asıl alacağın yüzde yirmisi oranında hesap edilen 38.895,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 13.284,59-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 3.321,15-TL peşin harçtan ve icra dosyasına yatırılan 972,38-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 8.991,06-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan toplam 4.293,53-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından 732,00-TL başvurma harcı, 104,00-TL vekalet harcı, 9.000,00-TL bilirkişi ücreti, 562,90-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 10.398,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından 104,00-TL vekalet harcı olarak sarf edilen yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurarak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılmak suretiyle --- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.