Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde, sanığın gerekçesiz başvurusunun reddi ve müdafiinin kazanılmış hak uyarınca cezanın düzeltilerek onanması.
Özet: Sanığın hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen mahkûmiyet kararlarına yönelik kendisi tarafından yapılan gerekçesiz temyiz başvurusu reddedilmiştir. Ancak sanık müdafiinin temyiz incelemesinde, bölge adliye mahkemesince kazanılmış hak ilkesi uyarınca cezanın infazında indirim yapılması belirtilmekle birlikte, esas ceza miktarının doğrudan bu düşürülmüş seviyeye (hırsızlık için 2 yıl 1 ay, iş yeri dokunulmazlığını ihlal için 10 ay hapis) getirilmesi gerekirken bu yönde açıkça hüküm kurulmadığı tespit edilmiştir. Bu usuli eksiklik, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen nitelikte olduğundan, yüksek mahkeme tarafından ilgili hüküm fıkraları düzeltilerek, ceza miktarları doğrudan kazanılmış hakka uygun olarak belirlenmiş ve bu düzeltmelerle birlikte mahkûmiyet kararı onanmıştır.
B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : ████████ E., █████████ K.SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâliHÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, düzeltilerek onama I- Sanığın, hakkında, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesindeBursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.06.2025 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, gerekçeli kararın bulunduğu cezaevinde tebliği esnasında tanzim olunan tebliğ-tebellüğ belgesine göre, bölge adliye mahkemesi kararının temyizinin gerekçeli yapılması gerektiği, aksi takdirde talebin reddedileceğine dair ihtaratın bulunduğu da nazara alındığında, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından verilen kararlar sanık tarafından temyiz edilirken herhangi bir gerekçe gösterilmediğinden sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II- Sanık müdafiinin, sanık hakkında, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesindeBölge Adliye Mahkemesince, bozmaya uyularak kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin "Şikâyetçinin zararı giderildiği için cezadan daha fazla indirim yapılması gerektiği, bu nedenle sanığın beraatine ya da lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;Bozma öncesi verilen kararlarda sanığın hırsızlık suçu yönünden 2 yıl 1 ay hapis, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hükümler hakkında Cumhuriyet savcısının talep ve dilekçesi gözetildiğinde aleyhe bir istinaf istemi bulunmadığı, sanık hakkında hırsızlık suçundan tayin olunan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan tayin olunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının 5271 sayılı Kanun’un 283/1. maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak sırasıyla 2 yıl 1 ay hapis ve 10 ay hapis cezaları üzerinden infazlarının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 2 yıl 1 ay hapis ve 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin; 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen anılan hukuka aykırılıkların aynı Kanun'un 303/1-f maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün olduğundan; sanığın neticeten 2 yıl 1 ay hapis ve 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair hüküm fıkralarının çıkartılarak yerlerine hırsızlık suçu bakımından "5271 sayılı Kanun’un 283/1. maddesi gereğince sanığın sonuç cezasının 2 yıl 1 ay hapis cezası üzerinden infazına", iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından ise "5271 sayılı Kanun’un 283/1. maddesi gereğince sanığın sonuç cezasının 10 ay hapis cezası üzerinden infazına" ibareleri eklenmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 302/1 maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun bulunan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 20. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.