Danıştay, Aydındaki KU-2 jeotermal kuyusu açma izninin mevcut ÇED kararı çerçevesinde hukuka uygun olduğuna hükmederek temyiz talebini oybirliğiyle reddetti.
Özet: Bir dernek tarafından Aydında jeotermal kuyu açılmasına izin veren işlemin yeni Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) raporu alınmadığı iddiasıyla iptali istenmiş; ancak mahkemeler, söz konusu iznin yalnızca kuyu açma faaliyetine yönelik olduğu, ruhsatlı bir sahada mevcut ÇED kararının bulunduğu ve şirketin kuyu entegrasyonu için gelecekte ayrı bir ÇED süreci işleteceğini taahhüt etmesi nedeniyle, ilk aşamada yeni bir ÇED raporuna gerek olmadığına hükmederek davayı reddetmiş ve bu kararı onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Derneği VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı/...VEKİLİ : Av. ...DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ... Üretim Anonim ŞirketiVEKİLLERİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı dernek tarafından, Aydın ili, Efeler ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazda KU-2 numaralı jeotermal kuyusunun açılmasına izin verilmesine ilişkin ... tarih ve ... makam Oluruna istinaden tesis edilen Aydın Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu Aydın Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı işlemi ile verilen izin, KU-2 numaralı kuyunun sadece açılmasına ilişkin olup, bu kuyunun ruhsatlı enerji santrali projesi kapsamında, enerji santraline entegresini içermemekte olduğu, KU-2 numaralı kuyu açılmasına izin verilen taşınmazın ... ruhsat numaralı jeotermal sahası içerisinde yer aldığı ve saha için alınmış olan ... tarih ve ... sayılı "Çed Gerekli Değildir" kararının bulunduğu, böylelikle KU-2 numaralı kuyunun açılacağı taşınmaza ilişkin ruhsat ve Çed kararı mevcut ise de, KU-2 kuyusu için bu süreçlerin yeniden işletilip işletilmemesi gerektiği hususu işbu uyuşmazlığın çözüm noktası olup, █████/2017 tarihli Madencilik Faaliyetleri Uygulama Talimatı'nın 10.maddesinde, daha önce ÇED Yönetmeliği kapsamında değerlendirilmiş arama faaliyetlerinde, karar verilen ruhsat sahasında aynı yöntemle yapılacak ilave arama çalışması olması durumunda mevcut karara esas taahhütlere uyulması kaydıyla ÇED Yönetmeliği hükümlerinin uygulanmasına gerek bulunmadığının belirtildiği gibi dava konusu işlemin sadece jeotermal arama faaliyeti kapsamında KU-2 numaralı kuyunun açılmasına ilişkin olması, mevcut enerji santrali ile entegresinin / enerji akışının bu aşamada sağlanmayacağının, şayet sağlanacak ise de gerekli işletme projesi ve Çed sürecinin yeniden işletileceğinin bizzat ... Elektrik Üretim Anonim Şirketi tarafından taahhüt edilmesi karşısında, dava konusu işlemin mevzuatta belirtilen Çed süreci işletilmeden tesis edildiği iddiasına itibar edilmemiş olup bu aşamada dava konusu KU-2 numaralı kuyunun salt açılması yönündeki izne ilişkin işlemin Çed kararı mevcut olan ve ruhsatlı bir sahada gerçekleştirilmesinde hukuka aykırlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ÇED Yönetmeliği gereği yeni Çed raporu alınmadan tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare ve davalı yanında müdahil tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. .. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.