Trafik kazasında ağır yaralanma ve sürekli maluliyet yaşayan davacının, asli kusurlu aracın sigortacısından bedensel zarar ve kazanç kaybı tazminatı talebi davası.
Özet: Bu hukuki belge, 2017 yılında meydana gelen bir trafik kazasında %100 kusurlu karşı taraf sürücüsü nedeniyle ağır yaralanan ve kalıcı maluliyet ile geçici iş göremezlik yaşayan davacının, bedensel zararları, tedavi giderleri ve kazanç kayıpları için at-fault aracın sigorta şirketinden tazminat talebini konu almaktadır; davacı, daha önce yapılan kısmi ödemelerin yetersiz olduğunu ve arabuluculuğun başarısız olduğunu belirtirken, davalı sigorta şirketi ise davanın daha önceki tahkim kararı, ibra sözleşmesi ve zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, toplamda 85.101 TL ödeme yaptığını ve sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu savunmakta olup, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu ve davacının belirli oranlarda maluliyetini tespit etmiştir.
T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.07.2017 tarihinde müvekkili ...’nın ... plakalı motosikletiyle seyir halindeyken, ... idaresindeki ... plakalı aracın şerit ihlali yapması ve hız kurallarına uymaması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre karşı taraf sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin ... Devlet Hastanesi’ne kaldırılarak tedavi altına alındığını, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi’nden alınan sağlık kurulu raporu uyarınca müvekkilinin %23.2 oranında sürekli maluliyetinin, 180 gün geçici iş göremezlik süresinin ve 30 gün geçici bakıcı ihtiyacının tespit edildiğini, davalı ... A. Ş. ’nin kazaya karışan aracın sigortacısı sıfatıyla zarardan sorumlu olduğunu, dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 36.217,00 TL tutarında kısmi ödeme yapıldığını ancak bu tutarın yetersiz kaldığını, ikinci başvurunun ise sonuçsuz kaldığını, zorunlu arabuluculuk sürecinin ... E. numaralı dosya ile anlaşamama tutanağı düzenlenerek tüketildiğini, müvekkilinin uğradığı bedensel zararların, tedavi giderlerinin, kazanç kayıplarının ve çalışma gücü kaybının tazmininin gerektiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın kesin hüküm teşkil eden Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 22.11.2018 tarihli ve ...KARAR sayılı ilamı nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, söz konusu kararla davacının bakiye iş göremezlik alacağı olmadığının tespit edildiğini, davacının 09.07.2017 tarihli kaza nedeniyle aynı taleplerle mükerrer başvuru yaptığını, müvekkil şirket tarafından 13.04.2018 tarihinde 48.884,00-TL ödeme yapıldığını, ayrıca 09.04.2018 tarihli ibraname ile davacının tüm haklarını ibra ettiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davanın bu nedenle de reddinin gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 3862095 poliçe numarasıyla sigortalı olduğunu, müvekkilin sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur oranıyla sınırlı bulunduğunu, 13.04.2018 tarihinde 48.884,00-TL ve 27.07.2021 tarihinde 36.217,00-TL olmak üzere toplam 85.101,00-TL ödeme yapılarak tüm sorumlulukların yerine getirildiğini, kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının sürekli maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesini talep ettiklerini, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan rücuya tabi ödemelerin sorulması gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınmasının zorunlu olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinin teminat dışı kaldığını, 6111 sayılı yasa ve Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi uyarınca tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesinin haksız olduğunu, ticari araç niteliği taşımayan araç için avans faizi yerine yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE:Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık dosyası ve hakem kararı, hasar dosyası, poliçe, SGK kayıtları, tedavi evrakları dosyamız içerisine alınmıştır. Dosya ATK Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen ...tarih, .. sayılı raporda; sürücü ...'ın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü ...'nın, kusursuz, olduğu belirtilmiştir. Dosya ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen █████/2025 tarih, ...sayılı raporda; ...’nın █████/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, Omuz hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10’a göre: % Kf= %1, olduğu, Şekil 2.11’e göre: %Kabd=%1 olduğu, %1+%1=%2 kişinin üst ekstremite özürlülük oranı olup, Tablo 2.3’e göre özürlülük oranı %1 olduğu, Kas-İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait sorunlar, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’e göre; plantar fleksiyon hafif, alt ekstremite özürlülük oranı %7, Tablo 3.11’e göre; inversiyon hafif, alt ekstremite özürlülük oranı %2, eversiyon hafif, alt ekstremite özürlülük oranı %2, Balthazard formülüne göre %10,68 olup, Tablo 3.2’e göre özürlülük oranı %6 olduğu, Balthazard formülü ile %6,94 olduğuna göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir. Dosya yeniden ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen █████/2025 tarih, ...sayılı raporda; ...’nın █████/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, Omuz hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10’a göre: % Kf= %1, olduğu, Şekil 2.11’e göre: %Kabd=%1 olduğu, %1+%1=%2 kişinin üst ekstremite özürlülük oranı olup, Tablo 2.3’e göre özürlülük oranı %1 olduğu, Kas-İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait sorunlar, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’e göre; plantar fleksiyon hafif, alt ekstremite özürlülük oranı %7, Tablo 3.11’e göre; inversiyon hafif, alt ekstremite özürlülük oranı %2, eversiyon hafif, alt ekstremite özürlülük oranı %2, Balthazard formülüne göre %10,68 olup, Tablo 3.2’e göre özürlülük oranı %6 olduğu, Balthazard formülü ile %6,94 olduğuna göre; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, kişinin %7 (yüzdeyedi) tüm vücut engellilik oranının dava konusu █████/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasında meydana gelen akromioklavikular seperasyon ve sağ tibia fibula kırıkları sonucu meydana geldiği ve dava konusu kaza ile illiyetli olduğu, ayrıca Kurulumuzun █████/2024 tarihli muayenelerinden elde edilen bulgular ile tespit edildiği ve sabit olduğu, Mahkemesince sorulduğu üzere dava konusu olaya bağlı yeni gelişen bir durumun bulunmadığı, maluliyet oranında artış veya herhangi bir azalmanın meydana gelmediği belirtilmiştir. Dosya oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2026 tarihli raporda; tazminat yönünden; dava tarihinden önce ödenen en son 27.07.2021 tarih esas alınarak, davacının maddi zararı hesaplandığı ve 13.04.2018 tarihli ödeme tutarını 27.07.2021 tarihine kadar güncelleyerek hesaplanan tutardan tenzili yapıldığında; davacı ...’nın 09.07.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 27.07.2021 Son Ödeme tarihi verilerine göre; 3 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 4.292,10 TL, % 7 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin dönem zararının 68.842,16 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 73.134,26 TL olabileceği ve SGK tarafından 09.07.201-16.04.2018 tarihleri arası 12.335,-TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı ve geçici iş göremezlik ödemesinin, hesaplanan tazminattan tenzili sonrası davacının bakiye maddi zararının 60.799,26-TL olacağı, davacının aylık bakıcı giderinin 1.777,50 TL olacağı, 27.07.2021 tarihi verilerine göre davacının maddi zararı; (SGK ödemesinin tenzili sonrası) 60.799,26 TL + 1.777,50 TL (bakıcı gideri) olmak üzere toplam 62.576,76 TL olacağı hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından, 13.04.2018 tarihinde 48.884,00 TL yapılan ödemenin güncel değeri ve 27.07.2021 tarihinde yapılan ödeme esas alındığında, davacının maddi zararına ilişkin toplamda (63.360,36 TL + 36.217,00 TL)= 99.577,36 TL sigortanın ödeme yaptığı, 27.07.2021 tarihi verilerine göre davacının maddi zararı (SGK ödemesinin tenzili sonrası/ bakıcı gideri dahil) 62.576,76 TL olarak hesaplanmış olup, yapılan ödemelerin tenzili sonrası davacının zararının; (62.576,76 TL - 99.577,36 TL) = (eksi Bakiye) 37.000,60-TL olarak tespit edildiği buna göre davacının ilave talebinin olamayacağı belirtilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar iddiasına dayalı maddi tazminat davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;█████/2017 günü saat 10:00 sıralarında Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ... yönünden ... istikametine ... sayılı karayolunu takiben seyir halinde iken, olay mahalline geldiği esnada, karşı yönden direksiyon hakimiyetini kaybederek seyir şeridine giren Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin ön sağ kısmı ile aracının ön kısmının çarpışması sonucu, dava konusu olay meydana geldiği anlaşılmıştır.6098 sayılı TBK‘nın 49 uncu maddesinin birinci fıkrası;“Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü amir olup, aynı Kanunun 54 üncü maddesinde: tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, bedensel zararlar arasında sayılmıştır.Sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlar olup, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar halinde bu zorunluluk ... Hesabına aittir. Davalı tarafça aksi savunulmuş ise de Yargıtay 17. H.D. ... E. █████████ K. ve... E... K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere geçici dönem iş göremezlik tazminatı da bu sorumluluğa dahildir. Her ne kadar yeni genel şartların A.5.b maddesinde açıklanan sağlık giderleri teminatının SGK sorumluluğunda olduğu düzenlenmiş ise de, KTK.98.maddesinde SGK'nun sorumlu olduğu tedavi giderleri açıkça sayılmıştır. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza sebebiyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 Sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 Sayılı Kanun'un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.Maluliyete ilişkin alınacak raporlar █████/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, █████/2008 tarihi ile █████/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, █████/2013 tarihi ile █████/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, █████/2015 tarihi ile █████/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, █████/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.█████/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin ...Esas ... Karar sayılı kararında; Karayolları Trafik Kanunu'nun 90.madde birinci cümlesinin “... ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ne esaslara tabidir...” ve ikinci cümlesinde yer alan “...ve gen el şartlarda... ”ibarelerinin iptaline karar verilmiştir. Anayasa’nın 153. Maddesi;”Anayasa Mahkemesinin kararları kesindir. İptal kararları gerekçesi yazılmadan açıklanamaz. Anayasa mahkemesi bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tamamını veya bir hükmünü iptal ederken, kanun koyucu gibi hareketle, yeni bir uygulamaya yol açacak biçimde hüküm tesis edemez. Kanun, kanun hükmünde kararname veya Türkiye Büyük Millet Meclis içtüzüğü ya da bunların hükümleri, iptal kararlarının Resmî Gazetede yayımlandığı tarihte yürürlükten kalkar... İptal kararları geriye yürümez. Anayasa Mahkemesi kararları Resmi Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ne yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar” şeklinde düzenlenmiştir. Bu maddede "iptal kararları geriye yürümez” şeklinde düzenleme varsa da, bu düzenleme Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararının kesinleşmiş kararlar bakımından geriye yürüyemeyeceğine ilişkindir. Bu nedenle, Anayasa Mahkemesi tarafından verilen iptal kararlarının derdest olan davalara uygulanması gerektiği kanaatine varılmış olup gerçek zararın tespiti amacıyla hesaplamada TRH 2010 mortalite tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılmasına karar verilmiştir.Somut olayda, ATK Trafik İhtisas Kurulundan aldırılan ... tarih, ... sayılı raporda; sürücü ...'ın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü ...'nın, kusursuz olduğu belirtilmiş olup, somut olayın özelliklerine ve dosya kapsamına uygun kusur değerlendirmesine Mahkememizce de itibar edilmiştir. Son aldırılan ATK 2. İhtisas Kurulunun düzenlenen ... tarih, ... sayılı raporda; ...’nın █████/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, Omuz hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10’a göre: % Kf= %1, olduğu, Şekil 2.11’e göre: %Kabd=%1 olduğu, %1+%1=%2 kişinin üst ekstremite özürlülük oranı olup, Tablo 2.3’e göre özürlülük oranı %1 olduğu, Kas-İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait sorunlar, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’e göre; plantar fleksiyon hafif, alt ekstremite özürlülük oranı %7, Tablo 3.11’e göre; inversiyon hafif, alt ekstremite özürlülük oranı %2, eversiyon hafif, alt ekstremite özürlülük oranı %2, Balthazard formülüne göre %10,68 olup, Tablo 3.2’e göre özürlülük oranı %6 olduğu, Balthazard formülü ile %6,94 olduğuna göre; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, kişinin %7 (yüzdeyedi) tüm vücut engellilik oranının dava konusu █████/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasında meydana gelen akromioklavikular seperasyon ve sağ tibia fibula kırıkları sonucu meydana geldiği ve dava konusu kaza ile illiyetli olduğu, ayrıca Kurulumuzun █████/2024 tarihli muayenelerinden elde edilen bulgular ile tespit edildiği ve sabit olduğu, Mahkemesince sorulduğu üzere dava konusu olaya bağlı yeni gelişen bir durumun bulunmadığı, maluliyet oranında artış veya herhangi bir azalmanın meydana gelmediği belirtilmiştir.Maluliyet incelemesine ilişkin ATK 2.İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih-... sayılı raporunun yeterli açıklıkta oluşu ve dosyada mevcut sağlık raporlarının incelenmesi suretiyle raporun düzenlenmiş olması yine kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapıldığının anlaşılmış olması öte yandan taraf vekillerince süresi içerisinde rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmadığı dikkate alınarak bu hususta yeniden inceleme yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonunun ..., ... sayılı Uyuşmazlık hakem kararı ile başvuru sahibinin esas hakkında ki talebinin bakiye alacak kalmadığından reddine karar verildiği, dosyada aldırılan █████/2018 tarihli Aktüer raporu ile Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre ... plaka nolu araç sürücüsü ... 'in %100 oranında kusurlu olduğu, ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen ... tarihli ... sayılı Adli Kurul Raporu'na göre, başvuru sahibi ...'nın sürekli iş göremezlik oranının %10 olduğu, ...'nın 13.04.2018 tarihindeki veriler kullanılarak hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 40.891,85 TL olduğu ve sigorta şirketin tarafından ödenen 48.884 TL tazminat tutarının gerçek zararı karşıladığı ve bakiye tazminat alacağı oluşmadı, başvuru sahibinin esas hakkındaki talebinin bakiye alacak kalmadığından reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Buna göre, Mahkememizce kusur ve maluliyet oranları dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporuyla dava tarihinden önce ödenen en son 27.07.2021 tarih esas alınarak, davacının maddi zararı hesaplandığı ve 13.04.2018 tarihli ödeme tutarını 27.07.2021 tarihine kadar güncelleyerek hesaplanan tutardan tenzili yapıldığında; davacı ...’nın 09.07.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 27.07.2021 Son Ödeme tarihi verilerine göre; 3 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 4.292,10 TL, % 7 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin dönem zararının 68.842,16 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının toplam maddi zararının 73.134,26 TL olduğu ve SGK tarafından 09.07.201-16.04.2018 tarihleri arası 12.335,-TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı ve geçici iş göremezlik ödemesinin, hesaplanan tazminattan tenzili sonrası davacının bakiye maddi zararının 60.799,26-TL olduğu, davacının aylık bakıcı giderinin 1.777,50 TL olup, 27.07.2021 tarihi verilerine göre davacının maddi zararı; (SGK ödemesinin tenzili sonrası) 60.799,26 TL + 1.777,50 TL (bakıcı gideri) olmak üzere toplam 62.576,76 TL olacağı hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından, 13.04.2018 tarihinde 48.884,00 TL yapılan ödemenin güncel değeri ve 27.07.2021 tarihinde yapılan ödeme esas alındığında, davacının maddi zararına ilişkin toplamda (63.360,36 TL + 36.217,00 TL)= 99.577,36 TL sigortanın ödeme yaptığı, 27.07.2021 tarihi verilerine göre davacının maddi zararı (SGK ödemesinin tenzili sonrası/ bakıcı gideri dahil) 62.576,76 TL olarak hesaplanmış olup, yapılan ödemelerin tenzili sonrası davacının zararının; (62.576,76 TL - 99.577,36 TL) = (eksi Bakiye) 37.000,60-TL olarak tespit edildiği, sigorta ve SGK ödemeleri poliçe hükümlerine ve mevzuata uygun olarak yapılmış olup, sigorta şirketinin yaptığı ödemeler ve SGK ödemeleri dikkate alınarak, davacının ilave talebinin olamayacağı tespit edilmiş olup Mahkememizce de davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan daha önce alınan 179,90 TL 'nin mahsubu ile bakiye kalan 552,10 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına,7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır