Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, kooperatif aidat borcundan doğan icra takibine itirazın iptali davasında davalı istinaf başvurusunu esastan reddetti.
Özet: Bir kooperatifin üyesine karşı açtığı aidat borcundan kaynaklanan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin davayı kısmen kabul eden kararına yönelik davalı üyenin istinaf başvurusunu değerlendiren üst mahkeme, 30/06/2019 tarihli genel kurulda usulüne uygun belirlenen aidat borcunun davalının sorumluluğunda olduğunu, davanın yasal zamanaşımı süresi içinde açıldığını ve davalının ödeme savunmasında bulunmadığını tespit etmiştir; mahkeme, ilk derece mahkemesinin yargılamayı doğru yürüttüğünü, delilleri yerinde değerlendirdiğini ve kararın hukuka uygun olduğunu belirterek, davalının istinaf başvurusunu esastan reddetmiş ve ilk derece mahkemesinin hükmünü onamıştır.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████KARAR TARİHİ : █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2023NUMARASI : ████████ ESAS ████████ KARAR DAVACI : ... ...VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... -...- ...VEKİLLERİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas ████████ karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından, █████/2019 tarihli Genel Kurul Toplantısında belirlenen aidat tutarının davalı tarafından ödenmediği iddia edilmiş, davalı ise, davanın 5 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde açılmadığını, takip talebinde alacağın dönemlerinin belirtilmediğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş, İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, davacı kooperatif tarafından gerçekleştirilen, █████/2019 tarihli Genel Kurul Toplantısında, Temmuz 2019 yılından başlayarak üyelerin ödemeleri gereken aidat tutarının belirlendiği, dava tarihi dikkate alındığında, davanın 5 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde açıldığı, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan ve dairemizce de benimsenen bilirkişi raporunda, davalı kooperatif üyesinin sorumlu olduğu aidat miktarın tespit edildiği, kooperatif genel kurulu tarafından belirlenen aidat borcunun ödenmesinin, ortakların ödev ve sorumluluklarından olduğu, davalı tarafından ödeme savunmasında bulunulmadığı, bu nedenle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.Yukarıda belirtilen sebeplerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.756,46.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 439,50.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.316,96.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,6)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince dava değeri göz önüne alınarak kesin olmak üzere karar verildi. █████/2026 ...Başkan...¸e-imzalıdır ...Üye... ¸e-imzalıdır...Üye... ¸e-imzalıdır...Katip... ¸e-imzalıdır