Birinci derece arkeolojik sit alanında izinsiz fiziki müdahale suçundan verilen hapis cezasının, Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilerek HAGB ile istinaf başvurusunun esastan reddi.
Özet: Sanık hakkında birinci derece arkeolojik sit alanında izinsiz fiziki müdahale eylemi nedeniyle 2863 sayılı kanuna aykırılıktan verilen mahkumiyet kararının, bölge adliye mahkemesince temel cezanın gerekçesiz artırılması hatası düzeltilerek cezanın azaltılıp hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi üzerine, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz başvuruları incelenerek, yargılama sürecinin ve verilen kararın hukuka uygun olduğu tespit edilmiş ve bölge adliye mahkemesi kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılıkHÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇİlk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun 65/1, TCK'nın 62, 52. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis 4000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Katılan vekilinin temyiz nedenleri; sanık hakkında şartları olmadığı halde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine ve sair nedenlere ilişkindir.B. Sanık müdafiinin temyiz nedenleri; Suçun unsurlarının gerçekleşmediğine, sanığın suça konu alanın sit alanı olduğunu bilmediğine, herhangi bir ... varlığının zarar görmediğine ve sair nedenlere ilişkindir.III. OLAY VE OLGULARİlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, sanık ve sanık müdafii savunmaları, tapu kaydı, Antalya ... ve... Bölge Kurulunun 20.10.2010 tarih ve 4521 sayılı kararı, 09.11.2010 tarihli ilan tutanağı, ...'nün 23.03.2023 tarih ve 1961927 kayıt numaralı uzman raporu, keşif, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın I. derece arkeolojik sit alanında kalan tarlada sera için tesviye işlemi yapma şeklinde fiziki müdahalede bulunmak suretiyle üzerine atılı 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçunu işlediği sabit görülmekle eylemine uyan 2863 sayılı Yasanın 65/1 maddesi uyarınca yapılan müdahalenin alanı ve parselin I. derece arkeolojik sit alanı olması hususları dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılmasına karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde; eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca istinaf nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamış, ancak, TCK'nın 3 ve 61. maddelerine göre temel ceza belirlenirken suça konu yerin niteliği ve büyüklüğüne göre alt sınırdan yeterli gerekçe gösterilmeksizin fazlaca uzaklaşılması, usul ve yasaya aykırı olup, bu aykırılığın duruşma yapılmaksızın 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün olduğundan, Hükmün 1. fıkrasında yazılı "...2 yıl 6 ay hapis ve 240 gün..." ibaresi çıkarılarak yerine "...2 yıl hapis ve 120 gün..." ibaresi eklenmek, Hükmün 2. fıkrasında yazılı "...2 yıl 1 ay hapis ve 200 gün..." ibaresi çıkarılarak yerine "...1 yıl 8 ay hapis ve 100 gün..." ibaresi eklenmek, Hükmün 4. fıkrasında yazılı "200 gün ve 4.000,00 TL..." ibaresi çıkarılarak yerine "100 gün ve 2.000,00 TL..." ibaresi eklenmek, Hükmün 5. fıkrası çıkarılarak yerine "Sanığın neticeten 1 yıl 8 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Hükmün 6 ve 7. fıkraları çıkarılarak yerine "Sanığın kişilik özellikleri nazara alındığında yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde kanaat oluştuğundan CMK’nın 231/5 maddesi gereğince sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, CMK’nın 231/8 maddesi gereğince sanığın 5 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına, denetim süresinin denetimli serbestlik tedbiri uygulanmadan geçirilmesine," cümleleri eklenmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.IV. GEREKÇE VE KARARYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Demre Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2026 tarihinde karar verildi.