ticari satımdan kaynaklanan alacak davasında, yazılı sözleşme olmaksızın verilen reklam siparişlerinin iptali, yapılan stok zararı, cinsel taciz iddiaları ve kurumsal sipariş prosedürleri etrafındaki ihtilaf.

Ticari satımdan kaynaklanan alacak davasında, yazılı sözleşme olmaksızın verilen reklam siparişlerinin iptali, yapılan stok zararı, cinsel taciz iddiaları ve kurumsal sipariş prosedürleri etrafındaki ihtilaf.

Özet: Bu ticari alacak davasında, davacı şirket, davalı yanın satın alma müdürünün WhatsApp üzerinden verdiği sözlü talimatlarla reklam tanıtım ürünleri için stok ve üretim yaptığını, ancak davalının işi başkasına vermesi ve üst düzey yöneticisinin tacizkar teklifi sonrası iş ilişkisine son vermesi nedeniyle ürünlerin alınmadığını ve 78.922,21 TL zarar oluştuğunu iddia ederek alacak talep ederken; davalı şirket, tüm siparişlerin kurumsal sistem üzerinden yapıldığını, yazılı olmayan talimatların bağlayıcı olmadığını, davacının kendi inisiyatifiyle yaptığı stok ve üretimin sorumluluğunun kendilerine ait olmadığını, tamamlanan sipariş bedellerinin ödendiğini ve davacının iddialarının asılsız olduğunu savunmaktadır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2022

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, çeşitli firmalarla reklam tanıtım işleri noktasında çalıştığını, davalı yanın --------Ş. ile bu şekilde 2020/Ağustos ayından itibaren çalışmaya başladığını, taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığını, davacı şirketin yetkilisi --------- ile bütün süreç boyunca satın alma Müdürü -------- ile--------- numaralı telefon aracılığıyla ------------ üzerinden haberleşme sağlandığını, 17.02.2021 ve 18.02.2021 tarihinde yine siparişler üzerine -----------üzerinden yapılan konuşmalarda -------- Stok yapılması gerektiğini, elinde ürün bulundurmasını belirttiğini, bunun üzerine gerekli stokların yapıldığını, siparişlerle alakalı ürünlerin yapılması için ---------Şti.'den kağıt satın alındığını, yine aynı şirketten 10.300,00 TL'lik kağıt satın alındığını, ancak davalının işi başkasına verdiği öğrenildikten sonra davacı şirketin artık fatura talep etmediğini, kağıtlar kesildiği için kullanılmadığından telef olduğunu, 40.000 adet ---------- özel hazırlanmış cepli dosyalar yapıldığını, 10.000 tanesi için 7.600 KDV fiyat verildiğini, bu durumda davacının uğramış olduğu zararın 30.400,00 TL olduğunu, ürünler alınmadığı ve aynı zamanda ödemeleri yapılmadığı için fatura kesilemediğini, 17.330 tane cepli dosya yapılıp teslim edildiğini, E-arşiv faturalarının mevcut olduğunu, 18.05.2021 tarihinde ---------, -------- ---------- profil resmi üzerinden “ Teşhircilik” yaptığına dair söylemlerde bulunduğunu, daha sonra --------, --------- 21.05.2021 tarihinde --------- direktör olan ---------- kendi fotoğraflarını çok beğendiğini, kendisiyle kahve içme teklifinde bulunduğunu, kabul ederse iş hayatında çok yüksek mevkilere gelebileceğini söylediğini, bu ahlaksız tekliften sonra davacı şirketle olan bütün iş bağlantılarına son verdiğini, davacıyı taciz ettiğini, davacı şirketin uğradığı zarar 78.922,21 TL olduğunu, Defalarca -------- ve yetkilileri ile görüşülmüş, ancak bütün adımların sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk kurumuna başvurulmuş olup uzlaşma sağlanamadığını, kısaca izah edilen sebeplerden dolayı davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davacı şirketin 78.922,21 TL.lik alacağının ve dava tarihinden itibaren hesaplanacak aylık % 15,75 ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket tüm siparişlerini ---------- sistemi üzerinden vermekte olup davacının stok yaptığını iddia ettiği siparişlere ilişkin herhangi bir sipariş formu ve fatura bulunmadığını, nitekim davacıya daha evvel verilen siparişlerin de bu sistem üzerinden verilmiş, bu sistem haricinde herhangi bir şekilde sipariş verilmesinin söz konusu olmadığını, davacı ile davalı şirket 03.09.2020 tarihinde davacı şirket ile sipariş sürecine başladığını, yazılı bir sözleşmenin olmadığı davacının ikrarı ile sabit olduğunu, davalı şirketin kurumsal yapıda bir şirket olması itibariyle siparişlerinin tamamını sözlü bir şekilde değil ---------- satın alma prosedürüne göre ---------- sistemi üzerinden sipariş formu ile iletildiğini, bu kapsamda dilekçenin ekinde sunulmuş olan sipariş formu ve fatura listesinden açıkça görüleceği üzere ilk sipariş 1.785,00 TL. tutarlı 03.09.2020 tarihli sipariş, en son sipariş ise 27.04.2021 tarihli 4.830,00 TL. tutarlı olduğunu, davacının dava dilekçesinde sunmuş olduğu ----------- Şti.'den almış olduğu malzemelere ilişkin faturanın davalı şirket ile ilgisi olan bir fatura olmayıp davalı şirket ----------- arasındaki ilişkinin bir ispatı olarak değerlendirilemeyeceğini, davacının sipariş vermede onay ve karar merci olmayan bir personelin --------üzerinden stok yapılsın demesine karşılık kendi kararı ile kendi istediği sayıda kağıt alıp bu durumdan davalı şirketin sorumlu tutmasının kabul edilemeyeceğini, dosya kapsamında davacının sunmuş olduğu herhangi bir satın alma taahhüdü, sipariş verildiğine ilişkin belge bulunmadığını, davalı şirketin ---------- gelen siparişlerin eksik ve geç teslim edilmesi üzerine başka bir şirketle anlaşmış olması ticaret hayatının sekteye uğramaması için gerekli bir adım olup davacı şirketin bu durumu öğrenir öğrenmez davalı şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz iddialar ile dava ikame etmiş olması açıkça dürüstlük kuralına aykırı olup Dilekçemiz ekinde ----------- alacak ve borç formu sunulmuş olup bu liste içerisinde yer alan siparişlerden başka bir sipariş verilmediğini, tüm borçların davacı şirkete ödendiğini, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi sipariş formunda belirtilen süre ve adette sipariş edilen ürünleri teslim etmemesi sonucunda 27.04.2021 tarihinde son sipariş ile aradaki ticari ilişki sonlandırıldığını, davalı şirkete ait usulüne uygun olarak tutulan ticari defterler incelendiğinde davalı şirketin: davacıya borcunun olmadığının görüleceği, bu kapsamda davanın reddini talep etmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle: Nihai karar Sayın Mahkemenin takdirlerinde olmak üzere ; Davacı tarafından dosyaya sunulan 50.456,11 TL. tutarlı 4 adet fatura içeriğinin de Davalı --------- firmasına ilişkin olduğu anlaşılıyor ise de bu hususta, Davalının herhangi bir sipariş fişine rastlanılmadığına, davacı tarafın 78.922,21 TL. zararının bulunduğunu beyan etmişse de, Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere 4 adet fatura dışında davacının iddiasını doğrulayacak başka bir belgeye dosya kapsamında rastlanılmadığına, davacı lehine karar vermesi durumunda, taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşmenin bulunmadığı ve davalıyı temerrüde düşürecek bir ihtarnamenin de keşide edilmediği doğrultusunda; davacının ticari faiz talebinde bulunamayacağı, Nihai karar Sayın mahkemenin takdirinde olmak üzere 10 (on) sayfalık bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari taraflar arasındaki ticari iş sebebiyle ödenmeyen fatura alacağı ve davacı tarafından alınan malzemeler ve hazırlanan iş bedelleri ile hazırlanan işlerin davalı tarafından alınmaması sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemidir.Somut uyuşmazlıkta çeşitli firmalarda reklam tanıtım işleri yaptığını ifade eden davacı; davalı şirketin satın alma Müdürü ---------- kendisiyle --------- üzerinden haberleşme sağlayarak sipariş verdiğini ve söz konusu kişi tarafından elinde ürün bulundurmasının istendiğini kendisinin de buna dayanarak stok yaptığını yine siparişlerle alakalı ürünlerin yapılması için masraf yaptığını ancak davalı şirket tarafından anlaşmaya aykırı şekilde davranılması sebebiyle uğradığı 78.922,21 TL zararın davalı şirketten tazminini talep etmiştir. Taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Dosyada her iki tarafın ticari defterleri incelenerek Mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Davacı tarafın, stok yapılması için davalı tarafından bildirildiği iddia edilen ürünlere ilişkin davalı tarafın herhangi bir sipariş fişine veya yazıl bir belgesine rastlanılmadığı, davacı tarafın stok yapılması için alındığını iddia ettiği ve dosyaya sunduğu fotoğraflarda --------- amblemi bulunan ve 3 adet fatura ile alınmış ürünler toplamının ise 37.164,00 TL. olduğu, davacı ve davalı muavin defterleri arasında davalı aleyhine 22.933,31 TL. Borç bakiyesinin bulunduğu, Söz konusu 7.670,00 * 7.670,00 * 7.593,00 tutarlı, davalı taraf kayıtlarına alınmamış faturalardan kaynaklandığı , Ba -Bs formlarında da belirlenmiş olduğu, davacı tarafın cari hesaptan kaynaklanan 22.933,31 TL. alacağının bulunduğu yönünde rapor sunulmuş, söz konusu rapor Mahkememizce denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli görülmüş taraflar arasında bugüne kadar verilen tüm siparişlerini sipariş fişi/formu ile verildiği, uygulamanın bu şekilde olduğu ancak davaya konu faturalara dayanak olduğu iddia edilen siparişlerin bu fiş/form olmaksızın verildiği anlaşılmış, bu sebeple davanın kısmen kabulüne, 22.933,31 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

1-22.933,31 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Karar harcı 1.566 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.347,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 218,12 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 1.440 TL ilk dilekçe gideri, 2.240 TL tebligat , müzekkere ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.680 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.069 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan 2.086 TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranına göre hesaplanan 1.480 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 22.933 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.800 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 523 TL'den davalı , 1.277 TL'den davacı sorumlu tutularak tahsili ile hazine adına irad kaydına,

8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yokluğunda ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026