Bilişim sistemleri ve banka aracılığıyla dolandırıcılık suçunda, sanığın haksız menfaat elde ediş şekli ve bononun hukuki ilişkisinin eksik incelenmesi nedeniyle yerel mahkeme hükmünün bozulması.
Özet: Bilişim sistemlerini ve bankayı araç olarak kullanarak dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararı, hükmün Anayasa ve CMK gereği yargısal denetime imkan tanıyacak şekilde açık ve gerekçeli olmaması, sanığın bankadan ne şekilde haksız menfaat elde ettiğinin yeterince tartışılmaması, ayrıca suç konusu bononun bankaya hangi ticari ilişkiyle, ne zaman verildiği, krediyle ilişkisi ve başkaca teminat olup olmadığı gibi hususlarda gerekli araştırmanın yapılmaması nedenleriyle oy birliğiyle bozulmuştur.
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI: ████████ E., ███████ K.SUÇ: Bilişim sistemlerinin, banka veya ... kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılıkHÜKÜM: MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: BozmaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:1.Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK'nin 34... . maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine imkan sağlayacak biçimde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerekirken; açıklanan ilkelere uyulmadan, sanığın katılan bankadan ne şekilde haksız menfaat elde ettiği karar yerinde tartışılmadan yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,2.Sanığın; kendisini alacaklı şikâyetçi ...'ı borçlu gösterdiği, █████/2008 düzenleme tarihli, █████/2008 ödeme tarihli, 5.000 TL bedelli bonoyu sahte olarak düzenleyerek ... ve ... Bankasına verdiği, senedin vade tarihinde ödenmemesi üzerine banka tarafından şikâyetçi ve sanık hakkında icra takibinin başlatıldığı iddia olunan olayda; Mahkemece, sanığın katılan bankaya suç konusu bonoyu hangi ticari ilişki nedeniyle ne zaman verdiği belirlenmeden hüküm kurulduğu anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, suça konu bononun eklenmesi suretiyle katılan bankaya yazı yazılarak, hangi hukuki ilişki sebebiyle sanık tarafından bankaya suç konusu bononun verildiği, bono nedeniyle kullandırılan ... olup olmadığı, bononun kredinin kullanımı sırasında mı yoksa ... kullandırıldıktan sonra mı verildiği, borcu karşılamaya yeterli başkaca bir teminat alınıp alınmadığı hususlarının şikâyetçi banka nezdinde araştırılması, var ise teslim makbuzu, ... sözleşmesi ekleri vb. belgeler ile ilgili kayıt asıllarının ya da onaylı suretlerinin getirtilip dosyaya eklenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiğinin gözetilmemesi,Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, 31.03.2026 tarihinde karar verildi.