adana bam 9. hukuk dairesinin, sel zararı gören tarımsal ürünler için özel sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın eksik ödenmesine ilişkin istinaf kararı.

Adana BAM 9. Hukuk Dairesinin, sel zararı gören tarımsal ürünler için özel sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın eksik ödenmesine ilişkin istinaf kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının tarımsal ürünlerinde (kuru soğan) sel ve su baskını nedeniyle meydana gelen hasarların bitkisel ürün sigortası poliçesi kapsamında tam olarak karşılanması talebiyle açtığı tazminat davasına ilişkindir. Davacı, sigorta şirketinin ilk hasar tespitini yetersiz bulurken, davalı sigorta şirketi ise kısmi ödeme yapıldığını ve davacının taleplerinin mesnetsiz olduğunu savunmuştur. İlk derece mahkemesi, bilimsel ve teknik bilirkişi raporuna dayanarak, davacının sigortalı ürünlerinin sel nedeniyle tamamen zarar gördüğünü, tekrar ekimin mümkün olmadığını ve sigorta teminatı kapsamında 49.587,88 TL tazminat alacağı bulunduğunu tespit etmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : █████████

KARAR NO : █████████

KARAR TARİHİ : █████/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2023

NUMARASI : ████████ ESAS ████████ KARAR

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLLERİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas ████████ karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili, müvekkilinin ... İli ... İlçesi Merkez-...'da bulunan 0/1148 parsel sayılı taşınmazda tarımsal faaliyetlerde bulunduğunu, müvekkilinin tarımsal faaliyette bulunduğu dava konusu ... İli ... İlçesi Merkez-...'da bulunan 0/1148 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu bölgede sel ve su baskınları meydana gelmiş olup, bunun sonucunda dava konusu taşınmazdaki ürünlerin tamamının zarar gördüğünü, ekili ürünlere ilişkin davacının ... numaralı Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi ... tarafından keşide edildiğini, müvekkilinin, arazisinde meydana gelen sel ve su baskınından kaynaklı zararların tespiti için ...'e ihbarda bulunulduğunu, İhbar sonrası ... tarafından durum tespiti yapılarak hasar dosyası açıldığını, ancak davacının tarlasının tamamı suyun altında kalmasına rağmen hasar durum ve oranının ... eksperleri tarafından yetersiz, eksik ve düşük olarak belirlendiğini, bu nedenlerle fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile tespit edilecek miktarlara temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile olmak üzere 6100 sayılı HMK m.107 uyarınca toplanacak delillere göre meydana gelen sel ve su baskını neticesi sigortalı ürünlerde oluşan hasar dolayısıyla davacının hasar gören ürünlerinin gerçek-tam zararının tespiti ile poliçe limitleri ve yasal teminatları dahilinde oluşan zararlarının her türlü yargılama harç ve giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davalı vekili, davacı adına ... İli ... İlçesi Merkez -... mahallesi 0/1148 numaralı ada parselde yer alan soğan tarlası ... no'lu ... Bitkisel Ürün Sigortası poliçesi ile sigortalının beyanı doğrultusunda tanzim edildiğini, Poliçenin başlangıç tarihi 25.12.2021, bitiş tarihi 29.08.2022 olduğunu, ... no'lu poliçeli alanlarda █████/20221 tarihinde tarihinde "sel ve su baskını hasarı" olduğu gerekçesiyle müvekkili Kuruma hasar ihbarında bulunulduğunu, hasar dosyasının incelendiğini ve tazminatı hesaplanarak ödemesinin tamamlandığını, hasara ilişkin olarak ... no'lu poliçe için 09.03.2022 tarihinde 19.913,00.TL hasar tazminatı sigortalıya ödendiğini, ... Ovasında, Aralık ayının ilk haftasından itibaren meydana gelen aşırı yağışlar nedeniyle " sel ve su baskınları" meydana gelmiş ve bu yağışların ürünlere olan etkisinin belirlenmesi için hasar ihbarı bulunan poliçe sahibi üreticilerin alanlarında gerekli ekspertiz çalışmalarının yapıldığını, genel şart maddesi kapsamında eksperler tarafından alanda belirlenen hasar oranları üzerinden muafiyet ve müşterek oran uygulanmaksızın tazminat ödemelerinin gerçekleştirildiğini, davacının ürün yetiştirme tekniklerini yeterince uygulamadığını, davacının tüm taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile; " davacının tarlasını davalı ...'e ... Bitkisel Ürün Sigortası poliçesi ile sigorta ettirdiği, █████/2022 tarihinde meydana gelen sel ile tarlalarındaki ürünlerin zarar gördüğü, davacının süresinde hasar ihbarında bulunduğu, davalı tarafından sel baskını yönünden teminat verildiği, mahkememizce dosyanın 2 ziraat mühendisi 1 sigorta bilirkişiden oluşan 3 kişilik teknik bilirkişi heyetine tevdi edildiği, teknik bilirkişilerden oluşan heyet raporunda; "Davaya konu dönemde aşırı yağışın meydana geldiği (dosya içerisinde mevcut fotoğraflar-meteorolojik veriler) taşınmazın sular altında kaldığı, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin ÇKS kayıtlarında davacı tarafın dava konusu taşınmaza Kuru Soğan ektiği, taşınmazlarda bulunan Kuru Soğan Bitkisinin su altında kalmasının bitkiyi çürüteceği, tekrar ekim yapılmasının ise ürünün fenolojik durumu ve hasat ayı dikkate alındığında mümkün olmayacağı, zararın sigorta teminatı kapsamında olduğu davacının dava konusu taşınmaz için 49.587,88.TL tazminat alacağının bulunduğu rapor edilmiştir." mahkememizce bilimsel verilere ve tekniklere uygun hazırlanan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek meydana gelen hasarın teminatı bulunan sel baskını etkisi ile meydana geldiği teknik bilirkişi raporunda da davalının bu miktardan sorumlu olduğu anlaşılmakla sübut bulan davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne" şeklinde karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; hesap raporundaki ürün birim fiyatı piyasa fiyatının altında çok düşük olarak esas alındığını, piyaşa-sebze hali fiyatlarının esas alınması gerektiğini, muafiyet oranı %8 poliçede yazılı toplam sigorta bedeli üzerinden hesaplanarak indirildiğini, bilirkişi raporunda hesaplanan zarar miktarı üzerinden % 8 muafiyet indirimi uygulanması gerektiğini, bilirkişi raporunda ana ürün gideri % 40 indirim yapıldığını, bu indirimin dayanağı ... Bitkisel Ürün Sigortası Tarife ve talimatları olarak uygulandığını, tarife zarar gören ürün ile ilgili herhangi bir tanımlama yapılmadığını, doğrudan % 40 indirim yapılmasının hiçbir dayanağının olmadığını, müvekkilinin zararının poliçede belirtilen teminat limitlerini aştığını, davacının zarar miktarı eksik ve düşük hesaplandığını, tespit edilen temerrüt tarihi █████/2023 temerrüt tarihi hatalı olarak tespit edildiğini, temerrüt tarihinin 09.03.2022 olduğunu, harç tamamlama dilekçesi doğrultusunda davanın tamamen kabul edilmesine rağmen gerekçeli kararda davanın kısmen kabulüne şeklinde belirtilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davacının tüm taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili kurumun üzerine düşen tüm yasal yükümlülüğü yerinde getirdiğini, teminat kapsamında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, haksız kararın bozularak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili kurum tarafından yapılan ödemelerin poliçe, genel şartlar, tarife talimatları hükümlerine ve mevcut duruma uygun olduğunu, bilirkişinin hatalı değerlendirmelerinin aksine, davacı ... Ovasının Toprak yapısı ve ürün yetiştirme tekniklerine uygun ekim yapmadığını, tam aksine ürünleri kendi haline bıraktığını bu durumun da poliçe teminatı dışında olduğunu, davacının ıslah talebinin zamanaşımı geçtikten sonra yapıldığını, ıslah edilen tutar üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, ... Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, taşınmazına ekimi yaptığını ve ürünler için davalı nezdinde Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi düzenlendiği, ... ovasında meydana gelen sel ve su baskınından kaynaklı zararın tespiti için davalıya ihbarda bulunulduğu, ancak zararının bir kısmının karşılanmadığı belirtilerek, hesaplanacak tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise yapılan inceleme sonucunda yeniden ekim-dikim kararı alındığını, bu karar ile tazminat hesaplaması yapılarak davacıya ödemeler yapıldığını ve zararın giderildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamından, davacıya ait taşınmazlarda ekili olan ürünlerin meydana gelen sel baskını sonucu hasarlandığı, oluşan hasarın ... bitkisel ürün sigortası genel şartları ve poliçe gereğince teminat kapsamında olduğu, nitekim davalı sigorta şirketi tarafından bu kapsamda davacıya ödeme yapıldığı, teknik bilirkişilerden oluşan heyet raporunda soğan, sarmısak gibi ürünlerin su altında kalmasının bitkiyi çürüteceği ve ürünün fenolojik durumu ve hasat ayı dikkate alındığında yeniden ekim-dikim yapılmasının mümkün olmadığına ilişkin tespitte bulunulduğu, bilirkişi tarafından poliçe ve genel şartlarda belirtilen hususlar ile muafiyet ve müşterek sigorta hükümleri gözetilerek tazminat hesabının 49.587,88.TL olarak yapıldığı, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davacı tarafından 2 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde ıslah talebinde bulunularak 49.587,00.TL'nın davalıdan tahsilinin talep edildiği, ancak mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne ve hasat tarihinde alacağın muaccel olduğu dikkate alınarak bu tarihten itibaren temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne şeklinde hüküm tesis edilip, davacı vekilinin 49.587,00.TL olan talebi aşılarak 49.587,88.TL üzerinden hüküm tesis edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf kanun başvurusunun kabulüne, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise reddine, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına ve davanın kabulü ile 49.587,00.TL maddi tazminatın █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2)-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas ████████ karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

3-HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,

4)-Davanın KABULÜ ile;

a)- 49.587,00.TL maddi tazminatın █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

b)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 3.387,28.TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 170,78.TL harcın mahsubu ile bakiye 3.216,50.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

c)-Davacı tarafından peşin yatırılan 80,70.TL başvurma harcı, 170,78.TL peşin harç ve 677,00.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 928,48.TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

d)-Davacı tarafından harcaması yapılan 3.000,00.TL bilirkişi ücreti,103,50 .TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.103,50.TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

e)-Davalı tarafından harcaması yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

f)-Ara buluculuk bürosu tarafından Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.560,00.TL Arabuluculuk ücretinin, 6183 Sayılı Kanun'a göre davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

g)-6100 Sayılı HMK'nın 330 maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00.TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

h)-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa İADESİNE,

İstinaf incelemesi yönünden;

1)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacıdan peşin alınan 269,85.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,

b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 3.387,28.TL istinaf karar harcından peşin alınan 846,82.TL harcın mahsubu ile bakiye 2.540,46.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

2-a)-6100 Sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafça yapılan 20,00.TL posta gideri, 165,00.TL dosya gönderme ücreti ve 738,00.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 923,00.TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

b)-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,

3)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,

5)-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır