Danıştay, avukatın "işten çıkarma" cezasının meslekten çıkarma niteliğinde olmadığını belirterek temyiz istemini incelemeksizin kesin olarak reddetti.
Özet: Bir avukat hakkında Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu tarafından verilen 1 yıl 8 ay 18 gün süreli işten çıkarma cezasının iptali talebiyle açılan davada, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın temyiz edilmesi istemi, ilgili kanun maddesi uyarınca bu tür bir cezanın "belli bir meslekten çıkarılma" olarak değerlendirilemeyeceği ve dolayısıyla temyize açık davalar arasında yer almadığı gerekçesiyle incelenmeksizin reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI Ankara Barosuna kayıtlı olarak avukatlık yapan davacı tarafından, "1 yıl 8 ay 18 gün süre ile işten çıkarma cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunca tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle Adalet Bakanlığı, Türkiye Barolar Birliği ile Ankara 1 Nolu Barosuna karşı açılan dava sonucunda, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Uyuşmazlıkta, davacının "1 yıl 8 ay 18 gün süre ile işten çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin disiplin cezasının iptali istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği açıktır.Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, █████/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.