Sigorta Şirketinin Ödediği Ekskavatör Yangın Hasarı Nedeniyle Açtığı Halefiyete Dayalı Rücuen Tazminat Davasında, Bilirkişi Raporlarıyla Davalının Kusursuz Olduğunun Tespiti Üzerine Talebin Reddi Kararı.
Özet: Bir sigorta şirketinin, sigortalısına ödenen ekskavatör hasar bedelini, zarardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi kapsamında rücuen tazminat olarak talep ettiği davada, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının sorumluluğu ve hasarın kaynağı olduğu tespit edilerek alınan bilirkişi raporlarında operatörün veya kiracının kusuruna dair yeterli delil bulunamadığı, dolayısıyla sigorta şirketinin davalıya rücu hakkının olmadığı belirtilmiş ve mahkemece bu raporlar doğrultusunda tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava ---- Poliçesinden dolayı sigorta şirketinin Ticaret Kanunu'na göre halef olmasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olduğunu, davalının faaliyet yerinde ikame etmiş olduğumuz iş bu davada HMK'nın yetki kuralları çerçevesinde hareket edilmiş olup, yerleşim yeri---- olan davalı yönünden ----- Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, arabuluculuk faaliyetine rağmen davalı tarafla anlaşma sağlanamadığını, dava dışı sigortalı----- ile müvekkil şirket arasında -----sigorta poliçesi akdedildiğini, sigortalıya ait işyerinde çıkan yangın neticesinde dava konusu hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin, davalı davalıya rücu hakkı bulunmakta olduğunu, dava konusu alacağın kamu bankalarının o yabancı para birimi için bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek orandaki faizi ile birlikte tahsili gerekmekte olduğunu beyan ederek davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu 25.316,77 EUR alacağın 9.01.2023 tarihinden itibaren alacağa işleyecek söz konusu alacağa işleyecek devlet bankalarının o yabancı para birimi için bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek orandaki faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- ekskavatörün operatörü ile birlikte kiralandığı; operatör -----çalışanları olmadığı ve maaşının kendilerince ödenmediği; operatörün SGK priminin kendilerince ödendiği ve -----. hakkedişlerinden mahsup edildiği; ekskavatörün hasar görmesinde kusurlarının olmadığı açıklanarak davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle; TTK m.1472 hükmü kapsamında halefiyete dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davanın TTK 1472 md. Gereğince açılan rücuan tazminat davası olduğu, davacı sigorta şirketinin poliçe gereği dava dışı sigortalısına zararını ödediği ve halef olduğu konusunda bir ihtilafın bulunmadığı; taraflar arasındaki ihtilafın dava dışı sigortalısına ait Ekskavatörün davalı çalışanı olduğu iddia edilen ----- sevk ve idaresinde iken hasar meydana gelip gelmediği ve meydana gelen hasarın neden kaynaklandığı ile davalının hasardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Dosyanın resen seçilecek makina mühendisi, sigorta bilirkişisi ve hesap bilirkişisine tevdii ile ön inceleme duruşmasında zapta geçen uyuşmazlık konusunda rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi █████/2026 Tarihli raporunda; Tazminata konu --- plakalı,--- marka tipi, ------ model paletli ekskavatörün 26.10.2022 tarihindeki arızası nedeniyle, Operatör ---- kusur verebilmek için yeterli delil olmadığı; Kiracı ------ ekskavatör hasarı nedeniyle kusur verilmesinin mümkün olmadığı; Ekskavatör hasar tutarının 25.316,77 Euro olduğu ve 09.91.2023 tarihinde sigortalısı ----- ödendiği; davacının davalıya rücu edemeyeceği rapor edilmiştir. Dosyanın önceki bilirkişi heyetine verilerek tarafların itiraz ve beyanları da dikkate alınarak ek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişiler █████/2026 tarihli ek raporunda; Kök raporun aynen geçerli olduğunu rapor etmişlerdir. Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığından davacı vekilinin yeniden rapor aldırılması talebinin reddine, karar verilmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanmış, dosya uzman bilirkişi heyetine tevdii edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak; Tazminata konu aracın, --- plakalı, ---- marka tipi, ----- model paletli ekskavatör olduğu, ----- tarafından ekskavatör finansal kiralama yoluyla dava dışı--- kiralandığı, dava dışı ---. ile davalı -----. arasında, 01.06.2022 tarihinde Hafriyat Taşeron Sözleşmesi imzalandığı, Sözleşmenin konusu ----. şantiyelerindeki hafriyatın kaldırılması olduğunu, -----. tarafından sözleşme kapsamında 2 adet ekskavatör temin etmeyi kabul ettiği, bir tanesi dava konusu ekskavatör olduğu, dava dışı -----tarafından ekskavatör 01.08.2021 tarihinde davalı------ kiralanmıştır. Sözleşmenin, 8/h maddesinde, “Operatörlü kiralama yapılacaksa, operatörün maaş ve SGK primi,----. tarafından ödenir ve----- yansıtılır” denilmekte olduğu, Operatör ---- SGK primleri ----- tarafından yatırıldığı, 8/k maddesinde, “Tüm periyodik bakım ve onarım ---- aittir” denildiği, operatör ---- ekskavatör kullanmak için yeterli operatörlük belgesi bulunmadığı,------ tarafından hazırlanan 22.11.2022 tarihli rapor dava konusu ekskavatörün hasarına ait ve fiyatları kadri maruf olduğu, Hidrolik pompa içindeki metal parçaları (çapakları) basınç altında hidrolik yağ ile içinde sistemde dolaşırken hareketli parçalar arasında sıkışarak çizilmelerine ve ezilmelerine neden olmuş ve hidrolik sistem hasar gördüğü, Ekskavatör ---- model olup 26.10.2022 tarihinde, yaklaşık 5 yaşında hasar gördüğü, Kullanım saati bilinmediği, Kullanım anında oluşan aşınmalar nedeniyle hidrolik yağ içinde çapak oluşabileceği, Hidrolik yağ kalitesiz veya kirli ise aşırı aşınmaya ve çapak oluşmasına neden olabileceği, çapaklar çalışan dişlilerin arasına girerek çizilmelere ve ezilmelere neden olacağı, Ekskavatör operatörü ile birlikte kiralandığı, bakım ve onarım, kiralayan -----sorumluluğunda olduğu, bu durumda, ekskavatör hasarı nedeniyle, Operatör ----kusur verebilmek için yeterli delil olmadığı, kiracı ----- ekskavatör hasarı nedeniyle kusur verilmesi mümkün olmadığı, poliçe, euro olarak hazırlandığı, eksper raporunda da hasar tutarı Euro olarak hesaplandığı, davacı tarafından sigortalısına Euro olarak ödendiği, Eksper tarafından rapor tarihindeki kurlar esas alınmıştır. Hasarın meydana geldiği 26.10.2022 tarihindeki ----- Efektif Satış Kurları esas alınmalıdır. Tazminata konu --- plakalı, ---- marka tipi, ------ model paletli ekskavatörün 26.10.2022 tarihindeki arızası nedeniyle, Operatör ----- kusur verebilmek için yeterli delil olmadığı; Kiracı----- ekskavatör hasarı nedeniyle kusur verilmesinin mümkün olmadığı; Ekskavatör hasar tutarının 25.316,77 Euro olduğu ve 09.91.2023 tarihinde sigortalısı -----’ ödendiği; davacının davalıya rücu edemeyeceği tespit ve kabul edilmiş olup; tespit ve kabul edildiği, davanın reddine hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 16.020,28 TL harcın mahsubu ile toplam 15.288,28 TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 146.713,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalının yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.200,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 7-Kullanılmayan gider avansı varsa karar hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.