İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu yaralanmaya dayalı tazminat davasında, taraflar arası anlaşma neticesinde feragat ile davanın reddi kararı.
Özet: Trafik kazası sonucu ağır yaralanan bir çocuğun, sigorta şirketinden cismani zarar tazminatı talebiyle açtığı davada, davacı vekili kaza oluşumunda sürücüyü asli kusurlu bulurken, bilirkişi raporu yaya çocuğun asli kusurlu olduğunu belirtmişse de, yargılama sürecinde taraflar arasında sağlanan anlaşma üzerine davadan feragat edilmesi nedeniyle mahkemece davanın reddine karar verilmiş, yargılama giderleri ve arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına hükmedilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde ---------- poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan, --------- plakalı araç ---------- sevk ve idaresinde iken 10.04.2021 tarihinde ---------- ili ---------- ilçesi ----------- Mahallesi ----------- Caddesi üzerinde seyir halinde iken ---------- Sokak kesişimine geldiği esnada yaya konumunda bulunan davacı ---------- çarptığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, 10.04.2021 tarihinde düzenlenen Yaralanmalı Trafik Kaza Tespit Tutanağına göre; Sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı aracı ile ---------- Caddesi üzerinde seyrederken -------- Sokak kesişimine geldiği esnada ------- aracının ön sağ kısımları ile çarpması neticesiyle yaralamalı kaza meydana gelmiş olup, bu kazanın oluşumunda çevrede yapılan araştırmada kaza yerini gören herhangi bir kamera görüntüsü tespit edilememiş ve bu sebepten dolayı kusur tespiti yapılamadığını, kazaya ilişkin olarak; 2918 Sayılı Yasanın 47/1-D (Trafik işaret ve kurallarına uyma E aklara yaklaşırken hızlarını azaltmak) ve TCK 22/2 ( Taksir, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla, bir davranışın suçun kanuni tanımında belirtilen neticesi öngörülmeyerek gerçekleştirilmesidir.) maddelerini ihlal ettiğinden Sürücü -------- %70 (yüzdeyetmiş) oranında asli kusurlu olduğunu, davacının, 25.11.2011 doğumlu olup kaza tarihinde yalnızca 10 yaşında olduğunu, oldukça başarılı bir ilkokul eğitimi hayatı geçirmekte iken kaza nedeniyle okuldan uzak kaldığını, fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile davacının geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle şimdilik; davacının uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı için 1000,00 TL, geçici iş göremezlik zararı için 100,00 TL ve bakıcı gideri zararı için 100,00 TL olmak üzere maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 14.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.Bilirkişi raporunda özetle: Davacı, yaya çocuk,----------, yaşının getirmiş olduğu davranış faktörlerinin, can güvenliğini tehlikeye düşüren sonuç üzerinde %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli derecede etken kusur tayininin sayın hâkimin takdirinde olduğu, davalı ---------ş. sigortalısı ---------- plakalı araç sürücüsü ----------- %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusur tayininin sayın hâkimin takdirinde olduğu; görüş ve kanaatlerini bildirir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.Davaca vekili █████/2026 tarihli feragat dilekçesinde özetle: Dosyasında davacı ile davalı taraf arasında anlaşma sağlandığını, dilekçe ekinde anlaşma protokolü de ekte sunulduğunu, davalı tarafın anlaşma bedelini ve vekalet ücretini ödediğini, anlaşma gereği davacı yanca karşı tarafa avukatlık ücreti veya başkaca herhangi bir ad altında ödeme yapılmayacağını, bu suretle ekte sunmuş olunan protokol gereğince davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanarak ön inceleme duruşması yapılmış tahkikat aşamasına geçilmiştir.Davacı vekili sunduğu █████/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Davadan feragat kesin hükmün sonuçlarını doğurduğundan davaının bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Yargılamanın ilk oturumu geçtikten sonra davadan feragat edilmekle 2/3 oranında hesap olunan 488,00 TL karar harcından peşin harç olarak alınan 269,85 TL'nin mahsubuyla eksik kalan 218,15 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri ile harç masrafının davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,5-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına, 6-Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde --------- ile konutta ödemeli olarak taraflara İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere ile karar verildi.█████/2026