istanbul 16. asliye ticaret mahkemesinde görülen, elektrik tedarik sözleşmesinin feshiyle oluşan fahiş bedel zararı ve ödenmeyen faturalara itirazın iptali taleplerini içeren birleşen milyonlarca liralık ticari dava.

İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, elektrik tedarik sözleşmesinin feshiyle oluşan fahiş bedel zararı ve ödenmeyen faturalara itirazın iptali taleplerini içeren birleşen milyonlarca liralık ticari dava.

Özet: Elektrik hizmet alım sözleşmesinin ihlali iddiasıyla açılan tazminat ve itirazın iptali davalarında, davacı taraf, davalının sözleşmeyi feshederek kendisini yüksek maliyetle elektrik temin etmeye zorlamasıyla oluşan zararların tazminini ve icra takiplerine yapılan itirazların kaldırılmasını talep ederken; davalı taraf, sözleşmenin sona ermesinin küresel enerji krizi ve döviz kuru istikrarsızlığı gibi öngörülemeyen piyasa koşullarından kaynaklandığını savunmakta, ayrıca davacının ödenmemiş faturalardan doğan alacaklarına haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek kendi alacaklarının tahsilini talep etmektedir.

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:████████ Esas

KARAR NO:████████

Asıl dava da DAVACI Birleşen ... ATM'nin ... Esas - ... Esas, ... Esas,... Esas sayılı Dosyalarında

Asıl dava da DAVALI Birleşen ... ATM'nin ... Esas - ... Esas, ... Esas,... Esas sayılı Dosyalarında

ASIL DAVA:Elektrik Hizmet Alım Sözleşmesi İhlalinden Kaynaklı Tazminat

ASIL DAVA DEĞERİ:43.849.401,37 TL

ASIL DAVA KABUL EDİLEN DEĞER:37.525.059,62 TL

BİRLEŞEN DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

BİRLEŞEN DAVALAR TOPLAM DEĞERİ:357.164.325,60 TL

BİRLEŞEN DAVALAR KABUL EDİLEN

DEĞER:23.248.177,78 TL

ASIL DAVA TARİHİ:█████/2022

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:█████/2023

KARAR TARİHİ:█████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Asıl Davada Davacı birleşen davalarda davalı vekili dava dilekçesinde özetle,: Davalı tarafın taraflar arasında akdedilen 30.03.2021 tarihli İstanbul ... ... Alım İhalesi Teknik Şartnamesi ile Ticari Uygulama Protokolü uyarınca, 01.05.2021 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile sözleşmelerde belirtilen hesaplama ile oluşan rakam üzerinden ...’ye elektrik tedariki sunmayı taahhüt ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmeyi feshetmek suretiyle Müvekkilinin başka bir tedarikçiden daha yüksek bedelle elektrik enerjisi almasına neden olan ve dolayısıyla da dava konusu zarara sebebiyet veren Davalının ....İcra Müdürlüğünün 2021/..., 2022/..., 2022/..., 2022/..., 2022/..., 2022/... Esas sayılı dosyalarına yapmış olduğu tüm itirazların iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren Amme Alacaklarına işleyecek faiz işletilmesine, veya 06.09.2021 tarihi itibariyle 24.302.319 TL'nin Müvekkilinin alacağından takas/mahsubuna ve geri kalan miktar üzerinden itirazın iptali ile alacağa takip tarihinden itibaren Amme Alacaklarına işleyecek faiz işletilmesine, müvekkili tarafından ödenen fark bedellerinin belirli ve faturalara dayanması nedeniyle talep ettiğiniz alacağın likid olduğundan ayrıca takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Asıl Davada Davalı Birleşen davalarda Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava yetkili mahkemede açılmadığını, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, Diğer yandan davacı, her ne kadar takas mahsup defi ileri sürebilecek konumda olmasa da, esasen dava dilekçesi ile müvekkili şirkete borcu olduğunu ikrar ettiğini, Davacı müvekkili şirkete olan borcunu, iddiasında olan alacaktan düşmek sureti ile daha az bir alacak talebinde bulunmakta ise, bunu kendisi yapmak ve sonuç talebini buna göre her bir icra dosyası yönünden ayrı açıklamak ve dahi, dava değeri olarak gösterdiği tutarın bir kısmından da feragat etmek durumunda olduğunu, enerji piyasasında dünya çapında yaşanan tedarik sorunu herkes tarafından malum olup, ayrıca ispatı gerekmediğini, 2021 yılında baş göstermeye başlayan krizin neticesinde 2022 yılında ülkemizde de kısmi enerji kesintileri uygulanmak durumunda kaldığını, aynı şekilde USD/TL kur değişikliğinin olağanüstü derecede istikrarsız seyrettiği sabit olduğunu, Döviz kurundaki istikrarsızlık yani bir başka deyişle öngörülemezlik elektrik piyasasının da öngörülemez hale gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin öngörebilme kapasitenin kat be kat üstünde ve müvekkili şirketin faaliyetinden kaynaklanmayan olağanüstü piyasa değişikliği meydana geldiğinden elektrik piyasasındaki maliyet artışı vuku bulduğunu,

müvekkili şirketin davacı şirketten ... 2021/... MTS; 2021/... MTS ; 2021/... MTS ve 2021/... MTS sayılı dosyaları nedeni ile alacaklı olduğunu,

Davacı taraf, sözleşmelerine ait 10.09.2021 son ödeme tarihli faturaları ödemediğini, Bu nedenle, toplam 22.204.363,27-TL tutarındaki fatura bedelleri ile bunlara son ödeme tarihinden itibaren işleyen gecikme zammı ve bu gecikme zammı nedeni ile tahakkuk eden KDV'si ile birlikte tahsil edilmek üzere alacak abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı için 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun uyarınca Merkezi Takip Sisteminde takip başlatıldığını,

Davacı tarafın işbu dava dilekçesindeki ikrarına karşılık, söz konusu MTS dosyalarının her birine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takiplerin durmasını sağladığını, davacı şirket bu borcunun 6 Eylül 2021 tarihi itibari ile, iddiasında olan alacağından mahsup etmek istediğini beyan ettiğini, Ancak davacının alacağına ilişkin tüm iddialarının doğru olduğu varsayılsa bile, 6 Eylül 2021 tarihinde doğmuş bir alacağı bulunmadığını,

Davacı 6 Eylül tarihinde keşide ettiği ihtarında, muhtemel alacağını, takip eden ilk faturadan mahsup edeceğini beyan ettiğini, ancak bu tarihte zaten müvekkili şirketin alacağının doğmuş olduğunu ,faturaların düzenleme tarihinin 31 Ağustos 2021 olduğunu, davalı tarafın icra takibine konu ettiği faturaların müvekkili şirket tarafından yasal süresi içerisinde iade edilmiş olduğunu, içeriklerin kabul edilmediğini, faturalar ile talep edilen alacağın varlığını kabul anlamına gelmemek kaydı ile, söz konusu faturaların teknik şartnameye de, muhasebe ilkelerine de uygun olmadığını, talep edilen faiz türünün faiz başlangıç tarihinin de kabulünün mümkün olmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulünün mümkün olmadığını, Somut olayda davacı tarafın da ikrar ettiği üzere, alacak miktarı likit olmadığını, davacı tarafça dahi tam ve açık olarak ortaya konabilmiş değildir. Diğer yandan talep zarar tazminine ilişkin olmakla yargılamayı gerektirdiğinden likit olmasının da mümkün bulunmadığını, bu nedenlerle Haksız ikame edilmiş davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl Davada Davalı ... ATM ... E. Sayılı dosyasında davacı ... ANONİM ŞİRKETİ vekili özetle; müvekkili şirket tarafından davalı yana ... sözleşme hesap nolu abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığını, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturasının tahsili amacı ile ... 2021/... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı hakkında 7.446.848,50-TL fatura alacağı, 348.573,72-₺ işlemiş gecikme zammı ve bu gecikme zammı nedeni ile doğan 62.743,27-₺ KDV olmak üzere toplam 7.858.165,49-₺ alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV'sinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine davalının borca itirazı neticesinde takibin durduğunu, taraflar arasında 30.03.2021 tarihinde elektrik enerjisi alım şartnamesi ve ek protokol imzalandığını, ... Organize Sanayi Bölgesine enerji tedariki için tanzim edildiğini, anılan sözleşme gereği davalı tarafa elektrik enerjisi temini sağlandığını, yapılan tüketimler sonucu enerji kullanım bedeli olarak hukuka ve şartnameye uygun şekilde fatura tahakkuk ettirildiğini ve işbu fatura bedelinin davalı tarafça ödenmemiş olması nedeniyle anılan fatura bedelinin takibe konu edildiğini, davalı tarafın itirazının kötü niyetli olduğunu belirterek ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalı tarafın 7.858.165,49-₺ tutarındaki malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini; davanın kabulü ile ... 2021/... sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ve takibin İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinde devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl Davada Davalı ... ATM ... E. Sayılı dosyasında davacı ... ANONİM ŞİRKETİ vekili özetle; müvekkili şirket tarafından davalı yana 810001647328 sözleşme hesap nolu abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığını, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturasının tahsili amacı ile ... 2021/... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı hakkında 3.192.907,49-TL fatura alacağı, 150.919,55-₺ işlemiş gecikme zammı ve bu gecikme zammı nedeni ile doğan 27.165,52-₺ KDV olmak üzere toplam 3.370.992,56-₺ alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV'sinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine davalının borca itirazı neticesinde takibin durduğunu, taraflar arasında 30.03.2021 tarihinde elektrik enerjisi alım şartnamesi ve ek protokol imzalandığını, ... Organize Sanayi Bölgesine enerji tedariki için tanzim edildiğini, anılan sözleşme gereği davalı tarafa elektrik enerjisi temini sağlandığını, yapılan tüketimler sonucu enerji kullanım bedeli olarak hukuka ve şartnameye uygun şekilde fatura tahakkuk ettirildiğini ve işbu fatura bedelinin davalı tarafça ödenmemiş olması nedeniyle anılan fatura bedelinin takibe konu edildiğini, davalı tarafın itirazının kötü niyetli olduğunu belirterek ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalı tarafın 3.370.992,56-₺ tutarındaki malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini; davanın kabulü ile ... 2021/... sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ve takibin İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinde devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl Davada Davalı ... ATM ... E. Sayılı dosyasında davacı ... ANONİM ŞİRKETİ vekili özetle; müvekkili şirket tarafından davalı yana ... sözleşme hesap nolu abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığını, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturasının tahsili amacı ile ... 2021/... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı hakkında 6.538.783,23- fatura alacağı, 309.069,47-₺ işlemiş gecikme zammı ve bu gecikme zammı nedeni ile doğan 55.632,51-₺ KDV olmak üzere toplam 6.903.485,21-₺ alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV'sinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine davalının borca itirazı neticesinde takibin durduğunu, taraflar arasında 30.03.2021 tarihinde elektrik enerjisi alım şartnamesi ve ek protokol imzalandığını, ... Organize Sanayi Bölgesine enerji tedariki için tanzim edildiğini, anılan sözleşme gereği davalı tarafa elektrik enerjisi temini sağlandığını, yapılan tüketimler sonucu enerji kullanım bedeli olarak hukuka ve şartnameye uygun şekilde fatura tahakkuk ettirildiğini ve işbu fatura bedelinin davalı tarafça ödenmemiş olması nedeniyle anılan fatura bedelinin takibe konu edildiğini, davalı tarafın itirazının kötü niyetli olduğunu belirterek ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalı tarafın 6.903.485,21-₺ tutarındaki malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini; davanın kabulü ile ... 2021/... sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ve takibin İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinde devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl Davada Davalı Birleşen ... ATM ... E. Sayılı dosyasında davacı ... ANONİM ŞİRKETİ vekili özetle; müvekkili şirket tarafından davalı yana ... sözleşme hesap nolu abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığını, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturasının tahsili amacı ile ... 2021/... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı hakkında 5.025.824,05-₺ fatura alacağı, 235.249,87-₺ işlemiş gecikme zammı ve bu gecikme zammı nedeni ile doğan 42.344,98-₺ KDV olmak üzere toplam 5.303.418,90-₺ alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV'sinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine davalının borca itirazı neticesinde takibin durduğunu, taraflar arasında 30.03.2021 tarihinde elektrik enerjisi alım şartnamesi ve ek protokol imzalandığını, ... Organize Sanayi Bölgesine enerji tedariki için tanzim edildiğini, anılan sözleşme gereği davalı tarafa elektrik enerjisi temini sağlandığını, yapılan tüketimler sonucu enerji kullanım bedeli olarak hukuka ve şartnameye uygun şekilde fatura tahakkuk ettirildiğini ve işbu fatura bedelinin davalı tarafça ödenmemiş olması nedeniyle anılan fatura bedelinin takibe konu edildiğini, davalı tarafın itirazının kötü niyetli olduğunu belirterek ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalı tarafın 5.303.418,90-₺ tutarındaki malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini; davanın kabulü ile ... 2021/... sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ve takibin İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinde devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizde açılan iş bu asıl dava; taraflar arasında imzalanan █████/2021 tarihli sözleşme gereğince İstanbul ... Organize Sanayi Bölgesi elektrik enerjisi alım ihalesi teknik şartnamesi ve ticari uygulama protokolü uyarınca █████/2021'den itibaren 1 yıl süre ile sözleşmelerde belirtilen hesaplama ile oluşan rakam üzerinden, davalı ... .. AŞ'nin davacı ... ...'ye elektrik tedarik ederek elektrik enerjisi satışı yapmayı taahhüt ettiği halde taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından feshi suretiyle davacının başka tedarikçiden daha yüksek bedelle elektrik enerjisi almasına sebebiyet verdiği iddiası ile davacı ... ...'nin davalı ... AŞ aleyhine yaptığı, .... İcra Dairesi'nin 2021/..., 2022/..., 2022/..., 2022/..., 2022/..., 2022/... Esas sayılı dosyalarına yapmış olduğu tüm itirazların iptali ile takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren amme alacakları için uygulanan , bu yasaya göre tespit edilen faiz uygulanmak suretiyle davalının satış bedelinden ötürü █████/2021 itibariyle davacıdan olan 24.302.319 TL alacağının işbu alacaktan takas ve mahsubuna ve geri kalan alacak üzerinden itirazın iptaline, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir.

Asıl Davada dava konusu edilen icra dosyalarının incelenmesinden;

a-Mahkememizce uyap üzerinden incelenen dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı takip sayılı dosyasında; davacı şirketin davalı şirket aleyhine toplam 7.291.735,55 TL üzerinden █████/2021 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği, davalı borçlunun ödeme emrine, borca ve ferilerine süresinde itiraz edildiği ve takibin durmasına sebebiyet verildiği görülmüştür.

b-Mahkememizce uyap üzerinden incelenen dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı takip sayılı dosyasında; davacı şirketin davalı şirket aleyhine toplam 3.252.321,01 TL üzerinden █████/2022 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği, davalı borçlunun ödeme emrine, borca ve ferilerine süresinde itiraz edildiği ve takibin durmasına sebebiyet verildiği görülmüştür.

c-Mahkememizce uyap üzerinden incelenen dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı takip sayılı dosyasında; davacı şirketin davalı şirket aleyhine toplam 4.230.726,21 TL üzerinden █████/2022 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği, davalı borçlunun ödeme emrine, borca ve ferilerine süresinde itiraz edildiği ve takibin durmasına sebebiyet verildiği görülmüştür.

d-Mahkememizce uyap üzerinden incelenen dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı takip sayılı dosyasında; davacı şirketin davalı şirket aleyhine toplam 9.679.749,14 TL üzerinden █████/2022 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği, davalı borçlunun ödeme emrine, borca ve ferilerine süresinde itiraz edildiği ve takibin durmasına sebebiyet verildiği görülmüştür.

e-Mahkememizce uyap üzerinden incelenen dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı takip sayılı dosyasında; davacı şirketin davalı şirket aleyhine toplam 6.133.903,54 TL üzerinden █████/2022 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği, davalı borçlunun ödeme emrine, borca ve ferilerine süresinde itiraz edildiği ve takibin durmasına sebebiyet verildiği görülmüştür.

f-Mahkememizce uyap üzerinden incelenen dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı takip sayılı dosyasında; davacı şirketin davalı şirket aleyhine toplam 7.057.863,28 TL üzerinden █████/2022 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği, davalı borçlunun ödeme emrine, borca ve ferilerine süresinde itiraz edildiği ve takibin durmasına sebebiyet verildiği görülmüştür.

Mahkememizin işbu dosyası ile birleşen, davacısı ... AŞ, davalısı ... ... olan ... ATM'nin ..., ..., ..., ... Esas sayılı itirazın iptali davalarında; taraflar arasındaki abonelik sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali istemine ilişkin olup;

Birleşen davalarda, dava konusu edilen icra takiplerinin incelenmesinden;

a-... ATM'nin ... E. Sayılı dosyasında, Mahkememizce uyap üzerinden incelenen dava konusu İstanbul MTS'nin 2021/... Esas sayılı takip sayılı dosyasında; davacı şirketin davalı şirket aleyhine toplam 7.858.165,49 TL üzerinden █████/2021 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği, davalı borçlunun ödeme emrine, borca ve ferilerine süresinde itiraz edildiği ve takibin durmasına sebebiyet verildiği görülmüştür.

b-... ATM'nin ... E. Sayılı dosyasında;

ahkememizce uyap üzerinden incelenen dava konusu İstanbul MTS'nin 2021/... Esas sayılı takip sayılı dosyasında; davacı şirketin davalı şirket aleyhine 3.192.907,49 TL asıl alacak 150.919,55 TL işlemiş faiz ve 27.165,52 TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 3.370.992,56 TL üzerinden █████/2021 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği, davalı borçlunun ödeme emrine, borca ve ferilerine süresinde itiraz edildiği ve takibin durmasına sebebiyet verildiği görülmüştür.

c-... ATM'nin ... E. Sayılı dosyasında;

Mahkememizce uyap üzerinden incelenen dava konusu İstanbul MTS'nin 2021/... Esas sayılı takip sayılı dosyasında; davacı şirketin davalı şirket aleyhine toplam 6.903.485,20 TL üzerinden █████/2021 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği, davalı borçlunun ödeme emrine, borca ve ferilerine süresinde itiraz edildiği ve takibin durmasına sebebiyet verildiği görülmüştür.

d-... ATM'nin ... E. Sayılı dosyasında;

Mahkememizce uyap üzerinden incelenen dava konusu İstanbul MTS'nin 2021/... Esas sayılı takip sayılı dosyasında; davacı şirketin davalı şirket aleyhine toplam 5.303.418,90 TL üzerinden █████/2021 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği, davalı borçlunun ödeme emrine, borca ve ferilerine süresinde itiraz edildiği ve takibin durmasına sebebiyet verildiği görülmüştür.

Mahkememizce taraflar arasındaki 30.03.2021 tarihli Elektrik Enerjisi Alım İhalesi Teknik Şartnamesi ile Ticari Uygulama Protokolünün haksız fesih edilip edilmediğinin tespiti, haksız ve erken fesih nedeni ile davacının satın aldığı elektrik fiyatları ve taraf delilleri ile davalı savunmaları dikkate alınarak, davacının sözleşmenin feshi nedeni ile fazla elektrik bedeli ödediği iddiasına dayalı zararın olup olmadığının,

Ayrıca ;

A)Asıl davada;

1- Davaca ... ile davalı arasındaki █████/2021 günlü sözleşme gereği █████/2021 tarihinden itibaren bir yıl süreli sözleşmede belirtilen ücretle elektrik satma taahhütünün davalı tarafından haksız ve sözleşmeye aykırı olarak ihlal edilip edilmediğinin belirlenmesi,

2- Dava konusu sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğini tespiti halinde sözleşmeye konu elektriğin satılmaması ve başka bir elektrik tedarik şirketinden temin edilmesinden kaynaklanan, teminin daha yüksek maliyetle olması halinde davacı kurumun uğrayacağı bir zararın bulunup bulunmadığı varsa sözleşme hükümleri ve fiilen gerçekleşen satın almaya ilişkin taraflarca sunulan ve belgelendirilen delillerde dikkate alınmak suretiyle zarar miktarının tespiti,

3-Temerrüt tarihinin belirlenmesi,

4-İcra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti,

B) ... ATM ... E. Sayılı dosyasında ;

1-Dava konusu icra takiplerinden konu edilen iş bu davadaki davacı şirketin sözleşme hükümleri gereğince davalı ... ye verdiği hizmetten ötürü oluşan cari hesap alacağının icra takip tarihi itibari ile belirlenmesi

2- Temerrüt tarihinin tespiti ve Temerrüt tarihi ve icra takip tarihi arasında davacı şirketin davalı ... den talep edebileceği faiz ve sözleşmeden kaynaklanan hakların belirlenmesi,

3-İcra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti,

C)... ATM ... E. Sayılı dosyasında ;

2- Temerrüt tarihinin tespiti ve Temerrüt tarihi ve icra takip tarihi arasında davacı şirketin davalı ... den talep edebileceği faiz ve sözleşmeden kaynaklanan hakların belirlenmesi,

3-İcra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti,

D)... ATM ... E. Sayılı dosyasında ;

2- Temerrüt tarihinin tespiti ve Temerrüt tarihi ve icra takip tarihi arasında davacı şirketin davalı ... den talep edebileceği faiz ve sözleşmeden kaynaklanan hakların belirlenmesi,

3-İcra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti,

E) ... ATM ... E. Sayılı dosyasında ;

2- Temerrüt tarihinin tespiti ve Temerrüt tarihi ve icra takip tarihi arasında davacı şirketin davalı ... den talep edebileceği faiz ve sözleşmeden kaynaklanan hakların belirlenmesi,

3-İcra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti,

F)Dava konusu tazminat ve alacak taleplerinin birlikte değerlendirilmesi sonucu varsa karşılıklı oluşan alacakların takas ve mahsup koşullarının oluşup oluşmadığının herbir dosya yönünden ayrı ayrı belirlenmesi ve varsa miktarının tespiti bakımından bilirkişiler Hukukçu ..., Elektrik Mühendisi ... ve Mali Müşavir ...'den rapor tanzim edilmesi istenilmiş ve konuya ilişkin █████/2024 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;

"“EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (R.G.: 30346 Sayı, █████/2018 Tarih)”, “Diğer ilgili mevzuatlar ile dosya içeriğindeki; bilgi, belge ve deliller” üzerinde yapılan inceleme kapsamında:

Davalılar arasında █████/2021 tarihinde ..., ..., ..., ... sözleşme hesap numaralı abonelikler üzerinden 1 yıl süreyle (01.05.2021 tarihinden itibaren) “Elektrik Enerjisi Alım İhalesi Şartnamesi” ve “Ticari Uygulama Protokolü”nün imzalandığı, bu bağlamda 2008 yılından bu yana Aydın, ..., Muğla illerinde faaliyet gösteren Elektrik Tedarikçisi Davalı (Birleşen Davalarda Davacı) ... Anonim Şirketi; “Sanayi, OG, Tek Zamanlı, Serbest Tüketici” statüsündeki, Davacı Elektrik Tüketicisi ... Organize Sanayi Bölgesi'ne (Birleşen Davalarda Davalı), bu şartname ve protokolde yer alan hükümler doğrultusunda; ... C noktalarında “... Seri No'lu, ... Marka Elektrik Sayaçları” üzerinden, elektrik enerjisi sattığı,

Davalının fesih gerekçesi olarak TBK m.138 uyarınca, “devam etmekte olan ekonomik olumsuzlukların enerji fiyatları üzerindeki olumsuz etkisinden kaynaklı olarak....” aşırı ifa güçlüğüne dayandığı ancak TBK m.138'in yedek hüküm niteliğinde olduğu ve bu nedenle taraflar arasındaki ilişkiye öncelikle sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiği, Taraflar arasındaki sözleşmenin atıf yaptığı “Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği”nin “Yükümlülüklerin ertelenmesi, askıya alınması ve kaldırılması” başlığı altında 35. Maddesinde, mücbir sebeplerin sınırlayıcı olmadan sayıldığı, 30.3.2021 tarihli sözleşmenin kurulması sırasında öngörülemeyen bir ekonomik krizin, ifayı aşırı güçleştirdiğinden bahsedilebilmesi, eş deyişle mücbir sebep olarak değerlendirilebilmesi için öngörülemez olması gerektiği, davalının cevap dilekçesinde dahi açıkça 2021 yılında baş gösterdiği iddia edilen ekonomik olumsuzlukların sözleşmenin kurulduğu 30.3.2021 tarihi göz önüne alındığında öngörülemez olduğu sonucuna varılamayacağı, kaldı ki mücbir sebeplerin varlığı halinde dahi — Elektrik Piyasası — Lisans — Yönetmeliği”nin “Yükümlülüklerin ertelenmesi, askıya alınması ve kaldırılması” başlığı altında 35. Maddesi uyarınca, önlisans veya lisans sahibinin, mücbir sebebin başlama tarihini ve mahiyetini, İlgili mevzuat kapsamındaki yükümlülüklerine olan etkilerini, Mümkün olması halinde etkilerin tahmini giderilme süresini, içeren başvurusunu, Kuruma yazılı (Ek ibare: RG-8/3/2020-31062) veya EPDK Başvuru sistemi üzerinden elektronik olarak bildirilmesinin zorunlu olduğu, dosya kapsamındaki belgeler doğrultusunda davalının anılan yükümlülüklerini de yerine getirmediğinin anlaşıldığı, buradan da görüleceği üzere yukarıda açıklanan mücbir sebep koşullarının ilgili tarihte oluşmadığı ve ... Anonim Şirketi tarafından yükümlülüğün ortadan kaldırılması sürecine karar verilebilecek gerekli başvuruların ilgili kuruma yapılmaması nedeniyle sözleşmenin haksız olarak feshedildiği ve Tedarikçi ... Anonim Şirketi'nin; “Elektrik Enerj Alım İhalesi Şartnamesi”nin “Protokol'ün Feshi Ve Sonuçları” başlı altında m.14.4 uyarınca “.... PROTOKOL 'ün sürenin sona ermesinden önce herhangi bir zamanda, haklı neden olmaksızın TEDARİKÇİ tarafından TEDARİKÇİ PROTOKOL'ün feshi sebebiyle...'nin uğradığı/uğrayacağı tüm zararlarını karşılamakla yükümlü olduğu, ...” ..., farklı yerden enerji almasıyla sözleşme gereğince feshedilmesi durumunda..... Tedarikçi protokol'ün feshi sebebiyle...'nin uğradığı/uğrayacağı tüm zararlarını karşılamakla yükümlü olduğu,.... ... farklı yerden enerji almasıyla sözleşme gereğince oluşan farktan dolayı uğradığı, zararını karşılamakla yükümlü olduğu,

“Rapor” içeriğinde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere; Asıl Dava yönünden Davacı ...'nin; “Elektrik Enerji Alım Şartnamesi”nin tarafların yükümlülüklerini düzenleyen 8.2. Maddesi'ne göre sözleşme sonuna kadar ... A.Ş.'nin taahhüt etmiş olduğu bedel ile başka bir tedarikçiden aldığı bedel arasında kalan ihalenin iptal edildiği 01.09.2021-01.05.2022 tarihleri arasında doğan fark bedel için, Asıl Davada Davalı ... A.Ş.'den 37.302.557.221 TL fatura alacağı ve ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/..., 2022/..., 2022/..., 2022/..., 2022/... Esas sayılı dosyaları ile başlattığı icra takibi yönünden ise 37.577.477,13 TL alacaklı olduğu,

Birleşen Davalar yönünden Davacı ... A.Ş.'nin; taraflar arasında yapılan elektrik alım sözleşmesi devam ederken, Davalı'nın Ağustos/21 Dönemi elektrik tüketimi için hazırlanan faturalar nedeniyle, Birleşen Davalarda Davalı ...'nden “Abonelik Sözleşmesi”nden kaynaklanan 22.204.363.27 TL fatura alacağı ve ...'nin 2021/..., 2021/..., 2021/... ve 2021/... MTS sayılı dosyaları ile başlattığı alacak takibi yönünden ise 23.436.062,16 TL alacaklı olduğu"şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.

Bilirkişi ...'ın █████/2025 tarihli dilekçesi ile bilirkişi heyetine İcra ve İflas Hukuku alanında uzman bilirkişi eklenmesini talep ettiği, heyete bilirkişi Nihat Güman'ın eklendiği ve bilirkişi heyetinin Duygu Koçak Diker, İbrahim Şenol, Selda Boyözcan, Nihat Güman'dan oluşmasına karar verildiği anlaşıldı.

Mahkememiz taraf vekillerinin rapora beyan ve itiraz dilekçeleri sundukları görülmekle, beyan ve itirazlar kapsamında her bir itirazın tek tek karşılanması, özellikle;

a)Asıl davada dava konusu edilen ....İcra Müdürlüğünün 2021/..., 2022/..., 2022/... , 2022/..., 2022/..., 2022/..., 2022/... takip sayılı 6 adet icra dosyasında, asıl alacak olarak gösterilen fatura ve faizlerin takibe konu edildiği, davanın itirazın iptali davası olarak açıldığı, dikkate alınarak her bir takibe konu alacağın davanın niteliği itibari ile, davacının sözleşmenin erken/haksız feshi nedeniyle üçüncü şahıslardan satın almak zorunda kaldığı elektrik bedelinden, davalıyla yapılan sözleşmeye göre elektrik satın alması halinde ödeyeceği bedel arasındaki farkı davalıya yansıttığı anlaşılmakla, öncelikle işbu bedelin davacı tarafından sözleşme koşullarına göre, sözleşmenin davalı tarafından feshinin haklı/haksız olup olmadığı tartışılarak, buna göre düzenlenen her bir faturanın düzenlendiği tarih itibariyle kullanılan elektrik miktarı ve davalı ile olan sözleşme üçüncü şahıs ile yapılan sözleşmedeki elektrik ücretlendirme bedellerine göre, davacı tarafından tanzim edilen faturaların her bir dosya için ayrı ayrı değerlendirildikten sonra, itirazın iptali davası olduğu nazara alınarak talep edilen alacakların kalem kalem tartışılarak miktarının gösterilmesi, özellikle ilgili faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, karşı tarafa tebliğ edilip edilmediği, iade edilip edilmediği veya ödenip ödenmediği de raporda gösterilerek, her bir takip yönünden alacağın asıl davada davacı tarafından ne miktarda haklı olduğunun tespiti amacıyla mahkeme ve yargı yolu denetimine uygun olarak rapor tanziminin istenilmesine,

Ayrıca asıl davada davacı ... ...'nin rapora itirazında özellikle oluşan zarara KDV tahakkuk ettirilmesi gerektiğine ilişkin yasal mevzuat ve yönergelerin değerlendirilerek, KDV uygulaması gerekip gerekmediğinin raporda gösterilmesinin istenilmesine,

b)Birleşen davalar yönünden; birleşen davacı ...'in ... ...'ye hizmet verdiği dönemde kestiği faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, iade edilip edilmediği, ödenip ödenmediği, sözleşme ve delillere göre temerrüt tarihi belirlenerek her bir icra dosyası yönünden alacak ve ferilerinin tartışılmak, talebin taraf delilleri , sözleşme ve dosyadaki tüm deliller ile uyumlu olup olmadığının raporda gösterilmesi, MTS İcra Dairesinin 2021/..., 2021/..., 2021/..., 2021/... takip sayılı dosyalarında her birisi için hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde asıl alacak ve ferileriyle birlikte hesaplama yapılması amacıyla bilirkişilerden ek rapor hazırlaması istenilmiş ve konuya ilişkin █████/2025 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişiler anılı ek raporunda özetle;

"İşbu “Rapor”dan da anlaşıldığı üzere, █████/2024 tarihli “Kök Rapor”umuzda tespit edilen hususların aynen geçerliliğini koruduğu, bu bağlamda;

Asıl davada davacı tarafından kesilen 8 adet fiyat farkı yansıtma faturası bedelini 37.302.557,24 TL olduğu, 8 adet faturanın davalıya yasal süresinde teslim/tebliğ edildiği ve iade faturası kesildiği, davacı tarafından kesilen 8 adet fiyat farkı faturasının her iki taraf ticari defterlerinde de mevcut olduğu, davalı tarafça kesilen iade faturalarının davacı ticari defterlerinde mevcut olmadığı, davacı ticari defter kayıtlarına göre 37.302.557,24 TL fiyat farkı faturaları kaynaklı alacaklı olunduğu, davalı ticari defter kayıtlarına göre iade faturası kesilmesi dolayısıyla herhangi bir bakiyenin mevcut olmadığı, Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 37.587.298,08 TL davacının davalıdan anapara alacaklı olacağı,

Birleşen davalar yönünden davalı tarafça kesilen enerji faturaları kaynaklı kısmi ödemeler ve yekdem mahsuplaşmaları sonucu davacının davalıya 22.204.363,27 TL borcunun bulunduğu, ilgili cari hesap bakiyesinin her iki taraf ticari defterlerinde de mevcut olduğu, MTS takip tarihleri dikkate alındığında detayı raporun 3b bölümünde de belirtildiği üzere birleşen davalar yönünden davacının davalıya 22.204.363,27 TL ana para borcu olduğu,

Davacı tarafından TBK m. 139 uyarınca bozucu yenilik doğuran bir hak olan takasın ileri sürüldüğünün anlaşıldığı, takasa konu edilen alacağın, davalı tarafından işbu faturalara itiraz davacının (birleşen davanın davalısı sıfatıyla), davalının (birleşen davanın davacısı) sözleşmeyi haksız şekilde feshetmesinden kaynaklanan zararı ile davalının davacıya ait elektrik tüketiminden doğan borcundan ibaret olduğu, feshin haklı olup olmadığı ve zararın varlığı hususlarında kök rapordaki kanaatimizde değişiklik olmadığı, sözleşmenin haksız olarak feshedildiği ve bu kapsamda farklı yerden enerji alınmak zorunda kalınması nedeniyle sözleşme gereğince oluşan farktan dolayı uğradığı, zararını karşılama yükümlülüğünün doğduğu sonucuna ulaşıldığı,

Sayın Mahkeme'nin mali incelemeye ilişkin tespitleri ile sözleşmenin haksız feshedildiğine dair değerlendirmeleri yerinde bulması halinde, takasın gerçekleşmesi için aranan 'karşılıklı ve aynı nitelikteki/özdeş alacakların mevcut olması' şartı sağlanmış olacağı, öte yandan, işbu davada taraflar arasında akdedilen sözleşmeden doğan elektrik tedarik borcunun ifa edilmemesi suretiyle sözleşmenin feshedilmesinin haksız olup olmadığı hususu ve buna bağlı olarak zarar talebinde bulunulup bulunulamayacağı yönündeki çekişme devam etmekte ise de bu çekişmenin, takas defi bakımından başlı başına bir engel teşkil etmediği (TBK m. 139/9, karşılıklı alacaklar çekişmeli ise takasa bağlı hukuki sonuçların, çekişmeli alacağa ilişkin mahkeme kararına göre belirleneceği, Davalı, birleşen dava davacısı tarafından düzenlenen faturalarda her bir borcun vade tarihi açıkça belirtilmiş olup, bu dört adet fatura alacağının muaccel olduğunun anlaşıldığı, zararı oluşturan fiyat farkının ise, davalı/birleşen dava davacısına tebliğ edilen ve mali inceleme neticesinde belirlenen faturalarla somutlaştırılmış ve belirli hale gelmiş olduğu, davacı birleşen davanın davalısının, takasa konu ettiği tazminat alacaklarının faturaların karşı tarafa tebliğ edildiği anda muaccel olduğu; karşı alacağın ise davalı birleşen davanın davalısı tarafından düzenlenen fatura tarihlerinde ifa edilebilir hale geldiği tespit edilmekle somut olayda takasın tüm koşullarının oluştuğunun tespit edildiği,

Davalı birleşen davacının alacağının (takas hakkını kullanan karşı tarafın karşı alacağının) faturaların düzenlendiği 31.08.2021 tarihinde ifa edilebilir hale geldiği, mali incelemede de karşı alacağın tamamına ilişkin dört faturanın 31.08.2021 tarihinde düzenlendiği ve davacı birleşen davalının ticari defterlerine kaydedildiğinin tespit edildiği, anılan faturanın ödeme tarihinin 10.09.2021 tarihi olduğu, Davacı birleşen dava davalısının tazminat alacağının ise sekiz adet bağımsız faturada farklı tarihlerde muaccel hale geldiği, Şu halde 18.10.2021 tarihinde Davacı birleşen dava davalısının ilk takas hakkının doğduğu, diğer fatura tarihleri itibariyle sırasıyla 16.11.2021, 16.12.2021, 18.01.2022, 16.02.2022, 21.03.2022, 14.04.2022 ve 07.05.2022 tarihlerinde takas haklarının doğduğu,

Takas definin beyan edildiği anda değil takasın şartlarının oluştuğu andan itibaren geriye etkili olarak hüküm ifade ettiği, Dolayısıyla 18.10.2021 tarihinde ilk takas hakkı uyarınca, az olan alacak miktarınca borcun sona ermiş olduğu, ardından yapılacak hesaplamaya göre bakiye üzerinden sırasıyla takas haklarının doğduğu tarih itibariyle mahsup işleminin TBK m. 100 hükmünde belirlenen ilkeler doğrultusunda yapılması gerektiği,

Davacı tarafın 8 adet fiyat farkı faturası kaynaklı toplam alacağı 37.302.557,24 TL olduğu, Davalı tarafın enerji tüketim faturaları kaynaklı alacağı 22.204.363,27 TL olduğu, TBK m.139 uyarınca takasın tüm şartları mevcut olup takasın geçerli şekilde gerçekleştiği, Takas sonrası davacı lehine kalan net alacak tutarının 15.098.193,97 TL olduğu bu alacağın fer'ilerinin ise 18.10.2021 tarihinden itibaren infaz aşamasına kadar hesaplanabileceği kanaatinde olduğumuzu, KDV talep edilip edilemeyeceği hususunda detayı raporun 3c bölümünde açıklandığı üzere kesilen faturalarının enerji bedeli fiyat farkı yansıtma faturası olduğu ve KDV'ye tabi olduğu, diğer bir anlatımla KDV hesaplanması gerektiği" şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; mahkememizde açılan işbu asıl davada, davacı ... ..., davalı ... AŞ'nin taraflar arasındaki █████/2021 tarihli sözleşme gereğince İstanbul ... Organize Sanayi Bölgesi elektrik enerjisi alım ihalesi teknik şartnamesi ve ticari uygulama protokolü uyarınca █████/2021'den itibaren 1 yıl süre ile sözleşmelerde belirtilen hesaplama ile oluşan rakam üzerinden, davalı ... .. AŞ'nin davacı ... ...'ye elektrik tedarik ederek elektrik enerjisi satışı yapmayı taahhüt ettiği halde taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız feshi suretiyle davacının başka tedarikçiden daha yüksek bedelle elektrik enerjisi almasına sebebiyet verdiği iddiası ile davacı ... ...'nin davalı ... AŞ aleyhine yaptığı, .... İcra Dairesi'nin 2021/..., 2022/..., 2022/..., 2022/..., 2022/..., 2022/... Esas sayılı dosyalarına yapmış olduğu tüm itirazların iptali ile takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren amme alacakları için uygulanan , bu yasaya göre tespit edilen faiz uygulanmak suretiyle davalının satış bedelinden ötürü █████/2021 itibariyle davacıdan olan 24.302.319 TL alacağının işbu alacaktan takas ve mahsubuna ve geri kalan alacak üzerinden itirazın iptaline, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir.

Mahkememizce asıl dava ve birleşen davalar yönünden yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve sözleşme kapsamına göre, davacı ... ile davalı arasında akdedilen █████/2021 tarihli ... ... Sanayi Bölgesi elektrik enerjisi alım ihalesi teknik şartnamesi ve ticari uygulama protokolü uyarınca █████/2021'den itibaren 1 yıl süre ile sözleşmelerde belirtilen hesaplama ile oluşan rakam üzerinden, davalı ... .. AŞ'nin davacı ... ...'ye elektrik tedarik ederek elektrik enerjisi satışı yapmayı taahhüt ettiği, bu sözleşmenin 8.2 maddesine göre tedarikçi elektrik piyasası lisans yönetmeliğinin "yükümlülüklerin ertelenmesi, askıya alınması veya kaldırılması" na ilişkin 35.maddede belirtilen mücbir sebepler ve ... tarafından yapılacak arıza ve bakım çalışmaları, planlı ve plansız kesintiler dışında aktif elektrik enerjisi tedariki ile davalı tedarikçinin zorunlu olduğunu düzenlemiş bulunmaktadır.

Tedarikçinin işbu yükümlülüğü yerine getirmemesi halinde ... ... hiçbir ihbar veya ihtara gerek kalmaksızın sözleşmeyi feshetme hakkı bulunduğu ve tedarikçinin bu madde ve Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 35.maddesindeki düzenlemelere dayanarak Elektrik Enerjisi Alım İhalesi Şartnamesinin sözleşme sonuna kadar davalı tedarikçinin taahhüt ettiği bedel ile, ... sözleşmenin fesih etmesi ya da davalının feshi halinde, sözleşmede tedarikçinin sözleşme sonuna kadar taahhüt etmiş olduğu bedel ile ... enerji satın aldığı bedel arasında kalan bedelleri hiçbir ihtara gerek kalmaksızın iadesini talep edebileceğine ilişkin yasal düzenlemelerin mevcut olup, elektrik enerjisi alım ihalesi şartnamesinin konuyu düzenleyen protokolün fesih ve sonuçları başlıklı 14.maddesine göre, protokoldeki sürenin sona ermesinden önce herhangi bir zamanla haklı neden olmaksızın tedarikçinin sözleşmeyi feshetmesi durumunda veya davacı ... haklı nedenle sözleşmeyi feshetmesi halinde, davacının zararının tedarikçi tarafından protokolün feshinden ötürü kaynaklanan zararların karşılanmasına ilişkin düzenlemeleri içerdiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki işbu protokol nedeniyle, elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği hükümleri uyarınca zorunlu olarak bölgenin tedarikçilerinden ve EPDK tarafından yayınlanan ulusal tarife üzerinden (bu miktarın altında ise sözleşmede belirlenen tarife üzerinden) elektriği tedarik etme yükümlülüğü bulunmakta olup, davalı işbu tarife hükümlerine göre elektriği tedarik etmiş iken davalı █████/2021 tarihli ve...'de ... sayı ile kayıt edilen dilekçe ile, davacıya, "1 Eylül 2021 itibariyle sözleşmenin feshedilerek portföy çıkışınızın gerçekleştirildiğini, bu tarihe kadar farklı tedarikçi ile anlaşılabileceğini " bildirmiş ve davacının bunun üzerine dava dışı ... ile tedarik sözleşmesi yaparak enerji almak zorunda kaldığını beyan ederek, davalı ile olan sözleşmedeki bedele göre, ...'a ödenmek zorunda kalan fazla miktar için davalı ... AŞ aleyhine fatura düzenleyerek gönderdiği ve dava tarihine kadar bu faturalara dayalı olarak yapılan icra takipleri ile tahakkuk eden farkın talep edildiği, anlaşılmaktadır.

Ayrıca davacı, davalı yana ... Noterlik █████/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile, "taraflar arasındaki sözleşmenin davalı yanca haklı ve yasal olmayan sebeplerle fesih sonucunda sözleşmenin sonuna kadar davalının taahhüt etmiş olduğu bedel ile...'nin satın alacağı elektrik enerjisi için ödeyeceği bedel arasındaki farkın ve...'nin uğradığı tüm zararların tazmini cihetine gidileceği"ne ilişkin ihtarat gönderdiği, davalı yana ihtar edildiği, dosya kapsamındaki ihtarnamelerden anlaşılmıştır.

Mahkememiz tarafından dosya kendilerine tevdi edilen bilirkişiler tarafından tanzim edilen █████/2024 tarihli raporda, davalının taraflar arasındaki █████/2021 tarihli sözleşme gereğince ... ... ... elektrik enerjisi alım ihalesi teknik şartnamesi ve ticari uygulama protokolü TBK m.138 gereğince ekonomik olumsuzlukların piyasa fiyatları üzerinde olumsuz etkilerinden kaynaklanan ifa güçlüğüne dayanarak feshettiğini bildirdiği, elektrik piyasası lisans yönetmeliğinin yükümlülüklerin ertelenmesi ve askıya alınması ve kaldırılmasına ilişkin maddesinde mücbir sebeplerin sınırlandırıcı olmadan sayıldığı, davalı yanın 2021 yılı başında baş gösterdiği iddia edilen ekonomik olumsuzlukları, █████/2021 tarihinde kurulan sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle ekonomik olumsuzlukların ön görülmezliği sonuçlarına varılamayacağını, kaldı ki elektrik piyasası lisans yönetmeliğinin 35. Maddesi uyarınca "ön lisans veya lisans sahibinin mücbir sebebin başlama tarihi ve mahiyetinin ilgili mevzuat kapsamı yükümlülüklerine olan etkilerinin mümkün olması halinde, etkilerin tahmini giderilme süresini içeren başvurusunu yazılı olarak █████/2020 tarih ve 31062 sayılı resmi gazetede yayınlanan mevzuat gereği başvurması veya EPDK başvuru sistemi üzerinden elektronik olarak bildirmesi zorunlu olduğu halde dosya kapsamında davalının yükümlülüklerine yerine getirdiğine ilişkin bir delilin bulunmadığı bu nedenle mücbir sebep koşullarının sözleşme tarihi itibariyle oluşmadığı ve davalı ... Elekt.... A.Ş. tarafından yükümülüğün ortadan kaldırılması sürecine karar verebilecek gerekli başvuruları ilgili kuruma yapmaması nedeniyle sözleşmenin haksız feshedildiği, bu nedenle davalı tedarikçinin davacı ... ...'nin uğradığı ve uğrayacağı zararları tazmin ve sözleşme süresince yükümlü olduğu elektrik enerjisi alım şartnamesinde tarafların yükümlülüklerini düzenleyen 8.2 maddesi gereğince davalı ... .... A.Ş.'nin taahhüt etmiş olduğu bedel ile başka bir tedarikçiden davacın aldığı bedel arasında kalan sözleşmenin █████/2021 tarihinde fesih edildiği ve sözleşme süresinin █████/2022 tarihinde sona ereceği dikkate alınarak, davacı ... ...'nin yaptığı icra takiplerinden ötürü kestiği fark faturalarından dolayı 37.302.557,21 TL alacaklı olup, davacının yaptığı icra takipleri nedeniyle işbu bedel üzerinden davanın kabulü gerektiğine ilişkin tespitlere yer verildiği görülmektedir.

Mahkememizin işbu asıl dosyası ile birleşen davacısı ... A.Ş. Ve davalısı ... ... olan dosyalarda, davanın konusunun davacı ... A.Ş.'nin sözleşme kapsamında davalıya sattığı elektrik enerjisi bedelinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi sebebiyle yapılan icra takibine itirazın iptali davası olup, iş bu davacı ... A.Ş.'nin açtığı davaların mahkememiz dosyası ile birleşen davaların alacaklısı davacı .... A.Ş. ve davalısı ... ... olup, taraflar arasındaki elektrik alım sözleşmesi devam ederken davalının Ağustos 2021 dönemi için hazırlanan faturalar nedeniyle birleşen davalardan ötürü ... ...'den abonmanlık sözleşmesinden kaynaklanan 22.204,363,27 TL fatura alacağı olup, tahakkuk eden alacak için yapılan icra takipleri nedeniyle, davalı yanın İİK 67 maddesine göre icra takiplerine yaptığı itirazın iptali istemini içeren davalar olup, işbu birleşen davalar;

a) ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasına konu ...'nin 2021/... sayılı takip dosyası yönünden, 7.446.848,50 TL asıl alacak, 348.573.72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.795.422,22 TL üzerinden iptaline,

b) ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasına konu ...'nin 2021/... sayılı takip dosyası yönünden, 3.192.907,49 TL asıl alacak, 150.919,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.343.826,94 TL üzerinden iptaline,

c) ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasına konu ...'nin 2021/... sayılı takip dosyası yönünden, 6.538.783,23 TL asıl alacak, 309.069,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.847.852,70 TL üzerinden iptaline,

d) ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasına konu ...'nin 2021/... sayılı takip dosyası yönünden, 5.025.826,05 TL asıl alacak, 235.249,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.261.075,92 TL üzerinden iptali gerektiği bilirkişilerce tespit edilmiş olup, böylece birleşen davanın konusunun birleşen davada davacının elektrik ücretleri ve ferileri nedeniyle her bir dava yönünden yukarıda ki tespitler gibi alacaklı olduğunun tespitine ilişkin alınan raporların dosya kapsamı ile uyumlu olduğu belirlenmiş olup, davacı ...'in bu davaların davalı ... ...'den; icra takipleri nedeniyle 22.204.365,27 TL asıl alacak, 1.043.812,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.248.177,78 TL alacaklı olduğu bilirkişilerce belirlendiği mahkememizce tespit edilmiştir.

İtirazlar üzerine dosya kendilerine tevdi edilen bilirkişiler █████/2025 günlü raporda davacı ... ...'nin toplam alacağının 8 adet fiyat farkı faturasına dayalı olarak davalıdan 37.302.557,24 TL asıl alacağının bulunduğu, davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olup, davalı tarafından iade faturası kesilmesi nedeniyle davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davacının bu faturalardan ötürü davalıdan alacaklı gözükmediği yani davalının davacıya borçlu gözükmediği, davacı ticari defter ve kayıtlarına davalının süresinde itiraz ve iade ettiği faturaların kayıtlı olmadığı, davalının ise davacı tarafından kesilen faturalara süresinde itiraz edilerek davacıya iade etmiş olması sebebiyle bu faturalardan dolayı davacı yana borçlu gözükmediği, birleşen dava yönünden davalı tarafça kesilen satış konusu enerji bedellerinden kaynaklanan faturaların kısmi ödemeler ve yekten mahsuplaşmaları sonucu asıl davada davacı, birleşen davada davalı ... ...'nin, birleşen enerji satışından kaynaklanan faturalardan ötürü ... ...'den MTS icra takipleri nedeniyle 22.204.363,27 TL alacaklı olduğu, TBK 139 maddesi gereğince yenilik doğuran bir hak olan takasın ileri sürülmüş ise de, takasa konu alacağın sözleşmenin haksız feshi edilmesine dayanan zarar ile davalının davacıya ait elektrik tüketiminden doğan borcundan ibaret olup, feshin haklı olup olmadığı, zararın varlığı konusunda yargılama sonucunda karar kesinleşmesi ile takas ve mahsubun gündeme gelebileceği, bu nedenle takas ve mahsup yönünden "Asıl davada davacının takas/mahsup talebi mevcut ise de; davacının davalıdan aldığı hizmet bedeli yönünden takas mahsuba konu alacak yönünden birleşen ... ATM dosyalarına konu icra takiplerinin başlatıldığı anlaşılmakla, davacının takas mahsup taleplerinin, davalı ... A.Ş.'nin açtığı 2. Maddede belirtilen davalara konu icra takiplerinin infazında icra müdürlüğünce oluşan alacağın takas anındaki miktarlarına göre her bir dosyada değerlendirilmesi suretiyle infazda nazara alınmasına" şeklinde karar tesis edilmesi mahkememizce uygun görülmüştür.

Ayrıca mahkeme kararına üye hakim ... tarafından davanın muhalefet şerhinde belirtilen sebeplerle Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği belirtilerek dava şartı yönünden reddi gerektiğini ileri sürmüş ise de, mahkememizce, sözleşme konusu itibariyle taraflardan ... ...'nin esnaf kabul edilmesi mümkün olmadığı, ticari sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın miktar itibariyle esnaf faaliyetini aşması ve yargılamanın geldiği safha itibariyle daha özel yetkili Ticaret Mahkemelerinde görülmesinin tarafların lehine olduğu dikkate alınarak mahkememiz çoğunluk görüşü olarak görevli olduğumuz kanaatine varılarak yargılamaya devam edilmiştir. (İzmir BAM 4 HD'nin ████████ - 1063 sayılı dosyasında ... ... yönünden yapılan değerlendirmelerin ve usul kanunun 177. Maddesindeki sınırları aşan miktarda geliri bulunan işletmelerin tacir sayılması gerektiğine ilişkin tespit ve ticaret mahkemelerin görevli olduğuna dair belirleme bu doğrultudadır.)

Mahkememizce sonuç olarak; mahkememizce alınan bilirkişi raporları, taraf iddia ve beyanları göz önünde bulundurularak davalı ...'in itirazların esasen raporlarla karşılandığı ve mahkememiz esasına etkili olmadığı dikkate alınarak; mahkememizce birbiri ile uyumlu bilirkişi raporlarına yukarıdaki gerekçelerle itibar edilerek;

a) Asıl dava yönünden; Davacı ... .... Bölgesi Başkanlığı tarafından davalı ... A.Ş. Aleyhine açılan itirazın iptali istemine ilişkin davanın takip talepnamesindeki talepler aşılmamak kaydıyla kısmen kabulü ile, davalının aleyhine yapılan icra takiplerine yönelik icra takipleri; .... İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı takip dosyası yönünden, 7.170.496,41 TL asıl alacak üzerinden iptaline, .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı takip dosyası yönünden, 3.197.746,13 TL asıl alacak, 54.574,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.252.321,00 TL üzerinden iptaline, .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı takip dosyası yönünden, 4.225.354,80 TL asıl alacak, 5.371,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.230.726,21 TL üzerinden iptaline, .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı takip dosyası yönünden, 9.584.428,12 TL asıl alacak, 95.321,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.679.749,14 TL üzerinden iptaline, .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı takip dosyası yönünden, 6.114.604,84 TL asıl alacak, 19.298,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.133.903,54 TL üzerinden iptaline, .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı takip dosyası yönünden, 7.009.926,90 TL asıl alacak, 47.936,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.057.863,28 TL üzerinden iptali ile, Takiplerin toplam 37.302.557,24 TL asıl alacak, 222.502,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.525.059,62 TL üzerinden her bir takipte ilgili yukarıda gösterilen takiplerdeki asıl alacağa, takip talepnamesindeki gibi takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve takip talepnamesindeki diğer koşullarla birlikte takiplerin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Dava konusu asıl davada icra dosyalarında alacağın varlık ve miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden kabul edilen talep yönünden icra inkar tazminatı ve reddedilen miktar yönünden takibin sırf davalıyı zarara uğratmak kastıyla kötüniyetle yapıldığı ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminat talebinin İİK 67 maddesi koşulları oluşmadığından reddine,

b) Mahkememiz dosyası ile birleşen ... ATM'nin ... Esas, ... Esas sayılı dosyaları yönünden; Davanın takip talepnamesindeki talepler ve toplanan delillerle alınan bilirkişi raporları da dikkate alınarak, iş bu mahkememiz dosyası ile birleşen davacı ... A.Ş. Tarafından davalı ... .... Bölgesi Başkanlığı aleyhine açılan ... ATM'nin ... Esas, ... Esas sayılı dosyaları yönünden açılan itirazın iptali davalarının kısmen kabulü ile, ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasına konu ...'nin 2021/... sayılı takip dosyası yönünden, 7.446.848,50 TL asıl alacak, 348.573.72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.795.422,22 TL üzerinden iptaline, ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasına konu ...'nin 2021/... sayılı takip dosyası yönünden, 3.192.907,49 TL asıl alacak, 150.919,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.343.826,94 TL üzerinden iptaline, ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasına konu ...'nin 2021/... sayılı takip dosyası yönünden, 6.538.783,23 TL asıl alacak, 309.069,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.847.852,70 TL üzerinden iptaline, ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasına konu ...'nin 2021/... sayılı takip dosyası yönünden, 5.025.826,05 TL asıl alacak, 235.249,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.261.075,92 TL üzerinden iptali ile, Takiplerin toplam 22.204.365,27 TL asıl alacak, 1.043.812,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.248.177,78 TL üzerinden her bir takipte ilgili yukarıda gösterilen takiplerdeki asıl alacağa, takip talepnamesindeki gibi takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve takip talepnamesindeki diğer koşullarla birlikte takiplerin devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Birleşen davalar yönünden icra inkar tazminat taleplerinin birleşen dosyada davalı ... ...'nın takas ve mahsup içeren talepleri karşısında bu takas definin ve buna göre kesilen faturalara göre takas yapılıp yapılmayacağının yargılamayı gerektirmesi dikkate alınarak birleşen davada davacı yanın icra inkar tazminat talebinin İİK 67 maddesi koşulları oluşmadığından reddine, Davalının kötüniyet tazminat taleplerinin reddine, Asıl davada davacının takas/mahsup talebi mevcut ise de; davacının davalıdan aldığı hizmet bedeli yönünden takas mahsuba konu alacak yönünden birleşen ... ATM dosyalarına konu icra takiplerinin başlatıldığı anlaşılmakla, davacının takas mahsup taleplerinin, davalı ... A.Ş.'nin açtığı 2. Maddede belirtilen davalara konu icra takiplerinin infazında icra müdürlüğünce oluşan alacağın takas anındaki miktarlarına göre her bir dosyada değerlendirilmesi suretiyle infazda nazara alınmasına dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Asıl dava yönünden;

1-Davacı ... ... tarafından davalı ... A.Ş. Aleyhine açılan itirazın iptali istemine ilişkin davanın takip talepnamesindeki talepler aşılmamak kaydıyla KISMEN KABULÜ İLE,

Davalının aleyhine yapılan icra takiplerine yönelik icra takipleri;

A) .... İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı takip dosyası yönünden, 7.170.496,41 TL asıl alacak üzerinden iptaline,

B) .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı takip dosyası yönünden, 3.197.746,13 TL asıl alacak, 54.574,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.252.321,00 TL üzerinden iptaline,

C) .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı takip dosyası yönünden, 4.225.354,80 TL asıl alacak, 5.371,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.230.726,21 TL üzerinden iptaline,

D) .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı takip dosyası yönünden, 9.584.428,12 TL asıl alacak, 95.321,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.679.749,14 TL üzerinden iptaline,

E) .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı takip dosyası yönünden, 6.114.604,84 TL asıl alacak, 19.298,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.133.903,54 TL üzerinden iptaline,

F) .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı takip dosyası yönünden, 7.009.926,90 TL asıl alacak, 47.936,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.057.863,28 TL üzerinden iptali ile,

Takiplerin toplam 37.302.557,24 TL asıl alacak, 222.502,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.525.059,62 TL üzerinden her bir takipte ilgili yukarıda gösterilen takiplerdeki asıl alacağa, takip talepnamesindeki gibi takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve takip talepnamesindeki diğer koşullarla birlikte takiplerin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

G) Dava konusu asıl davada icra dosyalarında alacağın varlık ve miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden kabul edilen talep yönünden icra inkar tazminatı ve reddedilen miktar yönünden takibin sırf davalıyı zarara uğratmak kastıyla kötüniyetle yapıldığı ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminat talebinin İİK 67 maddesi koşulları oluşmadığından REDDİNE,

Ğ) Alınması gerekli 2.563.336,82 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 261.607,16 TL harcın düşümü sonucu kalan 2.301.729,66 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

H)-Davacı tarafça peşin yatırılan 261.607,16 TL ile 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 261.687,86 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

I) Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.431.250,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,

İ)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 781.947,34 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

2-Mahkememiz dosyası ile birleşen ... ATM'nin ... Esas, ... Esas sayılı dosyaları yönünden;

Davanın takip talepnamesindeki talepler ve toplanan delillerle alınan bilirkişi raporları da dikkate alınarak, iş bu mahkememiz dosyası ile birleşen davacı ... A.Ş. Tarafından davalı ... ... Başkanlığı aleyhine açılan ... ATM'nin ... Esas, ... Esas sayılı dosyaları yönünden açılan itirazın iptali davalarının KISMEN KABULÜ İLE,

A) ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasına konu ...'nin 2021/... sayılı takip dosyası yönünden, 7.446.848,50 TL asıl alacak, 348.573.72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.795.422,22 TL üzerinden iptaline,

B) ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasına konu ...'nin 2021/... sayılı takip dosyası yönünden, 3.192.907,49 TL asıl alacak, 150.919,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.343.826,94 TL üzerinden iptaline,

C) ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasına konu ...'nin 2021/... sayılı takip dosyası yönünden, 6.538.783,23 TL asıl alacak, 309.069,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.847.852,70 TL üzerinden iptaline,

D) ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasına konu ...'nin 2021/... sayılı takip dosyası yönünden, 5.025.826,05 TL asıl alacak, 235.249,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.261.075,92 TL üzerinden iptali ile,

Takiplerin toplam 22.204.365,27 TL asıl alacak, 1.043.812,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.248.177,78 TL üzerinden her bir takipte ilgili yukarıda gösterilen takiplerdeki asıl alacağa, takip talepnamesindeki gibi takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve takip talepnamesindeki diğer koşullarla birlikte takiplerin devamına,

E) Fazlaya ilişkin istemin reddine,

F) Birleşen davalar yönünden icra inkar tazminat taleplerinin birleşen dosyada davalı ... ...'nın takas ve mahsup içeren talepleri karşısında bu takas definin ve buna göre kesilen faturalara göre takas yapılıp yapılmayacağının yargılamayı gerektirmesi dikkate alınarak birleşen davada davacı yanın icra inkar tazminat talebinin İİK 67 maddesi koşulları oluşmadığından REDDİNE,

G) Davalının kötüniyet tazminat taleplerinin REDDİNE,

3-Asıl davada davacının takas/mahsup talebi mevcut ise de; davacının davalıdan aldığı hizmet bedeli yönünden takas mahsuba konu alacak yönünden birleşen ... ATM dosyalarına konu icra takiplerinin başlatıldığı anlaşılmakla, davacının takas mahsup taleplerinin, davalı ... A.Ş.'nin açtığı 2. Maddede belirtilen davalara konu icra takiplerinin infazında icra müdürlüğünce oluşan alacağın takas anındaki miktarlarına göre her bir dosyada değerlendirilmesi suretiyle infazda nazara alınmasına,

A)Alınması gerekli 1.588.083,02 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan her dosya için toplam 719,60 TL ve yine her dosya için icra dosyalarına yatırılan toplam 368.721,24 TL olmak üzere toplam 369.440,84 TL harcın düşümü sonucu kalan 1.218.642,18 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

B) Davacı tarafça her bir dosya için peşin yatırılan toplam 719,60 TL ve yine her bir dosya için icra dosyalarına yatırılan 368.721,24 TL ile her bir dosya için yatırılan toplam 719,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 370.160,44 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

C)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.288.481,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,

D)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 uyarınca hesap ve taktir olunan 1.288.481,78 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

E)Asıl ve birleşen davalar yönünden; Davacı ....Başkanlığı tarafından yapılan 85.469,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 73.141,91 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile anılan davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

F)Asıl ve birleşen davalar yönünden; Davalı ...A.Ş tarafından yapılan 61,00 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 8,79 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

G)Asıl ve birleşen davalar yönünden; Devletçe karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin , davanın kabul / red oranına göre hesaplanması sonucunda, 1.335,00 TL'nin davalı ... A.Ş den, 225,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

Ğ)Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere muhalif üye hakim ...'un muhalefet şerhi ile oy çokluğuyla karar verildi. █████/2026

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Muhalif Üye ..

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır

Muhalefet Şerhi

Yargıtay 11. Hukuk Daresi'nin █████████ E.-█████████ K sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine dair kararında ''4562 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi uyarınca ...'ler özel hukuk tüzel kişisidir. Bununla birlikte 6102 sayılı Kanun'un 11 inci maddesindeki tanıma göre esnaf işletmeleri için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı amaçlayan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız bir şekilde yürütüldüğü işletmeleri işletmedikleri için aynı Kanun'un 16 ncı maddesi uyarınca tacir olarak kabul edilmeleri mümkün değildir. Öte yandan ...'lerin ticaret şirketi olduğu yönünde herhangi bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır. Bu sebeple ...'lerin taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde yargılamanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.'' denilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamında da '' Yargıtay 11. Hukuk Daresi'nin █████████ E.-█████████ K. Sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine dair kararında ...'lerin taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiş olup bağlayıcı olan işbu içtihat gereğince Dairemizce görüş değişikliğine gidilerek Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir.''

Huzurdaki davalarda uyuşmazlığın kaynağının organize sanayi bölgesi ile elektrik şirketi arasında akdedilen elektrik enerjisi tedarik sözleşmesine aykırılık nedeniyle oluştuğu ileri sürülen zarar alacağına ilişkin doğduğu

asıl ve birleşen davaların mutlak ticari davalardan olmadığı, 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu uyarınca davacı ...’nin tacir sıfatının bulunmadığı, anılı içtihatlar doğrultusunda da ...'nin özel hukuk tüzel kişisi olduğu, ...'lerin ticaret şirketi olduğu yönünde herhangi bir yasal düzenleme de bulunmadığından ...'lerin taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde yargılamanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiği kanaatinde olmam nedeniyle mahkememizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görev dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğuna dair karar verilmesi gerektiği kanaatiyle Sayın çoğunluğun görüşüne muhalif kalınmıştır. █████/2026

Muhalif Üye ...

¸e-imzalıdır