Yargıtay 11. Ceza Dairesi, dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararını inceleyerek sanık müdafiinin temyiz başvurularını esastan reddedip istinaf hükmünü onamıştır.
Özet: Sanık müdafiinin beraat talebiyle yaptığı temyiz başvurusunu değerlendiren yüksek mahkeme, sanığın mağdurdan farklı zamanlarda hileli yollarla para alarak dolandırıcılık suçunu işlediğini, yargılama sürecinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığını, eyleme uygun suç vasfı ile yaptırımların doğru belirlendiğini tespit ederek, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği kanaatine varmasına rağmen aleyhe temyiz bulunmadığından bunu bozma nedeni yapmayıp bölge adliye mahkemesinin sanık hakkındaki mahkumiyet kararını esastan reddederek onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : DolandırıcılıkHÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ1. Ankara 24.Asliye Ceza Mahkemesinin 04.10.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan TCK 157/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 140TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 03.06.2024 tarihli ve ███████ 60... /1013 Karar sayılı kararı ile sanığın 1 yıl 3 ay hapis ve 120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hakkında TCK'nın 58.madde uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında beraat hükmü verilmesi gerektiği, sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkindir. III. GEREKÇE Sanığın temyiz kapsamı dışındaki sanık ... ile birlikte katılandan 34.380 TL aldıktan bir süre sonra ...'ye son taksit olarak 2000TL daha yatırılması aksi takdirde protokolün iptal olunacağı hilesi ile 2000TL daha almış olmaları karşısında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekirken uygulanmamış olması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesi'nin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 24.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.03.2026 tarihinde karar verildi.