Adana BAM 9. Hukuk Dairesi, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasındaki ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik istinaf başvurusunu esastan reddetti.
Özet: Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında davacı tarafından talep edilen ihtiyati haciz başvurusunun ilk derece mahkemesince reddedilmesi üzerine yapılan istinaf incelemesinde, mahkeme, sunulan faturanın tek başına alacak ve ihtiyati haciz sebepleri bakımından yeterli kanaat verici delil olmadığına, muaccel bir alacağın varlığının ispatlanamadığına ve alacağın varlığı ile miktarının yargılamayı gerektirdiğine hükmederek, ihtiyati haciz için yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin ara kararının usul ve yasaya uygun olduğunu tespit etmiş ve davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████KARAR TARİHİ : █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2026NUMARASI : ████████ ESAS(Ara Karar)DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarihli ve ████████ esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Dava, hukuki niteliği itibariyle alacak istemine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık ise, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.Davacı tarafça, dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği ve işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. 2004 sayılı İİK'nin 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi ile muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlenmiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2 maddesinde; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder" şeklinde düzenleme yapılmıştır. İİK 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.Somut olayda, davacı tarafından, gemi taşımacılığı işinin hiç yapılmamış olması nedeniyle, yükün limanda 1 ay beklediği, ardından malların depoya alınması için yeniden taşıma yapıldığı, tüm bu taşıma, yükleme, indirme, bindirme, gümrük ve liman masrafları için fatura düzenlendiği belirtilip, bu faturaya dayalı olarak alacak davası açılmış ve ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de, faturanın tek başına İİK'nun 258. maddesi kapsamında alacak ve ihtiyati haciz sebepleri bakımından kanaat verici bulunmadığı, tüm dosya kapsamı ve ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından dayanılan belgeler gözetildiğinde, muaccel bir alacağın varlığını ispat hususunda dosya kapsamında yeterli delil bulunmadığı, ihtiyati haciz talebine konu alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada ihtiyati haciz için yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, bu sebeple, ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 732,00.TL karar ve ilam harcının peşin alındığından davacıdan yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. █████/2026 Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır