Kira sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş kira borcu nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali talebinin Yargıtayca onanması kararı.
Özet: Yüksek Mahkeme, kira sözleşmesinden doğan ödenmemiş alacak ve bu alacağa dayalı taşınır rehni (hapis hakkı) ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasında, davalının ödeme iddiasını ispatlayamaması, takip dayanağı kira ilişkisi ve sözleşmedeki imzaya itiraz etmemesi, ayrıca rehin hakkına dair somut bir karşı koyuşta bulunmaması karşısında, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin takibin kısmen devamına dair kararlarını hukuka uygun bularak davalı vekilinin temyiz taleplerini reddedip kararı onamıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. Sulh Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 01.12.2016 tarihli kira sözleşmesinden doğan 89.220,00 TL borcun ödenmemesi üzerine taşınır rehininin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, bu takibe karşı davalının itirazının haksız olduğunu, davaya konu takip alacağının 01.09.2016- 01.03.2017 tarihleri arası döneme ilişkin 39.600,00 TL, 01.03.2017- 01.03.2018 tarihleri arası döneme ilişkin 86.120,00 TL, kira sözleşmesinde yer verilen taşınırlara ilişkin 40.000,00 TL olmak üzere toplam 165.720,00 TL olup davalı tarafın yaptığı ödemenin mahsubu sonucu bakiye kısımdan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili; hapis hakkının ancak kira bedeli alacağı için kullanılabileceğini, alacağın hangi aylara ilişkin olduğunun takip talebinde belirtilmediğini, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinin dosyaya sunulan sözleşme ile aynı olmadığını, imza müvekkiline ait olmadığından inceleme yapılması gerektiğini, kira bedeli peşin ödendiğinden borcunun bulunmadığını, damga vergisi makbuzu ibraz edilmediğinden takip dayanağının hukuken geçerli olmadığını, demirbaş devri olmadığı gibi davacı malik de olmadığından bu konuda, ayrıca takip talebinde tahliye istemi bulunmadığından tahliye konusunda talepte bulunamayacağını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının ödeme yaptığına dair yeterli ve inandırıcı belge ve delil ileri sürülmediği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 86.800,00 TL üzerinden icra takibinin devamına, kabul edilen miktar üzerinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunduğu belirtilerek, başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili; imza incelemesinin yapılmadığı, sözleşmeden doğan damga vergisinin ödenmemesi nedeni ile davacının müracaat hakkının bulunmadığı, demirbaş bedelinin rehin takibine konu edilmesinin doğru olmadığı, bilirkişi raporundaki hesaplamaların hatalı olduğu, talep edilen kira borcunun hangi döneme ait olduğunun açıklanmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.B. Gerekçe ve DeğerlendirmeUyuşmazlık, kira sözleşmesine dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Hapis hakkı; alacaklının alacak hakkını güvence altına alan, özel bir taşınır rehni türü olup, bu hakkın ancak sulh hâkiminin veya icra müdürünün kararıyla kullanılabileceği hususunun gözetilmesi gerekir. Somut olayda aleyhine başlatılan takibe karşı davalının itiraz dilekçesinde rehin hakkına karşı bir itiraz bulunmadığından yargılama aşamasında artık tartışma konusu yapılamayacağı, ödeme emrinde ve dava dilekçesinde kira alacağının hangi döneme ilişkin olduğunun belirtilmesi karşısında davalı kiracının tahliyeyi ve ödeme hususunu ispat edemediği, davalının borca itirazında kira ilişkisine ve takipte dayanılan kira sözleşmesindeki imzaya itiraz etmediği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.