Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçunda etkin pişmanlık hükümleri uygulanmadığı gerekçesiyle verilen hükmü bozarken, konut dokunulmazlığı ihlali temyizini usulden reddetti.
Özet: Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümlere ilişkin temyiz talepleri, yasada belirtilen sınırlar nedeniyle reddedilirken; hırsızlık suçundan kurulan hükümler ise, sanıkların olay yerinde ele geçirilen çalıntı eşyaları şikayet öncesinde mağdura eksiksiz iade etmeleri karşısında, Türk Ceza Kanununun 168/1 maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle bozulmuştur.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâliHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama I. Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesindeHükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,II. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığa fazla ceza tayin edildiğine, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu; sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın suç kastının bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Oluşa, yakalama tutanağına ve tüm dosya içeriğine göre, sanıkların aynı gece başka sokaktan işledikleri hırsızlık suçuna dair ihbar üzerine olay yeri yakınlarında araçları ile birlikte yakalandıkları, o olaya ilişkin malzemelerin aracın kasasından ele geçirildiği, ayrıca araç kasası içerisinde ... Mah. ... Sok. ... apartmanından aldıklarını belirttikleri katılana ait eşyaların da bulunduğu ve henüz müracaatı bulunmayan katılana bu eşyaların tam ve eksiksiz iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçu yönünden sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden, dosya içeriğine uygun olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Kayseri 17. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.