taraflar arasında elektronik cihazlara yönelik güvence paketi hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve itirazın iptali davasında karşılıklı ifa iddiaları.

Taraflar arasında elektronik cihazlara yönelik güvence paketi hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve itirazın iptali davasında karşılıklı ifa iddiaları.

Özet: Bu dava, davacı tarafın, davalı ile akdedilen hizmet/işbirliği sözleşmesi kapsamında davalının ferdi kaza sigorta poliçesi sağlama yükümlülüğünü yerine getirmemesi sonucu satış yapamayıp maddi zarar ve itibar kaybına uğradığını iddia ederek tazminat talep etmesi; davalı tarafın ise sözleşmelerde sigorta taahhüdü bulunmadığını, yalnızca tamir ve geri alım hizmeti sunduğunu, davacının sözleşmesel yükümlülüklerini ve satış hedeflerini ihlal ettiğini ve satın aldığı hizmet paketlerinin karşılığı olan 108.319 TLyi ödemediğini belirterek icra takibine yapılan itirazın iptali ve davanın reddini talep etmesi üzerine ortaya çıkan bir alacak ve itirazın iptali uyuşmazlığıdır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████ Karar

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında hizmet/işbirliği sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davacının bayilerinde satıcılacak cep telefonu, tablet ve bilgisayar ürünlerinde nihai tüketici bir cihaz aldığında, ---------- Ferdi Kaza Sigorta Poliçesine ek bir kloz ile riziko gerçekleştiğinde, cihazın yedek parça dahil tamiri, mümkün olmaması halinde pert kararı ile kısmi ödeme yapılmasını sağlayacak bir güvence paketinin geliştirilip satılması konusunda sözleşme akdedildiğini, bu kapsamda davalının kaza sigorta poliçesini vermekle yükümlü olduğunu, başkangıçta davalının kısmen bu yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ilerleyen süreçlerde ise ürünün yanında verilen ---------- Ferdi Kaza Sigorta Poliçesini vermemeye başladığını, bundan dolayı müvekkilinin satış yaptığı bayiler nezdinde zor durumda kaldığını, bir süre sonra ise hiçbir şekilde ürün satamaz hale geldiğini, ancak davacının ürünlerini satamasa da davalı tarafa çeşitli tarihlerde çek ve havale yolu ile 175.250,00 TL ödeme yaptığını, yine davalının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemeye başlamasından sonra davacının poliçe kesim internet ekranını kapattığını, bu hususta ----------- D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve siteye 400 TL bedelin davalıya ödendiğini ancak karşılığında hizmet alamadığını beyan ederek, delil tespiti sonucunda siteye girilemediğinin bilirkişi raporunda ortaya konulduğunu, özetle şimdilik 10.000,00 TL'nin, vesözleşmeye aykırı faaliyet nedeniyle şimdilik 750,00 TL kar kaybının temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Akdedilen sözleşmelerde hiçbir şekilde sigorta taahhüdünün bulunmadığını, her iki sözleşmenin uygulanmasında da aksi yönde bir çalışmanın yapılmadığını, yani sigortacılık sayılabilecek bir faaliyet olmadığını, bilakis tamir ve geri alım hizmetini ihtiva eden çalışmalar yapıldığını, davacının sözleşme hükümlerine uygun hareket etmediğini ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, vaat ettiği satış rakamlarına yaklaşamaması sebebiyle sözleşmeye aykırı davranduğını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından yükümlülüklerin yerine getirilmesi için davalıya ihtarname keşide edildiğini ve devamında gereğinin yapılmaması üzerine hizmetin durdurulduğunu, davacı iddialarının aksine müvekkilinin sözleşme kapsamında sağlamakla yükümlü olduğu internet servisini ve hizmet kalemlerini sorunsuz şekilde sunduğunu, davalının taahhüt ettiği 12.000 adet hizmet yerine yalnızca 1.500 adet hizmet satın aldığını beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ---------- Esas sayııl dosyasında:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına, borçlu/davalı ---------- Şti. aleyhine--------- İcra Dairesi--------- esas sayılı dosyası ile müvekkilin alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu/davalıya ödeme emrinin gönderildiğini ve ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğunu, borçlunun █████/2022 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile borca itirazda bulunduğunu, davalının bu itirazının haksız ve mesnetsiz olup iptalinin gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında █████/2020 tarihinde, tüm elektrikli ve elektronik ürünler için hazırlanan onarım ve satın alım hizmet paketi satışına yönelik imza tarihinden itibaren 2 yıl süreli işbirliği sözleşmesi imzalandığını, sonrasında ise 2021 tarihli imza tarihinden itibaren 3 yıl süreli ---------- Sözleşmesi imzalandığını, taraflarca imzalanan sözleşmelerin mahiyeti -------- oluşturacağı bayilerden yeni bir cihaz satışı esnasında cihaz ile birlikte aynı anda ya da ikinci el cihazların durumunun mobil uygulama ile tespit edilmesi ve bu tespite istinaden ---------- tarafından onay verilmesi durumunda bu cihazların hasarlanması halinde tamirinin/onarımının sağlanması veya sözleşmeye göre tamiri mümkün değilse satın alımının gerçekleştirilmesi hizmetinde olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten 1500 adet hizmet paketi satın aldığını, işbu hizmetin paketlerinin bedelin olarak davalı şirkete müvekkil şirketçe 262.500,00 TL'lik fatura keşide ve tebliğ edilmiş olmasına rağmen, fatura meblağının yalnızca 160.500,00 TL'si müvekkil şirkete ödendiğini, davacı şirketin satın almış olduğu hizmet paketlerinin karşılığı 108.319,00 TL'yi ödemediğini, bu alacak için ---------- İcra Dairesi ----------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ödeme emrine yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, davalı/borçluya talepleri doğrultusunda hizmet paketlerini davalıya teslim ederek, hizmet paketlerinin ve işbirliği sözleşmesinin gereğini yaparak üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, belirterek davalarının kabulü ile davalının ---------- İcra Dairesi ---------- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline, haksız olarak borca itiraz eden borçlunun asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen ---------- Esas sayııl dosyasında:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin karşılığını alamadığı ürünler için ödediği para ile söz konusu ürünleri zamanında gereği gibi satması durumunda elde edeceği kârının davacı tarafından karşılanması istemiyle tarafların--------- esas sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkememiz dosyası ile işbu dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi raporunda özetle: Davacı ve davalı şirketler arasında imzalanmış olan 2020 ve 2021 ----------- Sözleşmesi'nin maddelerinde, ---------- Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi Sertifikasının yapılacağına ilişkin herhangi bir maddenin bulunmadığını, Aksine; ----------- Sözleşmesi'nin Sözleşmenin Konusuna ilişkin 2. Ve ----------- Sözleşmesi'nin Sözleşmenin Konusuna ilişkin 3. Maddelerinde, “Taraflar, satışa sunulacak Ürünlerin / Hizmetlerin onarım hizmeti olduğunu, sigorta sözleşmesi olmadığını ve onarım hizmetleri kapsamdaki faaliyetlerin ise hiçbir şekilde sigortacılık faaliyeti olmadığını beyan, kabul ve taahhüt etmektedir.” şartının yer aldığı, İncelenen taraf ticari defterlerinde Davacı ---------- şirketinin Davalı şirkete 91.150,00 TL borçlu olduğu, Davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde Davacı ----------- şirketinden 108.319,00 TL alacaklı olduğu, Taraflar arasındaki cari hesap uyuşmazlığının karşılıklı düzenlenmiş olan Toplam (2.419 TL4*14.750,00-) 17.169,00 TL tutarlı faturalardan kaynaklandığını, tarafların bu farklılığı oluşturan hizmet faturalarına dayanak hizmetin verilip verilmediği hususunda dosya kapsamına evrak ibraz etmedikleri, Dosyada yer alan beyanlar ile teknik bilirkişi üyelerce yapılan tespitler doğrultusunda; Davacı -------- davacı kapsamında zararları ile mahrum kalınan karı bakımından taleplerini somutlaştırdığı, mahrum kalınan kar yönünden sözleşme kapsamında hangi tutarda ve hangi kar kalemlerinden mahrum kalındığının belirtilmediği, bu haliyle heyetimizce bir tespit yapılmasının HMK hükümleri kapsamında mümkün olmadığını, Muhasebe kayıtları incelendiğinde ise davacı --------- davalı tarafa borçlu olduğu, bu haliyle talepleri bakımından cari ilişkide alacağı bulunmadığı gibi borçlu tespit edilmiş olup, hali hazırdaki tespitler sonucunda davalı tarafa borçlu olduğu tespit edilen davacının tazminat taleplerinin kabul edilebilirliği konusunda takdirin Sayın Mahkemede olduğu kanaatine varılmış bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE: Asıl davada dava, hukuki niteliği itibari ile sözleşmeye aykırı davranış sebebiyle davacının uğradığı zararın tazmini istemidir.

Birleşen davada dava davalının ----------İcra Dairesi ---------- Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali istemidir. Somut uyuşmazlıkta davacı ... ile davalı şirket arasında 2020 ve 2021 tarihlerinde ---------- sözleşmesi imzalandığı, 2020 tarihli sözleşmenin incelenmesinde sözleşme konusuna ilişkin 2. Maddenin: ''...Bu Sözleşme, --------- tarafından hazırlanan ürünün satışı ve satış sonrası hizmetlerin verilmesi şartlarını ve tarafların yükümlülüklerini düzenlemektedir, Ürün satışı sadece ---------- oluşturacağı Bayilerden, yeni bir Cihaz satışı esnasında cihaz ile birlikte aynı anda ya da 2. el Cihazların durumunun mobil uygulama ile tespit edilmesi ve bu tespite istinaden ----------- tarafından onay verilmesi durumunda gerçekleşecektir. Taraflar, satışa sunulacak Ürünlerin onarım hizmeti olduğunu, sigorta sözleşmesi olmadığını ve onarım hizmetleri kapsamdaki faaliyetlerin ise hiçbir şekilde sigortacılık faaliveti olmadığını bevan, kabul ve taahhüt etmektedir.

Davacı ve davalı şirketler arasında, “son tüketicilere yönelik, tüm elektrikli ve elektronik ürünler için “Onarım Hizmet Paketi" iş birliği sözleşmesi” mahiyetinde tanzim edilmiş olan -------- anlaşmasının tetkikinden ise; daha önce imzalanan İŞ Birliği sözleşmesinin feshine ilişkin . Maddesinin, Taraflar işbu sözleşmenin imzası ile daha evvel aralarında imzalanmış --------- Sözleşmesi 2020'nin (ek) feshedildiği, feshedilen “İşbirliği Sözleşmesi 2020” sebebi ile birbirlerinden herhangi bir hak ve alacak talepleri bulunmadığını, birbirlerini feshedilen 2020 İşbirliği Sözleşmesi'nden dolayı karşılıklı olarak gayrikabili rücu ibra ettiklerini kabul, beyan ve taahhüt ettikleri görülmüştür. Sözleşmenin Konusuna ilişkin 3. Maddesinin; Bu Sözleşme,-------- tarafından hazırlanan Hizmetin satışı ve satış sonrası hizmetlerin verilmesi şartlarını ve tarafların yükümlülüklerini düzenlemektedir. Hizmet hakkında detaylı bilgi iş bu sözleşmeye ek “standart --------- Sözleşmesi'nde yer almakta olup, taraflar ek standart sözleşmenin işbu sözleşmenin ayrılmaz parçası olduğunu, içeriğini tam olarak okuyup anladıklarını ve içeriğinden işbu sözleşme'deki yükümlülüklerinin yanı sıra sorumlu olduklarını kabul beyan ve taahhüt ettikleri anlaşılmıştır. Sözleşmelerin incelenmesinde; davacı ve davalı şirketler arasında imzalanmış olan ----------- Sözleşmesi'nin maddelerinde, ----------- Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi Sertifikasının yapılacağına ilişkin herhangi bir maddenin bulunmadığı Aksine; ---------- Sözleşmesi'nin Sözleşmenin Konusuna ilişkin 2. ve------------ Sözleşmesi'nin Sözleşmenin Konusuna ilişkin 3. Maddelerinde, “Taraflar, satışa sunulacak Ürünlerin / Hizmetlerin onarım hizmeti olduğunu, sigorta sözleşmesi olmadığını ve onarım hizmetleri kapsamdaki faaliyetlerin ise hiçbir şekilde sigortacılık faaliyeti olmadığını beyan, kabul ve taahhüt etmektedir.” şartının yer aldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları ve hükme esas alınan 25.07.2025 tarihli bilirkişi raporu ile 09.03.2026 tarihli bilirkişi ek raporu birlikte değerlendirildiğinde;

Asıl davada davacı şirket vekili tarafından her ne kadar dava konusu sözleşmeler sebebiyle davalının edimini yerine getirmediği iddia edilmiş ise de; yukarıda ifade edildiği üzere sözleşme konusunun satışa sunulacak Ürünlerin / Hizmetlerin onarım hizmeti olduğunu, sigorta sözleşmesi olmadığı, Mali müşavir tarafından yapılan defter incelenmesinde davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde davacı ----------- davalı şirkete 91.150,00 TL borçlu olduğu tespit edildiğinden asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, birleşen davada davalının ----------- İcra müdürlüğü'nün -------------- dosyada yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 94.733,43 TL üzerinden devamına, alacak likit olmakla, asıl alacak üzerinden % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-)Asıl davanın REDDİNE,

A-) Asıl dava yönünden

1-Alınması gerekli 732,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 183,59- TL peşin harcın mahsubu ile kalan 548,41-TL'nin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

3-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 10.750,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine

5-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

2-)Birleşen davanın KISMEN KABULÜNE,

B-) Birleşen Dava Yönünden

1-Birleşen davada davalının --------- İcra müdürlüğü'nün ----------- dosyada yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 94.733,43 TL üzerinden devamına,

2-Alacak likit olmakla, asıl alacak üzerinden % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 6.471,24-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.290,31- TL peşin harcın mahsubu ile kalan 5.180,93-TL'nin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 710-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%87,46 kabul %12,54 ret oranında ) olmak üzere 620,95-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından sarfedilen toplam 28.233,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%87,46 kabul %12,54 ret oranında ) olmak üzere 3.541,04-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına

6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 13.585,57 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin 1.364,34-TL'sinin davalıdan kalan 195,66-TL'nin ise davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026