Danıştay 8. Daire, jeotermal kaynak ruhsat sahaları arasındaki kuyu mesafesi ihlali ve artezyen su kesintisi iddialarına ilişkin zımni ret işleminin iptali talepli temyiz başvurusunu reddetti.
Özet: Davacı tarafından, kendi jeotermal kaynak sahasına bitişik belediyeye ait jeotermal kaynak kuyusunun 100 metre mesafe kuralını ihlal ettiği ve artezyen su kesintisine neden olduğu iddiasıyla faaliyetinin durdurulması ile iznin iptali yönündeki başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali talebiyle açılan davada; ilk derece mahkemesinin mesafe sapmasının makul olduğu ve artezyen kesintisinin somut olarak kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kararı ile bu kararı onayan Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu değerlendirilerek temyiz istemi reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... İl Özel İdaresi VEKİLİ : Av. ...DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ... Belediye Başkanlığı VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, uhdesindeki ... numaralı jeotermal kaynak ve doğal mineralli su işletme ruhsatı sahasına, mücavir İscehisar Belediyesine ait 50 numaralı jeotermal kaynak işletme ruhsatı sahasında bulunan Belediye-2 kuyusuna davalı idarece verilen iznin iptali ile Belediye-2 kuyusunun faaliyetinin durdurulması ve bu kapsamda gerekli tedbirlerin alınması yönünde davalı idareye yapılan █████/2019 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; her ne kadar davacı tarafından, davalı idareden Belediye-2 kuyusunun ilgili Yönetmelikte yer alan 100 metre mesafe şartını ihlal ettiği ve kendi artezyen suyunun kesilmesine neden olduğundan bahisle faaliyetinin durdurulmasına ilişkin başvuruda bulunulmuş ise de, dava dosyasındaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; 100 metre mesafesinin minimal sapma ile en ideal noktadan açıldığı, sapmanın jeoloji mühendisleri odasının raporu ile makul olduğunun bildirildiği, artezyen kesintisinin ise MTA tarafından bildirilen ön hazırlıkların tamamlanmasından sonra yapılacak inceleme ve araştırma sonucunda ortaya çıkacağının açık olduğu, bununla birlikte davacı tarafından Teknik İnceleme Raporu ile bildirilen iş ve işlemlerin yapılmadığı, ödenmesi gereken test ücretlerin yatırılmadığı, kuyunun hazır hale getirilmediği, bu aşamada artezyen kesintisinin varlığına ilişkin somut verilerin henüz bulunmadığı anlaşıldığından, Belediye-2 kuyusuna davalı idarece verilen iznin iptali ile Belediye-2 kuyusunun faaliyetinin durdurulması ve bu kapsamda gerekli tedbirlerin alınması yönündeki █████/2019 tarihli davacı başvurusunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, davalı idarece mevzuatta yer alan 100 metre kuralına aykırı olarak kuyu açma izni verildiği, MTA raporu ile kuyuların birbirlerini etkilediklerinin ortaya konulduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare ve davalı yanında müdahil tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, kullanılmayan ... TL yürürtmenin durdurulması harcının ve fazladan alınan ... TL celse harcının istemi halinde davacıya iadesine4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.