İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde, trafik kazası sonucu cismani zarar gören davacının sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminat talebinin sigorta şirketinden tahsili davası.
Özet: Davacı, 23.06.2021 tarihli trafik kazasında motosikletine çarpan sigortalı aracın sürücüsünün taksirle yaralama suçundan mahkum olduğu ve kendisinde %2 sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı oluştuğu Adli Tıp raporuyla sabitlenince, uğradığı maddi zararların tazmini için kusurlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinden tazminat talep etmiş; davalı sigorta şirketi ise, başvurunun eksik evrakla yapıldığını, sürekli iş göremezlik raporunun yasal stabilizasyon süresi dolmadan alındığını, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu ve bazı giderlerin teminat dışı kaldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından --------- nolu ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ---------- plakalı aracın müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması sonucu çift taraflı trafik kazasının meydana gel ----------- Üniversitesi Rektörlüğü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı ---------- Sayılı 19.03.2022 tarihli Adli Tıp Kurulu raporunca 23.06.2021 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının *02 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi üresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin | ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği” şeklinde kanaat bildirildiğini, Müvekkilin 23.06.2021 tarihli trafik kazasına bağlı maddi zararlarının karşılanması için----------- Şirketi'ne 09.05.2023 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek, 23.06.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ---------- sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi vekilinin davaya cevap dilekçesinde, özetle; Başvuru dilekçesinde bahsi geçen █████/2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen --------- plakalı aracın, müvekkil şirkete █████/2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ---------- nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti 430.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, dava öncesi yapılan yazılı başvuru sonrası şirket nezdinde ---------- sayılı hasar dosyası açıldığını, gerekli tespit, araştırma ve incelemeler yapıldığını, dosya kapsamında davacı yanın eksik evrakla başvuru yaptığı tespit edildiğini, karşı yana taleplerin bildirildiğini ancak eksik evraka ilişkin davacı yan tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını, ayrıca belirtmek gerekir ki Sürekli iş göremezlik tazminat talebi için davacının kaza tarihinden itibaren zaruri 18 aylık stabilizasyon sürecini tamamlaması gerektiğini ve henüz bu süreç tamamlanmadan alınan raporun geçerli olamayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, hesaplamanın 1,8 teknik faizle yapılmasını, kazanın bir iş kazası olarak değerlendirilebileceğini ve ---------- tarafından davacılara bağlanan aylıkların ilk peşin sermaye değerlerinin sorularak hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin --------- sorumluluğunda olduğunu, genel şartlar dahilinde teminat dışı olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Dava tarafları arasında, dava konusu trafik kazasındaki kusur durumu, davacının uğradığı zararını türü ve miktarı, zararın davalıdan tazmin edilip edilemeyeceği; edilebilir ise ne miktarlarda tazmin edilebileceği ihtilaflıdır.----------nolu dosyasında sanık ---------- hakkında Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma sunundan mahkumiyet kararı verilmiş olduğu anlaşıldı.2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.Anayasa Mahkemesi’nin █████/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve-------- E, ----------- K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK'nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Mahkememize sunulan █████/2026 tarihli raporun kusura ilişkin kısmında; Dava konusu olayda; --------- plakalı kamyonet sürücüsü ---------- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı Madde 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında; “h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama,” Hallerinde asli kusurlu sayılırlar, maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı asli derecede kusurlu olduğu, kusur oranının Yüzde Yetmişbeş (%75) olduğu,----------- plakalı motosiklet sürücüsü ---------- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: başlıklı. Madde 52- Sürücüler: “a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, Zorundadırlar.” maddesindeki kuralları ihlal ettiği ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı tali derecede kusurlu olduğu, kusur oranının Yüzde Yirmibeş (%25) olduğu kanaatleri bildirilmiştir. Söz konusu raporun kazanın oluş şekline, ceza dosyası içeriğine ve dosyadaki delillere uygun olması sebebiyle hükme esas alınması gerekmiştir. Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli maluliyet raporunda; Davacının oluşan kazada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, bildirilmiştir. Söz konusu raporun kazanın oluş şekline, ceza dosyası içeriğine ve dosyadaki delillere uygun olması sebebiyle hükme esas alınması gerekmiştir. Mahkememize sunulan █████/2026 tarihli raporda; Davacı ----------- █████/2021 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 4 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 11.303,60 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 8.477,70 TL olabileceği, Davacının sürekli maluliyet ve geçici bakıcı gideri zararının olmadığı kanaatleri bildirilmiştir. Raporun denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, iddia ve savunmalar ile alınan bilirkişi raporları dikkate alınarak 8.477,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne karar verilmişitr.█████/2025 tarihli maluliyet raporunda kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirildiğinden sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir.Davadan önce davalı sigorta şirketine █████/2023 tarihinde başvuru yapıldığından davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi 8 iş günü sonrası olan █████/2023 tarihi olarak kabul edilmiştir. Sigortalı araç ticari olduğundan avans faizine hükmedilmesi gerektiği kaaatine varılmış ve davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile; 8.477,70 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ie birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin reddine,Rapor ücreti talebinin yargılama giderlerinde değerlendirilmesine,Karar harcı olan 732,00 TL'nin peşin harç olarak alınan 269,85 TL ile ıslah harcı 732,00 TL harçtan mahsubu ile kalan 269,85 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Davacı tarafından yapılan 732,00 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan yargılama gideri ve ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 17.740,25 TL'nin kabul oranı üzerinden hesaplanan 17.331,38 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri masrafı bulunmadığından ret edilen miktar yönünden değerlendirilme yapılmasına yer olmadığına,Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 8.477,70 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan miktar dikkate alınarak takdir edilen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre hesap olunan 3.048,00 TL'sinin davalıdan; 72,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazine adına irat kaydına,Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde ----------- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,Dair, tarafların yokluklarında verilen kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026