Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan itirazın iptali davasında tüketici işlemi olduğundan görevsizlik kararı verdi.
Özet: Bir sigorta şirketinin, trafik kazasında %100 kusurlu bulunan sigortalı araç sahibine karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açtığı davada, mahkeme, hukuki işlemin sigortacının sigortalısına karşı açtığı tazminat talebinden kaynaklandığını ve hasarlanan sigortalı aracın hususi kullanımda olması nedeniyle bir tüketici işlemi niteliği taşıdığını belirlemiştir. Bu gerekçeyle, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğuna hükmederek, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine ve dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : ... - ...DAVALI : ... - ...DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2023YAZIM TARİHİ : ...Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; Davalıya ait ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu, █████/2016 tarihinde ... plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği olay mahallinde tutulan tutanağa göre ... plakalı araç kaza nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğunu, kazadan sorumlu olan sigortalı araç malikine karşı Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazı sonucu takibin durdurulduğu, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1.maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da Ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tükecici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birinin tükecinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; sigortacının sigortalısına karşı sigorta kaynaklı tazminat talebine ilişkin olduğu, sigorta şirketi tarafından açılmış iş bu davada, hukuki işlemin tüketici işleminden kaynaklandığı, hasarlanan sigortalı aracının ticari olmayıp hususi kullanımda olduğu, davaya bakmak görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından ve görev hususunun HMK 114/c maddesi gereğince dava şartı olduğu, her aşamada görevsizlik kararı verilmesinin HMK 115/1. maddeye göre mümkün olduğu gözetilerek,HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,2-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ADANA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,3-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber), 4-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, 5-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2023Katip ... e- imzalıdır Hakim ... e- imzalıdır