Danıştay 8. Daire, İzmir Çeşme Ovacık B Tipi Mesire Alanı tescilinin iptali talebini reddeden alt mahkeme kararını hukuka uygun bularak temyiz istemini onayladı.
Özet: İzmirin Çeşme ilçesindeki Ovacık B tipi mesire yeri olarak tescil edilen alanın ilan ve tescil işleminin iptali istemiyle açılan davada, mahkemelerce alanın mevzuata uygun ve ilgili kurum görüşleri alınarak mesire yeri olarak ilan edildiği, davacının birinci derece sit alanı veya kıyı kenar çizgisi içinde kalması gibi iddialarının işlemi hukuka aykırı kılmadığı, imar planı eksikliklerinin ise tescilden sonraki aşamaları ilgilendirdiği değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş; Danıştay da temyiz talebini reddederek bu kararı hukuka uygun bulmuştur.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... BakanlığıVEKİLİ : Av. ... 2- ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...DAVALILAR YANINDA MÜDAHİL : ... Gıda Turizm ve Otomobil Sanayi Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İzmir ili, Çeşme ilçesi, ... köyü, ... bölme içinde bulunan ve Ovacık B Tipi Mesire Yeri olarak tescil edilen bölgeye ilişkin tescil işleminin iptal edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarihli ve E... sayılı İzmir Orman Bölge Müdürlüğü işlemi ile anılan Ovacık B tipi mesire yeri alanının ilan ve tescil işleminin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İzmir Orman Bölge Müdürlüğü Odun Dışı Ürün ve Hizmetler Şube Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile Menderes Orman İşletme Müdürlüğü Urla Orman İşletme Şefliği sınırları dahilinde kalan 6,42 hektarlık alanda Ovacık B Tipi Mesire Yerine ait kuruluş dosyası düzenlenerek Orman Genel Müdürlüğüne iletildiği, bu yazı akabinde Orman Genel Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı yazısı ile gerekli kurum ve kuruluş görüşleri ile birlikte gerekli bilgi ve belgelerin temini tamamlanarak dosyanın tekrar idarelerine gönderilmesinin istenildiği, anılan bu yazı doğrultusunda, alan hakkında, Devlet Su İşleri Müdürlüğü, Orman ve Su İşleri Bakanlığı IV. Bölge Müdürlüğü, Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı, Milli Savunma Bakanlığı, Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğü, Çeşme Belediyesi, İzmir İl Kültür Müdürlüğü, İzmir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü 3 nolu Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonundan kurum görüşlerinin olumlu olarak alınması akabinde ... tarihli ve ... sayılı Bakan oluru ile alanın mevzuatına uygun olarak mesire yeri olarak tescil edildiği, İzmir 3 nolu Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile alana ilişkin 1/25.000 Çevre Düzeni Planı ve 1/5.000 ölçekli Nazım İmar Planı bulunmadığından talebin değerlendirilemediğinin belirtildiği, ancak bu hususun, alanın mesire yeri olarak tescili hususunda olumsuz olarak bir değerlendirmeyi içermediği gibi tescil kararından sonraki süreçte alanda yapılacak tesisleşme hakkında bir değerlendirme içerdiği, bu hususun da, hazırlık aşamasında olan 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı ve 1/5.000 ölçekli Nazım İmar Planının tamamlanması akabinde gerçekleştirileceği ve tescilden sonraki süreçle ilgili olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu mesire alanının 1. derece sit alanı olduğu, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı, turizm geliştirme bölgesi içerisinde bulunduğu, bu nedenle gerekli izinlerin alınması gerektiği, yapılan işlemde kamu yararının öncelenmediği, İzmir 3 nolu Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonu'nun ilgili alan için olumlu görüş vermediği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idarelerden Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuş olup, Orman Genel Müdürlüğü'nce savunma verilmemiştir. Davalı idareler yanında müdahil tarafından, Mesire yeri ayırma görevinin 6831 sayılı Kanun ile Orman Genel Müdürlüğüne verildiği, Mesire Yerleri Yönetmeliği'nin 6. maddesinde yer alan izinlerin mesire yeri üzerine tesis yapılarak irtifak hakkı tesis edilmesi aşamasında alınması gerektiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.