Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak davasında kargo şirketinin, taşınan üründeki hasardan dolayı ağır kusurlu bulunarak Türk Ticaret Kanununun 886. maddesindeki sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağına ilişkin gerekçesi.
Özet: Bu alacak davası, bir taşıma sözleşmesinden kaynaklanan hasarlı kargo tazminat talebini konu almakta olup, davalı kargo şirketinin taşıma esnasında bir ürüne ağır hasar vermesi üzerine açılmıştır; davacının talebinin kısmen kabul edilmesinin ardından yapılan istinaf incelemesinde, uzman bilirkişi raporu davalı taşıyıcının ağır kusurlu olduğunu, Türk Ticaret Kanununun 886. maddesi uyarınca sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanamayacağını ve davacının uğradığı gerçek piyasa zararının belirli bir miktar olduğunu tespit etmiştir.
T.C.
ANTALYA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2020KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... tarihinde, çalışanı aracılığıyla, alıcı firma ... A.Ş' ye gönderilmek üzere dört adet ürünü davalı şirkete teslim ettiğini, müvekkili tarafından gönderilen dört adet üründen sadece üç adetinin alıcı firmaya teslim edildiğini , bir adet ürünün akıbeti sorulduğunda teslimat aşamasında olduğunun bilgisinin verildiğini, ancak alıcı firma ile olan görüşmelerinde ürünün ağır hasarlı olarak kendilerine teslim edilmeye çalışılmasından dolayı ürünü kabul etmediklerine dair tutanak düzenlendiği bilgisi verildiğini, zarar gören ürünün halen davalı kargo firmasında bulunduğunu ve ürün bedelinin ...-Euro olduğunu, müvekkili şirkete ait ürünün bedelinin en yüksek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gönderim esnasında gönderici tarafından kargo içeriğine dair herhangi bir bilgi yada belgenin müvekkili şirkete sunulmadığını, davacının basiretli bir tacir olarak ticaretini gerçekleştirirken sevk irsaliyesi ve fatura düzenleme mecburiyetinin bulunduğunu, müvekkili şirketin taşıma sözleşmesi kurulurken ibraz edilen fatura bilgi ve belgelerle kargo içeriğinden haberdar olabildiğini, sözleşmenin kurulduğu anda fatura bölümüne herhangi bir kayıt oluşturulmadığını ve bilgi de verilmediğini, davanın reddini talep etmiştir.Dosya içerisine, davacı vekilince e-arşiv fatura sureti ile mahsup fişi, havale evrakı, noter ihtarnamesi ibraz ettiği görülmüştür.Mahkememizin .../... E- .../... K. Sayılı ... tarihli hükmüyle ; Davanın kısmen kabulü ile ...-TL ' nin ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karar verilmiştir. Mahkememizin hükmüne karşı davacı tarafın istinaf yoluna başvurması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi .../... E-.../... K. Sayılı hükmüyle ; "Bu itibarla, mahkemece rapor aldırılarak, TTK’nın 886. maddesi uyarınca davalının sorumluluk sınırlamasından yararlanıp yararlanamayacağı belirlenmeli; davalının sınırlı sorumluluğa tabi olduğunun saptanması halinde ise, TTK’nın 880. maddesi uyarınca eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanmalı, TTK’nın 882. maddesi uyarınca üst sorumluluk sınırı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. (Bkz. Yargıtay 11. HD, ██████████ E., █████████ K.) Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur."Karayolu taşımacılık alınında uzman makina mühendisinin hazırladığı ... tarihli raporda özetle ; "Davacı tacirin ambalajlama konusunda üzerine düşen basireti gösterdiği, nitekim gönderilen 4 üründen 3'ünün alıcıya sıfır hata ile ulaştığı ; hasarın tamamen davalı kargo şirketinin gözetimindeki ağır taşıma hatasından ve operasyonel kusurundan meydana geldiği sabittir.Bu nedenlerle;1. Davalı taşıyıcının ağır kusuru sebebiyle TTK md. 886 uyarınca sınırlı sorumluluk(SDR) limitlerinden YARARLANAMAYACAĞINA,2. Davacının uğradığı gerçek ve somut piyasa zararının ... taşıma tarihi itibarı ile ... TL olduğuna,3. Davacının uğradığı gerçek ve somut piyasa zararının bu rapor tarihi itibarı ile ... TL olduğuna, dair teknik kanaatimi içeren bu bilirkişi raporu Sayın Mahkemenin takdirlerine saygıyla arz olunur. " denilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; ... eşya (kargo) taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.Taraflar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğu hususu ihtilafsızdır.Türk Ticaret Kanunu md.880'de ;"(1) Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. (2) Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir. Zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir. (3) Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır.",Türk Ticaret Kanunu md.886'da "Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz. " denilmiştir.Tüm dava dosyası incelendiğinde ; taraflar arasında davacıya ait dört adet ... botun dava dışı şirkete teslimi hususunda kargo taşıma sözleşmesi yapıldığı, ... tarihinde alıcıya yapılan teslim sırasında bir adet kolinin eksik olduğunun tespit edildiği, daha sonra bu kolinin davalı kargo şirketi tarafından bulunarak ... tarihinde alıcıya teslim edilmek istendiği, ancak, kolinin patlatılarak açıldığı ve hasarlı olduğu gerekçesiyle alıcı tarafından teslim alınmadığı, bu haliyle ürünün davalı kargo şirketinin ... Şubesi’nde bekletildiği, alıcı tarafından hasarlı ürüne ilişkin fotoğraflama yapıldığı, istinaf kaldırma kararından sonra alınan denetime açık olan ... tarihli bilirkişi raporu içeriğinden anlaşılacağı üzere ; davaya konu emtianın değerinin ... Euro olduğu ( dava dilekçesinde emtia bedeli ... Euronun faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir ) ve ortaya çıkan zararın davalı kargo şirketinin ağır taşıma hatasından ve operasyonel hatasından kusurundan kaynaklandığı ve bu nedenle davalının Türk Ticaret Kanunu md.886'da düzenlenen sınırlı sorumlu hükümlerinden yararlanamayacağı anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın KABULÜ ile ;-... Euro'nun ... tarihinden itibaren kamu bankalarının Euro cinsinden 1 yıl vadeli en yüksek mevduata uyguladığı oranda faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Kabul edilen ... Euro'nun dava tarihindeki T.C.Merkez Bankası 'nın euro efetktif satış bedeli üzerinden hesaplanan karşılığı ... TL üzerinden Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ... TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden,Kabul edilen ... Euro'nun dava tarihindeki T.C.Merkez Bankası 'nın euro efetktif satış bedeli üzerinden hesaplanan karşılığı ... TL üzerinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan ... TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri), ... TL peşin harç ve ... TL başvuru harcı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸e-imza Hakim ...¸e-imza