İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde kaçak elektrik kullanımına dayalı fahiş faturanın iptalini talep eden menfi tespit ile itirazın iptali davalarının birleştiği hukuki ihtilaf.
Özet: Dava, bir işletmeye kesilen ve davacı şirket tarafından fahiş olduğu iddia edilen 1.098.074,91 TLlik kaçak elektrik kullanım faturasına ilişkin olup, davacı, ödeme sonrası kalan 779.074,91 TL borçlu olmadığının tespitini talep ederken, davalı elektrik dağıtım şirketi, personeli tarafından tespit edilen sisteme müdahale ve harici hat çekilerek yapılan usulsüz tüketimin mevzuata uygun olarak belgelendiğini ve faturanın hukuka uygun olduğunu savunmakta; bu davaya, dağıtım şirketinin aynı kaçak kullanım bedelini tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davası da birleşmiştir.
T.C.
İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ASIL DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), ASIL DAVA DEĞERİ:779.074,91 TLBirleşen ... ATM'nin ... Karar Sayılı Dosyasında;BİRLEŞEN DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)BİRLEŞEN DAVA DEĞERİ:785.203,68 TLASIL DAVA TARİHİ:█████/2023BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:█████/2023KARAR TARİHİ: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait işletmeye ilişkin kaçak elektrik kullanım tutanığına dayanılarak 30.09.2022-24.02.2023 arasındaki 147 gün için 1.098.074,91 TL enerji bedeli faturası düzenlendiğini, müvekkilinin yapmış olduğu 319,00 TL'lik ödenen tutarı geçmediği tahakkuk ettirilen 1.098.074,91 TL düzenlenen faturanın fahiş olup yönetmeliğe aykırı olduğunu, çünkü 30.09.2022 tarihinden sonraki ihtilaflı döneme ilişkin tahakkuk ettirilen 147 günlük aylık tüketim miktarı 30.09.2022 tarihinden önceki ihtilafsız dönemdeki ortalama aylık tüketim miktarının tam 6 katı kadar olduğunu, yani davalı şirketin ihtilaflı dönem için normalde tüketilen enerjinin tam 6 katı enerji miktarı üzerinden tahakkuk yaptığını, tahakkuk ettirilen kaçak faturası 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa ve bu kanun kapsamında Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından çıkarılan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine açıkça aykırı olduğunu, bu nedenle huzurdaki davayı açmak zorunluluğunun doğduğunu, somut uyuşmazlıkta müvekkili şirkete ait 30.09.2022 tarihinden önceye ait dönem ihtilafsız dönem olup, bu dönemden önceki aylara ilişkin tüketim değerlerinin doğru değerler olduğunu, nitekim davalı şirketçe 30.09.2022 tarihinden önce (ihtilafsız dönem) tahakkuk ettirilen faturalarda ortalama tüketilen enerji miktarının 14.966-21.612 kwh arasında değiştiği 30.09.2022 tarihinden itibaren ihtilaflı dönemde ise tüketilen enerjinin 8.122-10.211 kwh oranında değiştiği ibraz edilen faturalardan anlaşılmakta olduğunu, müvekkili şirket aleyhine tahakkuk ettirilen 27.02.2023 tarihli 09.03.2023 vadeli toplam 1.098.074,91 TL tutarında olan bir adet faturadan ötürü -müvekkil şirketin 319.000 Türk Lirası ödeme yaptığı nazara alınmak suretiyle- kalan bakiye 779.074,91 Türk Lirası kaçak tüketim bedeline ilişkin dava konusu faturanın ödemesinin ihtiyati tedbir yoluyla dava sonuna kadar durdurulmasına, yargılama sonunda şirket aleyhine tahakkuk ettirilen 24.02.2023 tarihli 09.03.2023 vadeli toplam 1.098.074,91 TL tutarında olan bir adet faturaya karşılık yapılan ödeme mahsup edildikten sonra bakiye kalan 779.074,91 TL üzerinden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı şirkete yüklenmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen Kaçak Elektrik Tespit ve Tahakkuku mevzuata uygun olduğunu, müvekkili şirket personellerince, ... hizmet numaralı adreste, █████/2023 tarihinde yapılan kontrolde, dağıtım sistemine müdahale etmek ve harici hat çekmek sureti ile elektrik enerjisi tüketildiğinin tespiti üzerine, iş bu tüketimin, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-b maddesi kapsamında olduğunun kabulü ile dava konusu, █████/2023 tarihli ve H/... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen kaçak elektrik tespitinin mevzuata, somut olaya ve mevcut delil durumuna uygun olduğu sabit olup haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, H/... seri nolu tutanağa istinaden, davalı müvekkili şirket tarafından, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 43/1, 44/3 ve 45/1-b., 45/1-ç.3c maddeleri ışığında tespit edilen (█████/2022-█████/2023=147 gün; 147 gün x 80 kw x 14h üzerinden) 164640 kwh kaçak elektrik tüketim miktarı karşılığı olarak zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 46/1-2. maddesi ışığında, 1.098.074,91 TL kaçak elektrik faturası tahakkuk edildiğini, müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan tutanakların yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olup kaçak elektriğe ilişkin tespit ve tahakkukta hata bulunduğunu iddia eden davacının bu hususu ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Birleşen dava da, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; borçluya ait mahalde davacı kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen davalı aleyhine H/... seri nolu kaçak zaptı tutulduğunu, kaçak elektrik kullanımını kanıtlar nitelikteki evrakların dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, kaçak elektrik denetiminde tutanak münzileri tarafından çevre soruşturması yapıldığını, bu doğrultuda davalının uzun yıllardır ilgili mahalde fiili kullanıcı olduğunun öğrenildiğini, davaya konu mahalde bulunan sayacın sökülerek laboratuvar incelemesine sevk edildiğini, teknik ekipler tarafından yapılan denetim ve incelemeler sonucunda düzenlenen Kaçak Hesap Bülteni uyarınca da davaya konu mahalde tüketilen kaçak elektrik bedelinin hesaplandığını, bu doğrultuda tanzim edilen faturalar da kanuna, usule ve yönetmeliğe uygun düzenlendiğini, davalıların kaçak kullanımı nedeniyle borçlu olduğunun sabit olduğunu belirterek davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. Sayılı İcra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, icra takiplerinde yazılı asıl ve feri alacaklarımızın davalı yandan tahsiline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, tensiple birlikte; alacağımızı teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve ücreti vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen dava da, davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi özetle, davalı şirketin ... ... İstanbul adresinde tekstil emprime baskı alanında 1991 yılından bu yana ticari faaliyetini sürdürdüğünü, söz konusu işletmede yapılan abone sözleşmesi kapsamında elektrik sayacı üzerinden tüketim gerçekleştirdiğini, bugüne kadar tahakkuk ettirilen tüm elektrik faturalarının düzenli şekilde ödenerek kapatıldığını, 24.02.2023 tarihinde davacı şirket çalışanlarının davalı şirkete ait tekstil işletmesine gelerek sayaçları kontrol etmek istediklerini, yapılan bu kontrol sonucunda işletmedeki ... hizmet nolu ... aktif sayaçtan ayrı bir hat çekilmek suretiyle, sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiği tespit edilerek EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1b bendine göre usulsüz elektrik kullanıldığına dair tutanak tutulduğunu ve işletmenin elektriğinin kesildiğini, tespit tutanağından hemen 3 gün sonra, bu defa 27.03.2023 tarihli 1.098.074,91 TL bedelli son ödeme tarihi 09.03.2023 olan 1 adet fatura düzenlenerek (e) sistem üzerinden gönderildiğini, elektriği kesilen davalı şirketin bir yandan fahiş olarak kesilen faturaya itiraz ederken, bir yandan da işletmenin elektriğinin açılabileceği ümidiyle davacı şirkete 01.03.2023 tarihinde 319.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı olarak gösterilen ...'ın taraf olmadığını, bu bakımdan davalı ... yönünden aktif husumet yokluğundan davanın reddedilmesini istediklerini belirterek öncelikle huzurdaki dosyanın İstanbul 16. ATM ████████ E. Sayılı menfi tespit dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davacının ihtiyati haciz talebinin İstanbul 7.ATM ███████ D.İŞ. Sayılı dosyası gözetilerek reddedilmesini, davalı ... yönünden aktif husumet yokluğundan davanın reddedilmesini, haksız davanın esastan incelenerek, reddedilmesini, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. .... ATM'nin █████/2023 tarihli, ... sayılı kararı ile mahkememiz dosyası ile birleştirildiği, yargılamaya anılı mahkememiz dosyası üzerinden devam olunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizde açılan iş bu asıl dava; Davacı ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret AŞ tarafından davalı ... aleyhine açılan davada, davacının █████/2023 son ödeme tarihli 1.098.074,91 TL meblağlı faturadan dolayı 319.000TLlik ödeme mahsup edildikten sonra kalan 779.074,91 TL yönünden İİK m.72 gereğince davalıya, kaçak ve usulsüz elektrik kullandığı iddiası ile düzenlenen faturanın 4628 sayılı EPDK ve bu kanuna dayalı çıkarılan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-b açıkça aykırı düzenlenen ve yönetmeliğe aykırı olarak yapılan tahakkuk nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin █████/2023 tarihinde açılan menfi tespit davası niteliğindedir..... ATM'nin █████/2023 tarihli, ... sayılı kararı ile mahkememiz dosyası ile birleşen davada; davacı CK ...'nin davalılar ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret AŞ ve ... aleyhine açtığı menfi tespit davasına konu █████/2023 son ödeme tarihli 1.098.074,91 TL meblağlı faturadan dolayı, yapılan ödeme mahsup edildikten sonra kalan kaçak ve usulsüz kullanıma dayalı tahakkuk ettirildiği iddia edilen fatura bedeli nedeniyle .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı takip sayılı dosyasında; ... Elek... A.Ş. Tarafından ... ve ... Teks... A.Ş. Aleyhine 779.074,91 TL kaçak elektrik bedeli asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 785.203,63 TL üzerinden █████/2023 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği, davalı borçlunun ödeme emrine, borca ve ferilerine süresinde itiraz edildiği ve takibin durmasına sebebiyet verildiğinden bahisle İİK m.67 gereğince yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce uyap üzerinden incelenen ve birleşen davada dava konusu olan, .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı takip sayılı dosyasında; ... Elek... A.Ş. Tarafından ... ve ... Teks... A.Ş. Aleyhine toplam 785.203,63 TL üzerinden █████/2023 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği, davalı borçlunun ödeme emrine, borca ve ferilerine süresinde itiraz edildiği ve takibin durmasına sebebiyet verildiği görülmüştür.Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, talebinin mahkememizin █████/2023 tarihli, █████/2023 tarihli (tavzih ara kararı) ve █████/2023 (ek ihtiyati tedbir kararı) ara kararları ile kabulüne kar verildiği, davalı ... Elektrik... A.Ş. Tarafından ihtiyati tedbir kararlarına karşı itiraz edildiği, itirazın mürafaa duruşmasında değerlendirildiği ve;"1-Mahkememizce █████/2023 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının reddine yönelik itirazının REDDİNE, 2-Mahkememizce █████/2023 tarihli; Mahkememizin █████/2023 ihtiyati tedbir talebine ek ihtiyati tedbir kararına ilişkin itirazının KISMEN KABULÜ İLE, ".Mahkememizin █████/2023 tarihli ihtiyati tedbir talebine ilişkin verilen ara karara EK KARAR OLARAK,Davaya konu, █████/2023 tarihli █████/2023 vadeli toplam 1.098.074,91-TL tutarında olan faturalar yönünden İİK'nın 72/2 maddesi gereğince icra takibine konu edilmesinin İHTİYATİ TEDBİR YOLUYLA ÖNLENMESİNE,.." şeklinde kararda gösterilen cümlenin, dava konusu edilen bedelin üstünde ve ödenen miktarı da kapsar nitelikteki tüm fatura bedeli üzerinden karar verildiği anlaşılmakla;Mahkememizin █████/2023 tarihli ihtiyati tedbir talebine ilişkin verilen ara karara EK KARAR OLARAK,Davaya konu, █████/2023 tarihli █████/2023 vadeli toplam 779.074,91-TL tutarında olan faturalar yönünden İİK'nın 72/2 maddesi gereğince icra takibine konu edilmesinin İHTİYATİ TEDBİR YOLUYLA ÖNLENMESİNE,3-Diğer itirazların reddine" dair karar verildiği, kararın ... Elektrik ... A.Ş. tarafınca istinaf edildiği, itiraz üzerine İstanbul BAM 3. HD'nin █████/2023 tarihli, ... sayılı ilamı ile;"A-Davalı tarafın elektriğin kesilmemesine dair ara karara yönelik istinaf talebinin HMK 353/1b-1.madde gereği reddine,B- Faturaların icraya konulmamasına dair tedbir kararına karşı davalı tarafın istinaf talebinin ise teminat yönünden kabulü ile ara karar HMK 353/1b-2.madde gereği düzeltilerek yeniden esas hakkında; Tedbiren elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına ilişkin kararın tekrarı ile ;davacı vekilinin faturaların icraya konulmamasına dair ihtiyati tedbir talebinin,davaya konu █████/2023 tarih, █████/2023 vadeli toplam 1.098.074,91 TL bedelli kaçak elektrik faturasının dava konusu edilen 779.074,91 TL yönünden sınırlı olmak üzere, belirtilen (779.074,91 TL) miktar üzerinden %15 i oranında teminatın davacı tarafça nakit olarak veya süresiz-kesin banka teminat mektubu olarak kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde yatırılması halinde talep edilen 779.074,91 TL fatura bedeline ilişkin olarak yapılacak icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasına,Teminatın ilk derece mahkemesince alınmasına" dair karar verildiği, mahkememizce bu hususta █████/2023 tarihli ara kararın kurulduğu anlaşılmıştır. Birleşen davada davacı .... A.Ş.'nin ihtiyati haciz talebinde bulunduğu talebin anılı birleşen mahkemece █████/2023 tarihli ara karar ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekilince sunulan █████/2024 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ederek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve mahkememizin █████/2024 tarihli ara kararı ile taleplerin reddine karar verilmiş, verilen kararın İstinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 3 HD'nin ████████ Esas, ████████ karar sayılı ilamı ile, "A-Davalı ...'ın asıl davada tedbire itirazının reddine ilişkin karara yönelik istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Birleşen davada davacı ...'ın ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara yönelik istinaf talebinin kabulü ile ,ara karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak, yeniden ;Davacının ihtiyati haciz talebinin davalı şirket yönünden kabulü ile ,.... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. Sayılı dosyasında icra takibine konu edilen faturalar yönünden 779.074,91 TL ile sınırlı olarak ,bu miktar üzerinden %15 oranında teminatın davacı tarafça iş bu kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde yatırılması halinde ,davalının menkul ve gayrımenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının yukarıda yazılı miktarla sınırlı olarak üzerine kayden ihtiyati haciz konulmasına, Teminatın ilk derece mahkemesince alınmasına," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dava konusu menfi tespit davasına konu faturalar ile, alacağın tahsili için yapılan birleşen davanın icra takibine konu fatura ve alacağın aynı işlem ve faturadan kaynaklanmadığının belirlenmesi için bilirkişiler Elektrik Mühendisi Prof. Dr. ... marifetiyle inceleme icra edilmesi istenilmiş ve konuya ilişkin █████/2024 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;"“EPDK farafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (R.G.: 30346 Sayı, █████/2018 Tarih)”, “Diğer ilgili mevzuatlar ile dosya içeriğindeki; bilgi, belge ve deliller” üzerinde yapılan inceleme kapsamında:Davalılar arasında, █████/2021 tarihinde ... No'lu Tesisat ve 233,33 kW Kurulu Gücü (Bağlantı gücü 140 kW) üzerinden yapılan Perakende Satış Sözleşmesi gereği, Elektrik Tedarikçisi Davalı (Birleşen Davada Davacı) Şirket; — “Sanayi, AG Tek Terim Tek Zamanlı, Serbest Tüketici” statüsündeki, Elektrik Tüketicisi Davacı Şirket'in (Birleşen Davada Davalı) ... Sok. No:10 K:2-3 (... TEKSTİL SAN. VE TİC. A.Ş) .../İST., adresindeki işyerine, bu sözleşmede yer alan hükümler doğrultusunda “... Seri No'lu ... Marka Elektrik Sayacı” üzerinden, elektrik enerjisi sattığı,“Rapor” içeriğinde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere; Asıl Dava'da Davalı ... tarafından, H/... Seri No'lu Tutanak için hesaplanan 164.640 kWh (... tarafından 164.440 kWh olarak hesaplanmıştır, tüketicinin lehine olduğundan bu değer baz alınmıştır.) tüketim karşılığı 1.098.370,88 TL kaçak tahakkuk (Bu tutar ... tarafından 1.098.074,91TL olarak bulunmuştur. Tüketicinin yararına olduğundan bu değer baz alınmıştır) bedeli; EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin “Rapor” içeriğinde — açıklanan ilgili madde/fikra/bentleri (Madde 42-(1)/b, Madde 43-(1),(5), Madde 44-(3), Madde 45-(1)/b,(2),(3)/c, Madde 46-(1),(2)) kapsamında, doğru olarak hesaplandığı, 1.098.074,91 TL'lik bedelin 319.000 TL'si █████/2023 tarihinde ... tarafından tahsil edildiği, geriye kalan bedelin 779.074,91 TL olduğu,Birleşen Dosyada Davacı Elektrik Şirketi talebinin yerinde olduğu, icra takip tarihi (....İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Sayılı Dosyası) itibariyle, faturaya esas toplam alacağın 779.074,91 TL bulunduğu, buna göre icra takibine konu toplam alacağın — 785.203,63 TL — olarak hesaplanması gerektiği" şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür. Mahkememizce bilirkişi raporuna beyan süresi dolduktan sonra; davacı vekilinin zapta geçen beyan ve itirazları ile, dosya içerisine sunulduğu beyan edilen savcılık raporu kapsamı da değerlendirilerek gerekirse tekrar taraflara bilgi vermek sureti ile dava konusu saatin kurulduğu alanda tarafların gözetiminde kurulu gücün tespiti ve hesaplamada buna göre bir hata yapılıp yapılmadığının tartışılarak raporda açıklanması bakımından, tarafların tüm beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın daha önce rapor hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi ile; asıl davada davacının itirazlarının değerlendirilmesi ve faiz ve ferilerinin (KDV'si) nasıl hesaplandığının raporda gösterilmesi, hangi tarihte temerrüdün oluştuğunun açıklanarak hesabın denetime uygun olarak icra takip tarihine göre alacağın nasıl hesaplandığını gösterir şekilde ek rapor düzenlemeleri istenilmiş ve konuya ilişkin █████/2025 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.Bilirkişiler anılı ek raporlarında özetle;"“EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (R.G.: 30346 Sayı, █████/2018 Tarih)”, “Diğer ilgili mevzuatlar ile dosya içeriğindeki; bilgi, belge ve deliller” üzerinde yapılan inceleme kapsamında:İşbu “Rapor” da ve █████/2024 tarihli “Kök Rapor” içeriğinde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere; Asıl Dava'da Davacı Şirket'in anılan süreçte kaçak olarak kullandığı — 164.640 kWh elektrik tüketiminin parasal değerinin 1.098.074 TL olarak hesaplandığı, bu bedelin 319.000 TL'si █████/2023 tarihinde ... tarafından tahsil edildiğinden, Asıl Dava'da (1.098.074,91 TL-319.000,00 TL- 779.074,91 TL) 779.074,91 TL Kaçak Elektrik Bedeli için 18.03.2023 tarihinde ....İcra Dairesi 2023/... E., sayılı dosya üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine konu toplam alacağın:779.074,91 TL (Fatura SÖT:09.03.2023. Yıllık gecikme faizi █████/2022-14/1 1/2023 tarihleri arasında % 30 oranında (Aylık 942,5) uygulanmıştır)5.193,83 TL. (Geçikmiş gün (09.03.2023-18.03.2023 arası &gün) faizi)934,89 TL. (Faizin KDV'si, 9618 olarak uygulanmıştır)785.203,63 TL olarak hesaplanması gerektiği" şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür. Mahkememizce davacı yanın sunduğu uzman görüşünde , davacı kurumun kaçak elektrik tahakkukuna esas ve sonuca etkili maddi gerçeğin farklı olduğunun belirlenerek talep edilebilecek alacağın miktarının daha az belirlendiği , böylece hukuki görüş ile raporlar arasında çelişki doğduğu tespit edilmekle; Elektrik Mühendisi ..., mali müşavir ... seçilerek, keşfen yeni heyetle birlikte, güç hesaplarında ve maddi hata yapıldığı belirtilen hususlarda kurum tespitleri ile fiili durum arasında fark bulunup bulunmadığı tespit edilerek , gerçek verilere uygun birleşen davada, davacı ...'ın talep edebileceği alacak miktarına konu tutar ve icra takip tarihi itibari ile borç miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yapılması istenilmiş ve konuya ilişkin █████/2025 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;"Abonelik sözleşmesi bulunan tesisatta , sayaç harici hat çekerek enerji kullandığı anlaşılan davacının, bu şekildeki tüketiminin EPTHY nin 42. 1-b Maddesine göre kaçak elektrik tüketim olduğu,EPTHY nin Kaçak tüketimle ilgili maddeleri temel alınarak hesaplanan tüketim miktarına ve davacı/ davalı ... şirketinin ödediği tutara göre; davacı/ birleşen davada davalının, davalı / birleşen davada davacı kuruma ödemekle yükümlü olduğu bedelin takip tarihi itibariyle;Yargıtay kararlarına uygun yasal ticari faiz hesabına göre;Enerji Bedeli/Asıl Alacak 194.956,36 TLGecikme Faizi 640,38 TLFaiz KDV 640,38 1894 115,27 TL olmak üzere TOPLAM 195.712,01 TL olduğu, Abonelik sözleşmesinde tespit edilen gecikme zammı oranlarına göre ;Enerji Bedeli/Asıl Alacak 194.956,36 TLGecikme Faizi 187,10 TLFaiz KDV 1.787,10 1894 321,68 TL olmak üzere TOPLAM 197.065,14 TL olduğu" şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür. Mahkememizce kullanım endekslerine göre davacı ... ... A.Ş.'nin pazar günü çalışmadıklarına ilişkin itirazları ile ...'ın vardiyaya ilişkin itirazları değerlendirilerek, önceki raporların ve sunulan uzman görüşünün de tetkiki ile, takdiri mahkemeye ait olmak üzere itirazları karşılar nitelikte; asıl davada davacının dava konusu ettiği tutanaklar nedeniyle borçlu olup olmadığı, borçlu ise ne miktarda borçlu olduğu, dava tarihinden önce ödenen miktar ve talep dikkate alınarak borçlu olmadığı miktar varsa fazla tahakkuk eden fatura bedelinin, tahakkuk etmesi gereken fazla miktarı tespit edilerek belirlenmesine ve her bir dava yönünden kabul/red kısımlarının raporda tablo edilmesine, Davacı ... iddiasına göre pazar günü çalışma olup olmadığı belirtilerek; bu değerlendirme yanında iddiaya göre de pazar günü çalışmanın varlığı halinde ve pazar günü çalışma yapılmadığı halde, yine tek/çift vardiya hallerinde alternatifli hesaplama yapılarak mahkeme ve yaya yolu denetimine uygun rapor tanzimi amacıyla, özellikle ek rapor hazırlanması istenilmiş ve konuya ilişkin █████/2026 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.Bilirkişi anılı ek raporlarında özetle;"Kök raporda değiştirilmesi gerekli bir husus bulunmadığı,Kaçak kullanım süresinde tatil günlerinin çıkarılması yönteminin bulunmadığı;Günlük ortalama çalışma saatinin 8 saatten fazla veya daha az alınması suretiyle hesaplama yapmanın mümkün olmadığı ( yukarıda 2 nolu bölümde açıklanmıştır.)Menfi Tespit Davası bakımından:Kök raporda belirtildiği üzere; Menfi tespit davacısı ... A.Ş nin, kaçak elektrik bedeli ödeme yükümlülüğü 194.956,36 TL , buna göre menfi tespitini isteyebileceği tutarın — 584.118,55 TL olduğu, Dosya içinde bulunan 11.07.2024 tarihli rapora göre, Davacı ... A.Ş. Nin faturanın son ödeme tarihi itibariyle, menfi tespitini isteyebileceği herhangi bir tutarın bulunmadığı, Dosya içinde bulunan 14.06.2025 Tarihli Uzman Mütaala Raporu'nda Davacı ... A.Ş.'nin faturanın son ödeme tarihi itibariyle davacının menfi tespitini isteyebileceği tutarın 728.921,56 TL olduğu,Sayın Mahkemenin ... A.Ş. nin tatil günleri çalışmadığına göre kaçak tüketim bedelinin hesaplanması yolundaki kararı kapsamında yapılan hesaplamaya göre ... A.Ş. nin menfi tespitini isteyebileceği tutarın;1 vardiya çalışma saati üzerinden, 747.789,14 TL olduğu,2 vardiya çalışma saati üzerinden, 397.503,11 TL olduğu,İtirazın iptali davası bakımından:Kök raporda belirtildi; İtirazın İptali Davası davalısı ... A.Ş. nin takip tarihi itibariyle ödeme yükümlülüğü, Gecikme faizinin ticari faiz oranları üzerinden hesaplanması halinde 195.712,01 TL , Gecikme Zammı oranları üzerinden hesaplanması halinde 197.065,14 TL olduğu; Sayın Mahkeme kararı doğrultusunda ... A.Ş. nin tatil günleri çalışmadığına göre yapılan hesaplama itibariyle;B-a- vardiya çalışmaya göre, davalının takip tarihi itibariyle ödeme yükümlülüğü,B-a-a- Gecikme faizinin ticari faiz oranları üzerinden hesaplanması halinde;"şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; asıl davada davacı ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret AŞ, davalı ...'a karşı dava konusu █████/2023 günlü ve █████/2023 ödeme tarihli ... fatura seri nolu 1.098.074,91-TL faturadan ötürü İİK m.72'e dayalı borçlu olmadığının tespiti için açılan menfi tespit davasında, işbu faturaya karşılık 319.000 TL kullanım bedelini ödediğini, kalan 779.074,91 TL miktarın faturaya haksız olarak yönetmeliğe aykırı hesap ve kaçak elektrik kullanımı bulunmaması sebebiyle davalı ...'a borçlu olmadığının tespiti talep edilmektedir.Mahkememiz dosyası ile birleşen .... ATM'nin ████████ Esas sayılı dosyasında ise, davacı ...'ın, menfi tespit davasına konu faturaya dayanılarak ödenmeyen miktar üzerinden .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasında ... Elek... A.Ş. Tarafından ... ve ... Teks... A.Ş. Aleyhine 779.074,91 TL kaçak elektrik bedeli asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 785.203,63 TL üzerinden █████/2023 tarihinde ilamsız icra takibe konu edilen faturalara süresinde davalıların itiraz etmesi sebebiyle takibin durmasına dayalı, yapılan itirazın İİK m.67 gereğince iptali talepli itirazın davası olduğu tartışmasızdır.Mahkememiz tarafından taraf iddiaları karşısında dava konusu faturanın kaçak elektrik tutanağının tutulduğu mahalde keşfen inceleme yapılarak bilirkişiler tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda, █████/2023 son ödeme tarihli fatura nedeniyle asıl davada davacı birleşen davada davalının tahakkuk ettirilmesi gereken borcunun 513.959,36 TL olup, 319.000 TLsinin █████/2023 tarihinde ödendiği, böylece son ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya göre davacı şirketin borcunun 194.956,36 TL olduğu, fatura son ödeme tarihi █████/2023, icra takip tarihi █████/2023 itibariyle 194.956,36 TL asıl alacağı işleyecek faiz miktarının 640,38 TL, sözleşmede tüketici olması sebebi ile sözleşmede belirtilen gecikme zammı da uygulandığında gecikme faizinin 1.787,10 TL olduğu, yargıtay kararlarına göre yasal ticari faiziyle beraber 194.956,36 TL alacak , 640,38 TL gecikme faizi, 115,27 TL KDV olmak üzere toplam 195.712,01 TL, abonelik sözleşmesinde tespit edilen gecikme zammına göre 194.956,36 TL asıl alacak, gecikme faizi 1.787,10 TL ve KDV 321,68 TL olmak üzere 197.065,14 TL talep edebileceği belirlenmiş, █████/2026 tarihli raporda itirazlar üzerine yapılan değerlendirmede, kök raporda değiştirilmesi gereken bir hususun bulunmadığı, kaçak kullanım süresinde tatil günlerinin çıkarılması yönteminin uygulanmadığı, günlük ortalama çalışma saatinin 8 saatten fazla veya daha az olması suretiyle hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı, buna göre menfi tespit davasında talep edilen 779.074,91 TLden davalının ödemekle yükümlü olduğu tespit edilen 194.956,36 TL mahsup edildiğinde, dava konusu faturadan ötürü davacının davalı ...'a 584.118,55 TL borçlu olmadığının tespiti gerektiği, yine alternatifli alacağı tespit eden ve takdiri mahkemeye bırakan rapordaki düzenlemeden, mahkememizce yerleşik yargıtay içtihatlarına ve sözleşmedeki faiz oranı dikkate alınarak 194.956,36 TL icra takip tarihi itibariyle kalan alacağa son ödeme tarihi █████/2023 tarihinden icra takip tarihine kadar işleyen faiz miktarı 1.787,36 TL faiz ve 321,68 TL KDV olmak üzere toplam 197.065,14 TL alacak talep edebileceği mahkememizce belirlenerek, asıl davada menfi tespit isteminin 584.118,55 TL , birleşen davada davacı şirketin davalı şirket aleyhine yaptığı icra takibinde talep edeceği miktarın icra takip tarihi itibariyle ; 194.956,36-TL asıl alacak, 1.787,10-TL gecikme faizi, 321,68-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 197.065,14-TL olup, bu miktarı sadece davalı şirketten talep edebileceği, diğer davalı ...'ın şirket ortağı olmasından kaynaklanan şirket borcundan sorumluluğu olmayacağı gibi, ilgilinin haksız fiil eylemini bizzat gerçekleştirildiği iddia ve ispat edilememesi karşısında işbu davalı hakkındaki davanın sorumluluk koşulları oluşmadığından reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.Mahkememizce sonuç olarak; Asıl davada davacı ... A.Ş.'nin davalı ... aleyhine dava konusu █████/2023 günlü ve █████/2023 ödeme tarihli ... fatura seri nolu 1.098.074,91-TL faturadan ötürü İİK m.72'e dayalı borçlu olmadığının tespiti için açılan menfi tespit davasında, kaçak elektrik kullanımının sabit olduğu ancak kullanılan kaçak elektrik kullanımına ilişkin faturanın 513.956,36 TL olarak düzenlenmesi gerekirken fazla düzenlenmek suretiyle davacı hakkında fazla elektrik tahakkuk ettirildiği anlaşılmakla menfi tespit davasının kısmen kabulü ile; dava konusu █████/2023 günlü ve █████/2023 ödeme tarihli ... fatura seri nolu 1.098.074,91-TL faturadan dolayı davacının davadan önce 319.000,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmakla, fatura bedelinden bu tutar düşüldüğünde kalan 779.074,91 TL borç yönünden davacının 584.118,55 TL borçlu olmadığının İİK m.72 gereğince tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, .... ATM'nin ... sayılı kararı ile dosyamız ile birleştirilmesine karar verilen itirazın iptali davasında; Davalı ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden kısmen kabulü ile, İşbu borçlunun .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın; 194.956,36-TL asıl alacak, 1.787,10-TL gecikme faizi, 321,68-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 197.065,14-TL'si üzerinden iptali ile, Takibin işbu şirket yönünden takip talepnamesindeki koşul ve şartları ile devamına, Davalı ... yönünden sorumluluk koşullarının varlığı tespit edildiğinden istemin reddine, Kaçak elektrik tüketiminin ve bu nedenle talep edilebilecek alacağın varlığı ve tespiti yargılamayı gerektireceğinden icra inkar tazminatı talep koşulları oluşmadığından istemin İİK 67. maddesi gereğince reddine dair karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Asıl davada davacı ... A.Ş.'nin davalı ... aleyhine dava konusu █████/2023 günlü ve █████/2023 ödeme tarihli ... fatura seri nolu 1.098.074,91-TL faturadan ötürü İİK m.72'e dayalı borçlu olmadığının tespiti için açılan menfi tespit davasında, kaçak elektrik kullanımının sabit olduğu ancak kullanılan kaçak elektrik kullanımına ilişkin faturanın 513.956,36 TL olarak düzenlenmesi gerekirken fazla düzenlenmek suretiyle davacı hakkında fazla elektrik tahakkuk ettirildiği anlaşılmakla menfi tespit davasının KISMEN KABULÜ İLE;Dava konusu █████/2023 günlü ve █████/2023 ödeme tarihli ... fatura seri nolu 1.098.074,91-TL faturadan dolayı davacının davadan önce 319.000,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmakla, fatura bedelinden bu tutar düşüldüğünde kalan 779.074,91 TL borç yönünden davacının 584.118,55 TL borçlu olmadığının İİK m.72 gereğince TESPİTİNE,Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,2-Asıl Dava da, alınması gerekli 39.901,13 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 13.304,66 TL harcın düşümü sonucu kalan 25.596,47 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Asıl Dava da, Davacı tarafça peşin yatırılan 13.304,66 TL ile 179,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 13.484,56 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,4-Asıl Dava da, Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 93.458,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,5-Asıl Dava da, Davalı ... A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,2-.... ATM'nin ... sayılı kararı ile dosyamız ile birleştirilmesine karar verilen itirazın iptali davasında;a)Davalı ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden KISMEN KABULÜ İLE,İşbu borçlunun .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın; 194.956,36-TL asıl alacak, 1.787,10-TL gecikme faizi, 321,68-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 197.065,14-TL'si üzerinden iptali ile,Takibin işbu şirket yönünden takip talepnamesindeki koşul ve şartları ile devamına,b)Davalı ... yönünden sorumluluk koşullarının varlığı tespit edildiğinden istemin REDDİNE,c)Kaçak elektrik tüketiminin ve bu nedenle talep edilebilecek alacağın varlığı ve tespiti yargılamayı gerektireceğinden icra inkar tazminatı talep koşulları oluşmadığından istemin İİK 67. maddesi gereğince REDDİNE,d-Birleşen Dava da, alınması gerekli 13.461,51 TL karar ve ilam harcın, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 13.409,32 TL ve icraya yatırılan 3.926,02 TL olmak üzere toplam 17.335,34 TL harçtan düşümü sonucu kalan 3.873,83 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, e-Davacı tarafça peşin yatırılan 13.461,51 TL ile 269,85 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 78.548,71 TL'nin davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,f-Birleşen Dava da, Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınıp davacıya ödenmesine,g-Birleşen Dava da, Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,ğ-Asıl ve Birleşen Dava da, asıl davada davacı birleşen davalı ... A.Ş.'nin yapmış olduğu 72.209,15 TL (keşif harçları da dahil olmak üzere) yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 36.060,46 TL yargılama giderinin davalı Asıl davada davalı birleşen davada davacı ... Elek... A.Ş'den tahsili ile asıl davada davacı birleşen davalıya ödenmesine, kalan kısmın Asıl davada davalı birleşen davada davacı üzerinde bırakılmasına,h-Asıl ve Birleşen Dava da, asıl davada davalı birleşen davada davacı ... Elek... A.Ş tarafından yapılan 36.647,65 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 18.346,21 TL yargılama giderinin asıl davada davacı birleşen davalı davalı ... A.Ş tahsili ile Asıl davada davalı birleşen davada davacıya ödenmesine, kalan kısmın asıl davada davacı birleşen davalı üzerinde bırakılmasına,ı-Devletçe karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin , davanın kabul / red oranına göre hesaplanması sonucunda, 803,11 TL'nin davalı ...AŞ den, 2.396,89 TL'nin davacı ... A.Ş den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, i-Asıl ve Birleşen Dava da, Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,Dair; davacı birleşen davada davalı vekilinin telefon yoluyla yaptığı bağlantı ile davalı birleşen dosyada davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.. █████/2026Başkan ... e-imzaÜye ... e-imzaÜye ... e-imzaKatip ... e-imza