Danıştay 6. Daire, Pamukova Rüzgar Enerji Santrali kamulaştırmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptali davasında dilekçedeki menfaat ve hukuki dayanak eksikliklerini inceledi.
Özet: Rüzgar enerji santrali için kamulaştırılması gerekli taşınmaz listesinin güncellenmesine yönelik Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada, mahkeme, davacının dilekçesinde Danıştayın ilk derece yargılama yetkisine giren asıl acele kamulaştırma kararından bahsedilmediğini, ayrıca davacıya ait olduğu iddia edilen taşınmazla hukuki bağlantısını kanıtlayıcı tapu senedi gibi belgeleri sunmayarak güncel ve meşru menfaatini ortaya koyamadığını tespit etmiş; bu usul eksiklikleri nedeniyle dava dilekçesinin İdari Yargılama Usulü Kanununun 3. maddesine uygun olmadığını belirlemiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ DAVACI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ... Başkanlığı/...DAVANIN KONUSU : Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun █████/2024 tarihli, 12867-3 sayılı Pamukova Rüzgar Enerji Santralinin kurulabilmesi için kamulaştırılması gerekli olan taşınmaz listesinin değiştirilerek güncellenmesine ilişkin kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istenilmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakimi...'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi gereğince incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun "İlk derece mahkemesi olarak Danıştay'da görülecek davalar" başlıklı 24. maddesinde, "1. Danıştay ilk derece mahkemesi olarak; a) Cumhurbaşkanı kararlarına, b) Cumhurbaşkanınca çıkarılan Cumhurbaşkanlığı kararnameleri dışındaki düzenleyici işlemlere, c) Bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere, d) Danıştay İdari Dairesince veya İdari İşler Kurulunca verilen kararlar üzerine uygulanan eylem ve işlemlere, e) Birden çok idare veya vergi mahkemesinin yetki alanına giren işlere, f) Danıştay Yüksek Disiplin Kurulu kararları ile bu Kurulun görev alanı ile ilgili Danıştay Başkanlığı işlemlerine, karşı açılacak iptal ve tam yargı davaları ile tahkim yolu öngörülmeyen kamu hizmetleri ile ilgili imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan idari davaları karara bağlar. 2. Danıştay, belediyeler ile il özel idarelerinin seçimle gelen organlarının organlık sıfatlarını kaybetmeleri hakkındaki istemleri inceler ve karara bağlar." hükmüne yer verilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari davaların açılması" başlıklı 3. maddesinde, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı deliller ile davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihi dava dilekçelerinde gösterilmesi gereken unsurlar arasında sayılmış ve dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği belirtilmiştir. Aynı Kanun'un 15/1-d maddesinde ise, 14. maddenin 3/g bendinde yazılı hallerde (dilekçelerin Kanun'un 3. ve 5. maddelerine uygun olmadığı haller) otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği düzenlenmiştirİdari yargılama usulünde geçerli olan re'sen araştırma ve yazılılık ilkeleri gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanun'da belirtilen şekil kurallarına uygun olarak ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek şekilde düzenlenmeleri; bu itibarla davanın konusunun hiçbir tereddüde mahal bırakmaksızın açık ve net olarak ortaya konulması gerekmektedir. Bununla birlikte, yargısal denetim amacıyla her idari işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılmasının idari işlemlerde istikrarsızlığa neden olmaması ve idarenin işleyişinin bu yüzden olumsuz etkilenmemesi için, dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçüler içinde menfaat ilişkisi bulunmalıdır. İlgililer, ancak kişisel, meşru ve güncel bir menfaatlerinin bulunması halinde ilgili idari işleme karşı iptal davası açabilirler. Dosyanın incelenmesinden; dava dilekçesinin çeşitli bölümlerinde, davacıya ait taşınmazın kamulaştırılmasına esas teşkil ettiğinden bahisle ve kamu yararı kararı olarak nitelendirilerek Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun █████/2024 tarihli, 12867-3 sayılı kararının iptalinin istenildiğinin belirtildiği, anılan Kurul kararı incelendiğinde bunun Sakarya İlinde kurulması planlanan Pamukova Rüzgar Enerji Santrali için kamulaştırılması gerekli taşınmaz listesinin değiştirilerek yeniden belirlenmesine ilişkin bir karar olduğu, dilekçenin hiçbir yerinde Danıştay Kanunu'nun yukarıda yer verilen 24. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'da iptali istenilebilecek olan ve söz konusu Pamukova RES Projesi için gerekli, içlerinde davacıya ait olduğu iddia edilen 101 ada, 134 parsel sayılı taşınmazların da bulunduğu bir grup taşınmazın Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına yönelik tesis edilen █████/2025 tarihli, 32792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan █████/2025 tarihli, 9454 sayılı Cumhurbaşkanı Kararından bahsedilmediği, öte yandan, davacının dava açmakta güncel ve meşru bir menfaatinin bulunup bulunmadığının tespit edilebilmesi açısından, dava konusu edilen taşınmazla davacı arasındaki hukuki ilişkiyi ortaya koyan tapu senedi vb. herhangi bir belgeye de dilekçe ekinde yer verilmediği görülmüştür. Bu durumda, belirtilen haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uyarlılık bulunmayan dava dilekçesinin, davacıya ait olduğu iddia edilen taşınmazın acele kamulaştırılmasına ilişkin, █████/2025 tarihli, 32792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan █████/2025 tarihli, 9454 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının mı yoksa başka bir idari işlemin mi iptalinin istenildiği hususu tereddüte yer bırakmayacak şekilde açık ve net olarak belirtilmek ve davacının dava açmakta kişisel, meşru ve güncel bir menfaatlerinin bulunup bulunmadığının tespit edilebilmesi açısından kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazla davacı arasındaki hukuki ilişkiyi ortaya koyan tapu senedi vb. belgeler dilekçeye eklenmek üzere reddi gerekmektedir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun yukarıda değinilen 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın bildirim tarihinden itibaren 30 gün içinde belirtilen eksikliklerin tamamlanarak, aynı Kanununun 3. maddesinde öngörülen biçimde düzenlenerek yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,2-Yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, 3-Dava dilekçesi örneği ve eklerinin davacıya gönderilmesine,4-Davacı tarafından yeniden dava açılması halinde, 2577 sayılı Kanunun 15. maddesinin 3. bendi gereğince yeniden harç alınmamasına, yeniden dava açılmaması ya da yeniden açılan davada yürütmenin durdurulması isteminde bulunulmaması halinde kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde, artan posta ücreti avansının ise re'sen davacıya iadesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.