Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itirazın iptali ve %20 inkar tazminatı talebi hakkında dava.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı şirket, davalı şirketin ticari satımından kaynaklanan 68.224,30 TLlik borcunu ödememesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasını talep etmiş, davalının e-faturalara süresinde itiraz etmediğini ve borcun kesinleştiğini savunmuş, arabuluculuk sürecinden sonuç alınamamış; davalı taraf davaya cevap vermezken, bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu ve davalıdan 65.318,40 TL alacağı bulunduğu tespit edilerek, davacının icra inkar tazminatı talebinin hukuki değerlendirmeye tabi olduğu belirtilmiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptaliDAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan ticari satımdan dolayı müvekkili firmaya ait borçlarını zamanında ödemeyerek temerrüte düştüğünü, müvekkili şirket tarafından davalı firmaya kesilen; █████/2023 tarih ve .... sayılı 480,00-TL, █████/2023 tarih ve .... sayılı 62.208,00-TL, █████/2023 tarih ve ... sayılı 65.318,40-TL tutarındaki e- faturalar kesildiğini, kesilen faturalardan bakiye olarak müvekkilinin takip tarihi itibari ile 68.224,30-TL alacağı olmasına rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını, müvekkili firmanın, alacağının ödenmemesi üzerine .... Esas sayılı dosyasından başlatıldığını, ancak icra takibine borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davanın "zorunlu ticari dava şartı arabuluculuğa" tabi olması nedeniyle dava açılmadan önce arabulucuya müracaat edildiğini, uzlaşmanın sağlanamadığına dair .... numaralı ve █████/2024 Tarih sayılı "son tutanak" dilekçelerinin ekinde sunduklarını, borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun fatura içeriklerine süresinde itiraz etmediğini, TTK'nın 21. maddesi kapsamında icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kötü niyetli ve haksız olduğunu, davalı/borçlunun e-fatura olarak kesilen ve haberdar olduğu faturalara 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 21. Maddesi kapsamında süresinde itiraz etmediğini, davalı tarafın daha önce e-fatura olarak kesilen takip konusu faturalara ilişkin hiç bir itirazda bulunmadığından müvekkili firmanın alacağının kesinleştiğini, müvekkili firma tarafından kesilen faturalara itiraz etmeyen davalı taraf faturayı aynen kabul etmiş sayıldığını, bu durumun Yargıtay kararlarından da anlaşılacağını, kesin delil niteliğindeki ticari defterlerin incelenmesi gerektiğini, müvekkili firmanın ve davalı tarafın ticari defter kayıtlarının incelenmesi HMK 222 kapsamında davamız açısından çok önemli olduğunu, ticari defter kayıtları kesin delil niteliğinde olduğunu belirterek, davalının.... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir.DELİLLER:-.... esas sayılı icra takip dosyası,-Fatura, davacı ticari defter ve kayıtları, Ba-Bs formları,-Bilirkişi raporu:█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının dava konusu talebinde haklı olup olmadığı, taraflar arasında alacaktan kaynaklı itirazın iptali davası kapsamında itirazın iptali ile takibin devamı hususundaki nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu, .... Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından 65.318,40 TL asıl alacak, 2.905,90 TL işlemiş faizi ile toplam 68.224,30 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu, takip dosyası kapsamında düzenlenen .... No’lu Ödeme Emri’nin borçlu şirkete tebliği üzerine borçlu şirket tarafından takibe itirazda bulunulması üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı taraf ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalının, ticari defter ve kayıtları incelemesinde, defter kayıt ve defterlerinin bulunduğu iletişim adres ve bilgilerini mahkemeye bildirilmediğinden, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun, tutulup tutulmadığının tespiti yapılamadığı, davalı şirkete ait ticari defter, belgeleri ve kayıtlarının incelenmesinde, davacı alacaklı şirketin icra takip tarihi itibariyle davalıdan 65.318,40 TL alacağının olduğu tespit edildiği, davacı şirket tarafın takip dosyasında 65.318,40 TL alacağın tahsili talep edilmiş olmakla, taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak davacı alacaklı tarafından talep edilebilecek toplam alacak 65.318,40 TL olduğu, davacının ticari defter, belgeleri ve kayıtlarına göre, icra takip tarihi dava tarihi itibariyle davalıdan 65.318,40TL alacaklı olduğu, icra inkar tazminatı talebi hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden Mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi ihtimaline göre talep edilebilecek icra inkar tazminatı miktarının (65.318,40 % 20) 13.063,68 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:.... Mahkemesi'nin █████/2024 tarih, .... ., sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydının yapıldığı görüldü.Dava, taraflar arasındaki mal alımına ilişkin düzenlenen faturaların ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Hemen belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve .... sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını, malın teslim edildiğini veya bedelin ödendiğini, davalı taraf ise bedelin ödendiğini veya malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır.Taraflara HMK'nın 222. maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, davacı tarafça ticari defterler ibraz edilmiş, bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.Yapılan ihtara rağmen davalı tarafından ticari defter yerleri bildirilmemiş ve defterler ibraz edilmemiştir.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir. Davacı, davalı ile aralarında mal alımına ilişkin sözleşme bulunduğunu hizmetin verildiğini ancak alacağını tahsil edememesi nedeniyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Dosya arasına alınan fatura ve kayıtlar ile tarafların ticari defterlerinden davacının edimin ifa ettiği kabul edilmiştir. Taraf ticari defterlerindeki kayıtların incelenmesi sonucu bilirkişi raporu tanzim edildiği, taraf ticari defterleri arasında tam bir uyum olduğu görülmüştür. Bu haliyle davalının davacıya 65.318,40 TL borçlu olduğu kabul edilmiştir. Yapılan incelemede davacı ile davalı arasındaki ilişkinin satış sözleşmesinden kaynaklandığı, hükme esas alınan davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 65.318,40 TL alacaklı olduğu, faiz talebi yönünden takip öncesi temerrüt ispat edilemediğinden faiz talebinin reddi ile asıl alacak talebinin kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın kısmen kabulüne,.... esas sayılı icra takibine vaki itirazın 65.318,40 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynı koşullarda devamına, Hükmedilen 65.318,40 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Bu karar nedeniyle alınması gerekli 4.461,90 TL harçtan peşin alınan 1.165,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.296,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin, 3.446,66 TL'sinin davalıdan, 153,34 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 4.166,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 3.989,32 TL'si ile 195,80 TL başvurma, 1.165,11 TL peşin harç toplamı 5.350,23 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Dair, Davacı Vekili Av. .... 'nın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır.