Kasko Poliçesi Kapsamında Yangın Sonucu Hasar Gören Araç İçin Açılan Tazminat Davasında Sigorta Şirketinin Ödeme Sorumluluğunun Belirlenmesi.
Özet: Sigortalı araç sahibinin, kasko sigortalı aracında çıkan yangın sonucu oluşan hasarın tazmini için sigorta şirketine açtığı davada, davacı başlangıçta 105.000 TL, bilirkişi raporuyla aracın pert olduğu ve 420.000 TL zarar oluştuğu tespit edildikten sonra ise bu miktarı talep etmiş; sigorta şirketi ise aracın rent-a-car kapsamında kullanıldığı için poliçenin geçersiz olduğunu ve güvenlik kamerası görüntülerine göre sigortalının araca kasten zarar verip yangını başlattığını iddia ederek talebin reddini savunmuş, mahkeme tarafların iddia ve savunmalarını değerlendirerek bilirkişi raporları doğrultusunda zararı tespit etmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : TazminatDAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki bulunduğu ----- plakalı aracın, 01.06.2023 tarihinde motor kısmında meydana gelen yangın neticesinde büyük oranda yanarak hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin ---. Ağır Ceza Mahkemesi ----- Esas sayılı dosya nezdinde “kaskoya karşı dolandırıcılık” suçundan yargılandığını ve beraat ettiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen yangın sonrasında oluşan hasarın sigorta şirketinin teminatı kapsamında olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin ----- esas numaralı dosyasında alınan bilirkişi raporunda “Rayiç değer tespiti yönünde yapılan tetkik ve tespitler sonucu aracın kaza tarihinden bir gün evvelki 2. el rayiç değerinin 500.000,00 TL olacağı, tespit edilen 9.750,00 TL hurda bedeli tenzil edildiğinde 490.250,00 TL hasar tazminatı olacağı” kanaatine varılmış olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, müvekkilinin aracında yangın dolayısıyla oluşan zarar bedeli için şimdilik 105.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 01.06.2023 tarihinde, davacının maliki olduğu --- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ----- nolu Kasko poliçesi ile sigortalı iken tek taraflı olayda motor kısmında meydana gelen yangın sebebiyle hasar gördüğünü, davacıya ait mezkûr aracın rent a car kapsamında kullanılmakta olduğu, kasko poliçesi teminatları uyarı klozu gereği “aracın kiralık verilmesi veya kiralama suretiyle kullanılması” durumunda poliçenin geçersiz ve hükümsüz olduğunu, ---- güvenlik kamerası kayıtları izlendiğinde; “dava konusu aracın yol kenarına park edildiğini, yaklaşık 5 dk boyunca sürücü ---- araçtan çıkmadığını, saat 02:21’de şahsın araçtan inerek sakin tavırlarla aracın motor kaputunu açıp direkt aracın sol köşe kısımlarına ışık tutarak baktığını, ardından ayak ve elleriyle sürekli olarak aracın sol ön tamponuna vurduğunu, tampona defalarca vurduktan sonra yangının başladığını, saat 02:23’e girildiğinde şahsın kaputu kapatıp sakin bir şekilde aracın yandığını görmesi üzerine kapıları kilitleyip kamera açısından çıktığının” görüldüğünü, davacı sigortalının, TTK ve Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Sartları kapsamındaki yükümlülüklerini ihlal etmiş olduğunu, iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu, sanki riziko teminatı içindeymiş gibi ihbar ettiğini, bu durumun araştırma raporu ile ispat edilmiş olduğunu, dava konusu olayın nasıl meydana geldiğinin araştırılması gerektiğini, kasko sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, haksız ve hukuksuz davanın her halükârda davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davacıya ait araçta oluşan hasarın kasko sigortası kapsamında tazmini istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davanın; davacıya ait araçta oluşan hasarın kasko sigortası kapsamında tazmini isteminden kaynaklandığı tespit edilmiştir. ----. Tüketici Mahkemesi'nin ---- esas, ---- karar sayılı █████/2025 tarihli görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.Dosyanın bankacı bilirkişiye verilerek ön inceleme duruşmasında zapta geçen uyuşmazlık konusunda rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi █████/2026 Tarihli raporunda; 01.06.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; ---- plakalı araçta mezkûr kazada oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle; Hasar onarım bedelinin KDV dahil 881.907,58 TL olduğu, ----- plakalı aracın KDV dahil hasar bedelinin, piyasa rayiç değerine oranının %210 olması dolayısıyla onarımının ekonomik olmadığı, “Tam Hasarlı / Hurda Belgeli” işlem uygulanmış olmasının yerinde olduğu, Rayiç değerinin (kazadan önceki hali baz alındığında) takdiren 435.000,00 TL olduğu, Sovtaj bedelinin (kazadan sonraki hasarlı halinin) takdiren 15.000,00 TL olduğu, Zarar miktarının 420.000,00 TL olduğu, rapor edilmiştir. Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; toplam 420.000,00-TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen Kasko Sigortası Genel Şartları 'nın A/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütününün sigortanın teminat kapsamındadır. Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 1409/1 ve 1410. maddeleri uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasanın 1409/2. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte, sigortalı Kasko Poliçesi Genel Şartlarının 1.5. maddesi ve 6102 sayılı TTK'nın 1446. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan rizikonun teminatı içinde imiş gibi ihbar ederse ispat külfeti yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer. Sigortacı, rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde oluştuğunu ve bu oluş şeklinin sigorta teminatı dışında kaldığını soyut iddialarla değil somut delillerle kanıtlamak zorundadır. Somut uyuşmazlıkta; davacıya ait araçta oluşan hasarın kasko sigortası kapsamında tazmini isteminden kaynaklandığı, 01.06.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; ---- plakalı araçta mezkûr kazada oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle; Hasar onarım bedelinin KDV dahil 881.907,58 TL olduğu, ---- plakalı aracın KDV dahil hasar bedelinin, piyasa rayiç değerine oranının %210 olması dolayısıyla onarımının ekonomik olmadığı, “Tam Hasarlı / Hurda Belgeli” işlem uygulanmış olmasının yerinde olduğu, Rayiç değerinin (kazadan önceki hali baz alındığında) takdiren 435.000,00 TL olduğu, Sovtaj bedelinin (kazadan sonraki hasarlı halinin) takdiren 15.000,00 TL olduğu, Zarar miktarının 420.000,00 TL olduğu tespit ve kabul edilmiş olup; belirtmek gerekir ki, 01.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren Kasko Sigortası Genel Şartları, A.5. Teminat Dışında Kalan Zararlar düzenlenmiş olup, somut olayda sayılan hallerden biri bulunmamaktadır. Davacı şirketin zarardan sorumlu tutulabilmesi için yangının kasten çıkartılmış olması gerekir ki, dosya kapsamında bulunan delil ve raporlardan kast unsuru olduğu görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, ilgili düzenleme uyarınca somut olayda teminat dışı bir hal bulunmadığından meydana gelen hasar tazminatından davalı kasko şirketi sorumlu tutulmuş,davanın kabulü ile 420.000,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:1-Davanın KABULÜ İLE 420.000,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 28.690,20 TL harçtan, peşin alınan 1.793,14 TL harcın ve 7.172,55 TL ıslah harcının mahsubu ile toplam 19.724,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 67.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 1.793,14 TL peşin harcın ve 7.172,55 TL ıslah harcı, 8.129,00 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 17.522,29 TL' nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 2.080,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 7-Kullanılmayan gider avansı varsa karar hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.