Danıştay 8. Daire, 6292 sayılı Kanunun 12. maddesi uyarınca 2/B vasfındaki taşınmazın doğrudan satışına ilişkin kooperatif başvurusunun şartlar sağlanamadığından reddedilmesini onayladı.
Özet: Bir konut yapı kooperatifinin, 6292 sayılı Kanun kapsamında hazineye ait fundalık vasıflı bir taşınmazın doğrudan satışına ilişkin talebi, taşınmazın tapu kayıtlarında 6831 sayılı Orman Kanununun 2/b uygulamasına tabi olduğu belirtilse de, Kanunun 6. maddesinde aranan güncelleme listelerinde veya kesinleşmiş mahkeme kararlarında adının geçmemesi nedeniyle reddedilmiş; davacının bu ret işleminin iptali istemiyle açtığı dava, ilk derece ve bölge idare mahkemelerince reddedilmiş, temyiz üzerine yapılan incelemede ise, istinaf başvurusunun reddine dair kararın usul ve hukuka uygun olduğu değerlendirilerek temyiz istemi reddedilmiştir.

T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : ████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Konut Yapı Kooperatifi VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... ValiliğiVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, 6292 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca Hazinenin mülkiyetinde olan İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... mevkiinde kain, tapunun ... ada, ... parselinde kayıtlı olan fundalık vasıflı taşınmazın doğrudan satışı ile ilgili olarak yapılan başvurunun, anılan taşınmazın 12. madde kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyanın incelemesinden; İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 12. maddesi kapsamında doğrudan satışını talep eden davacının ... tarih ve ... sayılı başvurusunun reddine dair İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının ... tarih E... sayılı işlemin iptali istemi ile görülmekte olan davanın açıldığı, doğrudan satışı talep edilen dava konusu İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... mevkii, ... ada, ... parselin tapu kayıtlarında ki beyanlar hanesinde "6831 sayılı Orman kanununun 2/B maddesi gereği belirtme 6831 sayılı Orman Yasasının 2/B maddesi uygulamasına tabidir." ifadelerinin yazdığı, davacının adının yazmadığı, dava dosyasına davacı tarafından ibraz edilen ve ara kararla getirtilen belgelerin incelenmesinden; doğrudan satışı talep edilen dava konusu parsele ilişkin, davacıya yönelik tespitlerin bulunduğu güncelleme listeleri veya kadastro tutanaklarının bulunmadığı gibi kesinleşmiş mahkeme kararlarının da bulunmadığı, bu durumda 6292 sayılı Kanun'un 6. maddesindeki "2/B alanlarında bulunan taşınmazlar hakkında bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenen güncelleme listelerine veya kadastro tutanaklarına ya da kesinleşmiş mahkeme kararlarına göre oluşturulan tapu kütüklerinin beyanlar hanesine göre;..." şeklindeki düzenlemeler gereği, davacının 6292 sayılı Kanun kapsamında doğrudan satışını talep edebilmesi için gerekli şartları taşımadığı anlaşılmakla, davacının 6292 sayılı Kanun kapsamında doğrudan satış istemli başvurusunun reddi yönündeki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının yetersiz gerekçeye sahip ve hukuka aykırı olduğu, uyuşmazlığa konu taşınmazın tapu kayıtları ile de sabit olduğu üzere fundalık vasfına haiz olup ile Orman Kanunu’nun 2/b maddesi uygulamasına tabi olduğu, dosyada mübrez Yapı Kayıt Belgesinde görüleceği üzere taşınmazın 200 m²' lik alanı için ... tarih ... başvuru numarası ile imar barışına yönelik başvurunun gerçekleştirildiği halde mahkemece bu hususa yönelik yeterli inceleme ve araştırmanın gerçekleştirilmediği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutar ile kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.