Danıştay, süresi dolan ancak temdit başvurusunda bulunulan maden ruhsatına ilişkin işletme faaliyetlerinin durdurulması işlemini hukuka aykırı bularak iptal kararını onadı.
Özet: Danıştay, maden işletme ruhsatının süresi dolmasına rağmen, süresinden önce yapılan uzatma (temdit) başvurusunun değerlendirme süreci devam ederken idare tarafından faaliyetlerin durdurulmasının hukuka aykırı olduğuna dair alt mahkemelerin kararını onamıştır; zira idarece herhangi bir eksiklik bildirilmemiş olup temdit süreci tamamlanmadan salt ruhsat süresinin dolması gerekçesiyle tesis edilen işlem hukuka uygun bulunmamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mermer San. ve Tic. Ltd. Şti.VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Afyonkarahisar ili, Şuhut ilçesi hudutları dahilinde bulunan S:... sayılı II-b grubu (traverten) işletme ruhsatına ilişkin olarak, temdit işlemleri sonuçlanıncaya kadar maden işletme faaliyetlerinin durdurulmasına ilişkin ... tarih ve E... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işletme ruhsatının █████/2009 tarihinden itibaren 10 yıl süreli olarak yürürlüğe girdiği, ruhsat süresinin █████/2019 tarihinde sona erdiği ve ruhsat süresi sona ermeden önce █████/2019 tarihinde Maden Kanunu'nun 24/2. maddesi uyarınca temdit başvurusunda bulunulduğu, aynı Kanun'un 38. maddesi maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla ruhsat süresinin bitimine bir yıldan daha az süre kalan ruhsatlar için 24. maddenin ikinci fıkrasında belirtilen altı aylık süre hükmünün uygulanmayacağı düzenlemesi dikkate alındığında, başvurunun süresinde yapıldığı, buna karşın aradan geçen süre içerisinde 24. maddede belirtilen eksikliklerin bulunup bulunmadığı hususunda da herhangi bir değerlendirme ve bildirim yapılmaksızın, temdit talebine ilişkin işlemlerin devam ettiği belirtilerek, temdit süreci tamamlanmadan, salt ruhsat süresinin dolduğundan bahisle maden işletme faaliyetlerinin durdurulmasına yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 2. fıkrasında ruhsat süresi dolan sahalarda maden işletme faaliyetlerinin yapılamayacağının düzenlendiği, söz konusu işletme ruhsatının süresinin dolması nedeniyle süre uzatımı (temdit) işlemleri sonuçlanıncaya kadar ruhsat sahasında işletme faaliyetleri durdurulması yönünde işlem tesis edildiği, ruhsat süresi dolmuş olan bir sahada temdit süreci devam etse dahi faaliyetlere devam edilmesinin Kanun koyucunun amacına aykırı olduğu, temdit süreci devam ederken faaliyetlerin devamına izin verilir ve daha sonra temdit talebi reddedilir ise, ruhsat sahasında ruhsat süresini aşan şekilde faaliyette bulunulmuş olacağı, temdit talebi kabul edilmediği takdirde, ruhsat iptali işleminin ruhsat süresinin bittiği tarih itibarıyla tesis edileceği de göz önüne alındığında, ruhsat sahasında izinler olmadan faaliyette bulunulan bir dönem olması ihtimali ortaya çıkacağı, dava konusu işlemde hukuka aykırı yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, davacının temdit talebinin █████/2020 tarihinde kabul edildiği, davanın konusuz kaldığı, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.