Danıştay 8. Daireden, güvenlik korucusunun görevine son verilmesi işleminin 2577 sayılı Kanun 46. maddesine göre temyize kapalı kesin karar olduğu gerekçesiyle incelenmeksizin ret kararı.
Özet: Güvenlik korucusu olarak görev yaparken askerlik şartını taşımadığı gerekçesiyle işine son verilen davacının, görevine iade ve mali hak talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada, bölge idare mahkemesinin kararının İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesi uyarınca temyize açık olmayan kesin bir karar olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiş; ancak karşı oyda, bu durumun kamu görevinden çıkarma niteliğinde olduğu ve temyiz yolunun açık olması gerektiği belirtilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : ████████Karar No : █████████TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davacının ... Kaymakamlığı emrinde güvenlik korucusu olarak görev yapmakta iken "askerlik hizmetini yapmış olmak" şartını taşımadığından bahisle ... tarihli Valilik Olur işlemiyle görevine son verilmesi üzerine, görevine son verilmesi işleminin kaldırılması, görevine iade edilmesi ve bu süre zarfında ödenmeyen mali ve özlük haklarının ödenmesi istemiyle yapmış olduğu █████/2020 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ile mali ve özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle Hakkari Valiliğine karşı açılan dava sonucunda; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden, güvenlik köy korucusu olarak görev yapmakta iken █████/2017 tarihinde görevine son verilen davacı tarafından, geçici köy koruculuğu görevine iadesi ile mali ve özlük haklarının ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile mali ve özlük haklarının ödenmesi istemiyle davanın açıldığı, halihazırda korucu olmayan davacı tarafından iptali istenen dava konusu işlemin, davacının belli bir meslekten veya kamu görevinden çıkarılması sonucunu doğurmayacağından, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi kapsamına girmeyeceği anlaşılmaktadır.Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım talebi İdare Mahkemesi tarafından kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin olarak Mahkemesince müzekkere yazılmasına, kesin olarak, █████/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.KARŞI OY :(X)- Dava; ... Kaymakamlığı emrinde güvenlik korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, "askerlik hizmetini yapmış olmak" şartını taşımadığından bahisle █████/2017 tarihli Valilik Olur işlemiyle görevine son verilmesi üzerine, görevine son verilmesi işleminin kaldırılması, görevine iade edilmesi ve bu süre zarfında ödenmeyen mali ve özlük haklarının ödenmesi istemiyle yapmış olduğu █████/2020 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ve mali ve özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. 2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:...d) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları, ..." hükmüne yer verilmiştir. Yukarıda yer verilen mevzuat hükmünün incelenmesinden, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma işlemlerinin ilgili meslek, görev veya statü ile ilişkiyi süresiz olarak kesme niteliğine sahip işlemler olduğu, Kanun metninden maddede sayılanlar ile birlikte bu sonucu doğuran her türlü işlemin temyize tabi olduğu anlaşılmaktadır. Olayda, Şemdinli Kaymakamlığı emrinde güvenlik korucusu olarak görev yapmakta iken görevine son verilen davacının, görevine iade edilmesi ve mali ve özlük haklarının ödenmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddedilmesine ilişkin işlemin iptali ile mali ve özlük haklarının ödenmesi isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanunun 46/1-d bendi kapsamında kamu görevinden çıkarılması sonucunu doğuran nitelikte olduğu açık olduğundan, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararına karşı temyiz kanun yolunun açık olduğu sonucuna varılmaktadır.Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin esası görüşülerek bir karar verilmesi gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.