istanbul anadolu 7. asliye ticaret mahkemesinde ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın, bilirkişi ve ticari defterler ışığında iptaline dair dava.

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın, bilirkişi ve ticari defterler ışığında iptaline dair dava.

Özet: Ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, mahkeme, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, HMK 222. madde uyarınca her iki tarafın elektronik ticari defterlerinin birbirini teyit ederek davacının davalıdan 15.600,00 TL alacaklı olduğunu kesin delille tespit etmesi üzerine, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline yönelik bir karar vermiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava ile davalı şirket arasında ticari ilişki ve akdedilen sözleşme uyarınca 30.01.2025 tarihli,

------- fatura nolu fatura ile mal/hizmet sağlandığı ve karşılığından davalıya işbu faturanın düzenlendiği, davacının ticari ilişki ve anlaşma uyarında tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, ancak davalının fatura bedeli ödemediği ve faturaya da yasal süresi içinde itiraz etmediği, alacağın tahsili için davalı aleyhine █████/2025 tarihinde ---. İcra Dairesi ------sayılı icra dosyasında takip yapıldığı, davalının vaki itirazı neticesinde takibin durduğu beyan edilerek, davanın kabulüne, itirazın reddine, takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesinde sözleşmeye kapsamında kesilen faturaya konu edimin/hizmetin sağlandığını iddia ettiği, ancak bu iddianın kabul edilir tarafı olmadığı, davacı tek taraflı ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla hazırlamış olduğu ve bir çok tarafa da aynı sözleşme içeriğini sunduğu, dayattığı sözleşme maddeleri ile üzerinde müzakere etme, sözleşme maddelerini tadil etme imkanı tanımadan davalının sözleşmeyi imzaladığı, TBK m. 21 "Sözleşmenin niteliğine ve işin özelliğine yabancı olan genel işlem koşulları da yazılmamış sayılır." Davalı ile davacı arasında akdedilensözleşme kapsamında davacı edimini yerine getirmeden müvekkilin ediminin muaccel hale gelmesi hukuka aykırı olduğu, davacının faturaya konu edimi hizmeti sağladığını ispatlaması gerektiği beyan edilerek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;Tarafların arasındaki uyuşmazlık konularının; davanın İİK. 67. Maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olduğu, takibe dayanak alacağın ticari satım sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağı olduğu, yapılan takibe davalı borçlu tarafından süresi içinde yapılan itiraz ile takibin durduğu, uyuşmazlığın; davacı tarafından faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediğiususunda toplandığı tespit edilmiştir.Öncelikle taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi █████/2026 Tarihli raporunda; Dava dosya kapsamında taraflar arasında yazılı 29.01.2025 tarihli sözleşme bulunmadığı, Sözleşme bedelinin KDV dahil 15.600,00 TL olduğu, davacının ibraz edilen yukarıdaki elektronik ortamda tutulan ticari defterlerinin birbirine teyit ettiği ve HMK 222. Md. Göre kendi lehine kesin delil teşkil ettiği, davacının █████/2025 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 15.600,00 TL alacağı bulunduğu, davalının ibraz edilen elektronik ortamda tutulan ticari defterlerinin birbirine teyit ettiği ve HMK 222. Md. Göre kendi lehine kesin delil teşkil ettiği, davalının █████/2025 icra takip tarihi itibariyle davacıya 15.600,00 TL borcu bulunduğu, rapor edilmiştir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanmış, hazırlanan bilirkişi raporunda; Dava dosya kapsamında taraflar arasında yazılı 29.01.2025 tarihli sözleşme bulunmadığı, Sözleşme bedelinin KDV dahil 15.600,00 TL olduğu, Davacının ibraz edilen yukarıdaki elektronik ortamda tutulan ticari defterlerinin birbirine teyit ettiği ve HMK 222. Md. Göre kendi lehine kesin delil teşkil ettiği, davacının █████/2025 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 15.600,00 TL alacağı bulunduğu, davalının ibraz edilen elektronik ortamda tutulan ticari defterlerinin birbirine teyit ettiği ve HMK 222. Md. Göre kendi lehine kesin delil teşkil ettiği, davalının █████/2025 icra takip tarihi itibariyle davacıya 15.600,00 TL borcu bulunduğu, tespit ve kabul edildiği, 6102 sayılı TTK'nin 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır. Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya ---- aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur. Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir. Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi halinde alacaklının HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir..." Yargıtay -----. Hukuk Dairesi'nin █████/2016 tarihli---- sayılı, Yargıtay ----. Hukuk Dairesi'nin █████/2016 tarihli ----, Yargıtay ----Hukuk Dairesi'nin █████/2015 tarihli -----sayılı ilamları da aynı mahiyettedir. Tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davacının davasında haklı olduğu, davalının iddiasını yasal ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığından davalının ----. İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, karar verilmiştir. Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:

1-DAVANIN KABULÜNE, Davalının ---. İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,

2-Asıl alacak miktarı olan 15.600,00 TL nin %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 1.065,64 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile toplam 450,24 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 15.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 615,40 TL peşin harcın ve 8.120,00 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 9.350,80 TL' nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

8-Kullanılmayan gider avansı varsa karar hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, miktar itibarı ile KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.