İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası şirket aracında oluşan değer kaybı tazminatının davalı sigorta ve sürücüden talep edildiği, bilirkişi raporuyla 252.000 TLye yükseltilen davanın zamanaşımı ve kusur itirazları.
Özet: Trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybının tazmini talebiyle açılan davada, müvekkil şirkete ait tırda meydana gelen hasar nedeniyle davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu iddia edilerek, başlangıçta 5.000 TL istenen değer kaybı, bilirkişi raporu doğrultusunda 252.000 TLye yükseltilmiş; davalılar ise iki yıllık zamanaşımı itirazında bulunmuş, sürücü davalı ayrıca husumet itirazı yapmış, sigorta şirketi ise poliçe limitinin önceki ödemeyle dolduğunu savunmuştur.
T.C.
İSTANBUL16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:███████ EsasKARAR NO :████████DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ:█████/2025KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket adına kayıtlı ve şirket çalışanı ... ... sevk ve idaresindeki... plakalı tır ile davalı sigorta firması tarafından sigortalı olan ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında 30.12.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olduğunun ve müvekkil şirket sürücüsünün kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, müvekkil araca ait hasarların ... Ticaret A. Ş. bünyesinde giderildiğini ve hasar bedellerinin ... Sigorta A. Ş. tarafından ödendiğini, davalı ...'ın Karayolları Trafik Kanunu'nun 54/1-B maddesini ihlal ederek %100 kusurlu şekilde önce ... plakalı araca sonra müvekkil şirket aracına çarptığını, aracın kazalı olması sebebiyle ikinci el piyasasında değer kaybına uğradığının muhakkak olduğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü kayıtlarının celbinin taleplerini destekleyeceğini, davalı sigorta şirketine yapılan KEP başvurusuna yanıt alınamadığını, İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun 2024-... ve 2024/... numaralı dosyalarında anlaşma sağlanamadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, bilirkişi incelemesi neticesinde değer kaybının tam ve kesin olarak belirlenebileceğini, ıslah haklarının saklı tutulduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. karar verilmesini talep etmişlerdir.Davacı vekili █████/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; davacı vekili tarafından sunulan dilekçede özetle; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenebildiği aşamada talep artırımına gidildiğini, bilirkişi raporunda araç değer kaybının 252.000 TL olarak tespit edildiğini, dava dilekçesinde talep edilen 5.000 TL tutarındaki değer kaybı bedelinin 247.000 TL oranında artırıldığını, dava değerinin 252.000 TL üzerinden harç hesaplaması yapıldığını, eksik harcın dilekçe ile birlikte yatırıldığını, mahkeme ara kararı gereğince taleplerin netleştirildiğini, davanın kabulüne karar verilmesini, bilirkişi raporunda belirlenen 252.000 TL tutarındaki bedelin ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ederim şeklinde bedel artırım talebinde bulunmuştur.CEVAPLAR:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin Türk Borçlar Kanunu uyarınca haksız fiil sorumluluğuna ilişkin iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu ve kaza tarihi olan 30.12.2022 tarihinden itibaren bu sürenin dolduğunu, bu nedenle davanın esasa girilmeksizin usulden reddedilmesi gerektiğini, asıl alacağı kabul etmemek kaydıyla müvekkilinin kaza tarihinde geçerli Zorunlu Trafik Sigortası poliçesinin bulunduğunu, değer kaybı tazminatı dahil tüm sorumluluğun diğer davalı sigorta şirketine ait olduğunu, bu sebeple müvekkili yönünden husumet itirazında bulunduklarını, davacının müvekkiline atfettiği yüzde yüz kusur iddiasını kabul etmediklerini, dava dilekçesi ekinde herhangi bir kaza tespit tutanağı sunulmadığını, kusur durumunun yargılamayı gerektirdiğini, kazaya ilişkin tüm kayıt ve görüntülerin celbi ile tanık beyanlarının alınması ve dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini, davacının aracında meydana geldiğini iddia ettiği maddi hasar ve değer kaybına ilişkin herhangi bir ekspertiz raporu ibraz etmediğini, iddiaların soyut beyanlardan ibaret olduğunu, kaza ile hasar arasında illiyet bağının bulunmadığını, aracın hasarlı parçalarının daha önce işlem görüp görmediğinin önem arz ettiğini, davacının illiyet bağını ispatla yükümlü olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle zamanaşımı ve husumet itirazları doğrultusunda davanın usulden reddini, aksi kanaatte esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile kusur oranlarının tespiti neticesinde davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin poliçeden doğan tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasara ilişkin oluşturulan hasar dosyası kapsamında 29.05.2023 tarihinde ... Sigorta A. Ş. hesabına 100.000,00-TL tutarında maddi hasar ödemesi yapıldığını, bu ödeme ile teminat limitinin dolduğunu, müvekkil şirketin değer kaybı ve maddi hasar taleplerinden azami poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, poliçe limitinin gözetilmesi gerektiğini, huzurdaki davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca davanın görevli ve yetkili olmayan mahkemede açıldığını, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların kanun ve genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğunu, değer kaybı taleplerinin maddi hasarlara ilişkin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, hasarın boyutu ve aracın kullanım amacının poliçe teminatı açısından önem arz ettiğini, piyasa rayiç değeri ve değer kaybına konu parça ile işçilikler doğrultusunda talebin sonuçlandırıldığını, müvekkil şirketin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, değer kaybı talep edilen aracın uyuşmazlık konusu kaza öncesinde başka kazalara karışıp karışmadığının tespiti gerektiğini, aracın önceki hasarları sebebiyle değer kaybına uğramış olması durumunda müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, vasıtanın evvelki hasarlarının değer kaybı hesaplamasında en önemli etkenlerden biri olduğunu, evvelden hasarı olan vasıtaların değer kaybının daha düşük olacağını, piyasa değeri ve değer kaybının evvelki hasarlar ile mevcut hasarın niteliğinin mukayesesiyle tespit edilmesi gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER:Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.Davalı vekilince sunulan hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış ve davaya konu ... plaka sayılı araçlara ait trafik tescil kayıtlarının uyap üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi kök ve ek raporları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişiler ...tarafından hazırlanan 10.09.2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "... dava konusu somut olayda davalı sürücü ...'ın yüzde yüz oranında asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacıya ait aracın sürücüsü Nebatin Uzun'un kusursuz bulunduğunu, kazaya karışan diğer sürücü ...'un kusursuz olduğunun belirlendiğini, davacı aracının uğramış olduğu hasar ile ilgili ekspertiz raporu ve fatura gibi bilgi mevcut olmadığından değer kaybı hesabı yapılamayacağını, ... plakalı aracın trafik sigortacısı davalı ... Sigorta A. Ş. tarafından davacı şirkete ait... plakalı çekicinin kasko sigortacısı dava dışı ... Sigorta A. Ş. 'ne 29.05.2023 tarihinde rücuen trafik poliçesi azami teminatı olan 100.000,00 TL hasar bedelinin ödendiğini, bu nedenle davalı ... Sigorta A. Ş. 'nin trafik sigortası kapsamında... plakalı aracın hasarı ile ilgili olarak tüm yükümlülüğünü yerine getirdiğini, araç başına poliçe limiti bitmiş olduğundan davalı şirketin başkaca herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, dava dilekçesi ekinde dosyaya sadece trafik poliçesi ve dekont ibraz edildiğini, davalı ... Sigorta A. Ş. tarafından ekspertiz raporu, fatura ve resimler dahil tüm hasar dosyasının mahkemeye sunulması gerektiğini, dava dışı ... Sigorta A. Ş. tarafından 2022-K-... numaralı hasar dosyası kapsamında davacıya ait... plakalı çekici için yaptırılan kasko ekspertiz raporunun da dava dosyasına ibraz edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir...." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir. Bilirkişiler ...tarafından hazırlanan 17.03.2026 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; "... dosya kapsamındaki iddia, savunma ve delillerin incelendiği, davalı sürücü ...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğunun belirlendiği, dava konusu aracın kaza tarihi itibarıyla onarım sonrası uğrayacağı değer kaybının 252.000 TL olarak hesaplandığı, 10.09.2025 tarihli kök raporda detaylandırıldığı üzere TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olan... plakalı çekicinin kasko sigortacısı ... Sigorta A. Ş. tarafından 2022-K-... numaralı hasar dosyası kapsamında işlem yapıldığı, davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın trafik sigortacısı davalı ... Sigorta A. Ş. 'den rücuen talepte bulunulduğu, davalı ... Sigorta A. Ş. tarafından düzenlenen ... numaralı ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında araç başına maddi teminat limitinin 100.000,00 TL ile sınırlı olduğu, söz konusu 100.000,00 TL tutarındaki hasar tazminatının 29.05.2023 tarihinde ... Sigorta A. Ş. 'ye ödendiği, bu ödeme ile poliçe teminat limitinin tükendiği, davalı ... Sigorta A. Ş. 'nin yasal yükümlülüğünü yerine getirdiği için kazadan dolayı herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı, davacı malik şirketin araçta oluşan 252.000 TL değer kaybı zararının kazanın oluşumunda %100 kusurlu olan davalı malik ... tarafından 30.12.2022 kaza tarihi itibarıyla işleyecek faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. ...." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava ; değer kaybı tazminatına ilişkindir. Huzurdaki davada uyuşmazlık; davacıya ait ...plakalı araç ile davalıya ait ... plakalı aracın █████/2022 tarihinde çarpışması sonucu yaşanan trafik kazası nedeniyle davacının sahibi olduğu araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarının ne olduğu, zarara ilişkin temerrüt tarihi ile talep edilebilecek faiz türünün tespiti ve zaman aşımının dolup dolmadığı noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında bilirkişiler sigorta uzmanı Hüseyin Arif Ünsal ve makine mühendisi ... tarafından hazırlanan bilirkişi kök ve ek heyet raporu dosyamız arasına alınmıştır. A- Zamanaşımı itirazı yönünden yapılan değerlendirmede; davalı ... Sigorta ve davalı ...'ın usulüne uygun zamanaşımı def'i ileri sürdüğü ancak kazanın █████/2022 tarihinde gerçekleştiği davanın ise █████/2025 tarihinde açıldığı görülmekle arabuluculukta geçen süre (█████/2024-█████/2025) nazara alındığında dava tarihinde 2918 sayılı KTK'nın 109. maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımının dolmadığı anlaşıldığından itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.B- Yapılan açıklamalar doğrultusunda değer kaybı istemi yönünden yapılan teknik ve hukuki değerlendirme neticesinde; ... sayılı Anayasa Mahkemesinin iptal kararı kapsamında genel şartlar ifadesi iptal edilmekle (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.07.2011 tarihli ve 2011/1-421 esas, ████████ karar sayılı kararında; “Eldeki dava sonuçlanıp kesinleşmeden o davaya uygulanabilecek olan yasa metni Anayasa Mahkemesince iptal edilip, yürürlüğün durdurulmasına karar verildiğine göre, iptal kararı sonucu oluşan durumun █████/1960 tarihli, 21/9 sayılı YİBK'da belirtildiği üzere maddi anlamda kesinleşmemiş olup, derdest olan eldeki davaya da uygulanması zorunludur.” denilmiş, aynı yöndeki içtihat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun █████/2012 tarihli ve ███████-12 esas, ████████ karar sayılı kararında da oy birliği ile kabul edilmiştir. Keza █████/2004 tarihli ve ... sayılı ve █████/2010 tarihli ve 2010/4-40 esas, ███████ karar sayılı kararlarında da; “Uygulanması gereken bir kanun hükmü, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilirse, usulî kazanılmış hakka göre değil, Anayasa Mahkemesinin iptal sonrası oluşan yeni duruma göre karar verilebilecektir.” yönünde değerlendirme ve açıklama yapılmıştır.) derdest dava yönünden bağlayıcı olup █████/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre değerlendirme yapılamayacağı sonucuna varılmıştır. Kabul edilen hukuksal durum gereğince, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk ve 4. Hukuk Dairesinin istikrar kazanan içtihatları doğrultusunda; aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış hâldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekmiş olup bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde yukarıda anılan hükme elverişli kusur raporu doğrultusunda davalı araç malikinin 2918 sayılı KTK'nın 54/1-b ve 84/e-g uyarınca %100 oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak anılan kriterlere ve kusur durumuna uygun olarak belirlenen 252.000 TL değer kaybı üzerinden davalı malik yönünden talebin kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... Sigorta yönünden ise davalı şirketin ZMM sigortacısı olduğu ve teminat tutarı olan 120.000 TL'yi ödeyerek teminat limitlerini tükettiği görülmekle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle davacı tarafından davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın reddine, davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile; 252.000 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davacı tarafından davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın REDDİNE,2-Davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın KABULÜ ile;252.000 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 17.214,12 TL harçtan başlangıçta alınan 615,40 TL ve 4.218,14 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 12.380,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan (615,40 TL peşin harç ile 4.218,14 TL ıslah harcı olmak üzere ) 4.833,54 TL peşin harç ile 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 5.448,94 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,6-Davalı ... Sigorta A.Ş kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... Sigorta A.Ş'ne verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan 16.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 1.512,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 17.512,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,8-Başvuru tarihi itibariyle hazine tarafından karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalı ...'tan tahsili ile hazineye irat kaydına,9-Artan gider avansı bakiyesinin HMK 333. md göre karar kesinleşmesi halinde ilgililere iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ...E-İMZA Hakim ...E-İMZA