Vinç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan hasar bedeli ile mahrum kalınan kira kaybı taleplerinde, kiracının özen yükümlülüğü nedeniyle sorumluluğunun Yargıtayca onanması kararı.
Özet: Vinç kiralama sözleşmesi kapsamında davacının hasarlı teslim edilen vinç için istediği tamir ve mahrum kalınan kira bedeli talebiyle açtığı davada, ilk derece ve istinaf mahkemeleri davalı kiracıyı sorumlu bularak talebi kabul etmiş, Yargıtay ise kiracının kiralananı tam bir özenle kullanma ve aldığı haliyle iade etme yükümlülüğü ile hasarın makul sürede ihbar edildiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 1. Sulh Hukuk MahkemesiSAYISI : █████████ E., █████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 06.07.2021 imza, 01.08.2021 başlangıç tarihli ve 2+2 ay süreli, aylık 24.000,00 TL bedelli vinç kiralama sözleşmesi bulunduğunu, kiralananın sözleşme süresi bitmeden parçası kırık olarak müvekkiline teslim edildiğini, sözleşmenin (9/g) maddesi uyarınca kiralama sürecinde doğacak her türlü kaza, arıza, kırılma, yanma vs. gibi olaylardan davalının sorumlu bulunduğunu, kiralananın tesliminden sonra Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ D. İş sayılı dosyası ile zarar miktarı tespit ettirilip davalı şirkete mail ile bildirildiği halde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek; şimdilik 10.000,00 TL hasar bedelinin zarar tarihinden, 1.000,00 TL mahrum kalınan kira bedelinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 02.08.2023 tarihli dilekçe ile dava değerini, hasar bedeli yönünden 200.000,00 TL'ye, mahrum kalınan kira bedeli yönünden 56.640,00 TL'ye ıslah etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili; kiralananın 5. bomunda gerçekleşen bükülmenin tonaj fazlalığından değil, metal yorgunluğundan meydana geldiğini, vinç bomları eklemli olduğu için metalde aşınma meydana geldiğini, bükülmenin de aşınmanın olduğu yerlerde oluştuğunu, bomun metal aksamında meydana gelen beyazlıkların ise gerekli bakımın yapılmamasından kaynaklandığını, delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporunun bu hususlara değinmeden hazırlandığını, vincin kapasitesinin üzerinde yük kaldırıltmayıp 08.09.2021 tarihinde hasarsız, tam ve sağlam olarak davacıya teslim edildiğini, aradan iki ay geçtikten sonra yaptırılan delil tespitini kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporları, dosyaya kazandırılan kullanım ve bakım belgeleri, kira sözleşmesi ile diğer bilgi ve belgelere göre, meydana gelen zarardan davalının sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, kiralanandaki hasar bedeli 200.000,00 TL ve dava konusu vincin kullanılamaması nedeni ile hesaplanan mahrum kalınan kira bedeli olan 56.640,00 TL'nin zarar tarihi olan 17.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; arızanın davalının kullanımında iken ortaya çıktığı, bu husus 17.09.2021 tarihli delil tespiti ile de tespit edildiğinden davalının kusurundan kaynaklı olduğunun davacı tarafça ispat edildiği, hasarın kiralananın iadesinden hemen sonra derhal davalıya ihbar edildiği, bilirkişilerce hesaplanan hasar bedeli ve tamir sırasında mahrum kalınan kira kaybı bedelinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili; kiralananın periyodik bakım evraklarının süresinden sonra dosyaya sunulduğunu, vinç bomundaki bükülme olayının meydana gelmesinden 2 ay sonra davacı tarafından delil tespiti yaptırıldığını, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı gibi itirazlarını da karşılamadığını, hesaplamanın da kabul edilemeyeceğini, usulüne uygun ve zamanında bakım yaptırılmadığından müvekkiline bir kusur yüklenemeyeceğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.B. Gerekçe ve DeğerlendirmeUyuşmazlık, iş makinasının kiralanmasından kaynaklı zarar ve mahrum kalınan kira bedeli istemine ilişkindir.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa ilgili kanun maddelerinin doğru şekilde uygulandığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 316. maddesi hükmü uyarınca, kiracının kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı Kanunun 334. maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiraya verene teslim etmekle yükümlü olmasına, davacı kiraya veren tarafından makul süre içerisinde de hasarın davalı kiracıya bildirildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.