Acentelik sözleşmesinin feshine rağmen iade edilmeyen banka teminat mektubu ile ödenen komisyon ve uğranılan maddi zararların tazmini talepli dava.
Özet: Bu dava, acentelik sözleşmesi kapsamında verilen 350.000 TL bedelli banka teminat mektubunun iadesi talebiyle açılmış olup; davacı, sözleşmenin karşılıklı mutabakatla sona ermesine ve ibralaştıklarına rağmen davalının teminat mektubunu iade etmemesi nedeniyle ödediği komisyonları ve uğradığı zararın tazminini talep ederken, davalı taraf, sözleşmedeki bir yıllık iade süresinin dolmadığını, kamusal yükümlülüklerin yerine getirildiğine ve borçsuzluk durumuna dair gerekli şartların sağlanmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmaktadır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülen Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalı taraf arasında bayilik ve acentelik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında █████/2023 tarihli, ---- sayılı, 350.000 TL bedelli ve ------ ait kesin teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin █████/2024 tarihinde karşılıklı mutabakatla sona erdirildiğini ve tarafların birbirlerini ibra ettiklerini, buna rağmen davalı tarafın sebepsiz yere kesin teminat mektubunu iade etmediğini, iade talebiyle █████/2025 tarihinde----. Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, arabuluculuk sürecinde de bir anlaşmaya varılamadığını, teminat mektubunun iade edilmemesi nedeniyle müvekkilin bankaya her ay dört bin TL komisyon ödemek zorunda kaldığını, sözleşme sona erdikten sonra bugüne kadar toplam 44.000 TL tutarında komisyon ödemesi yapıldığını, teminat mektubunun iade edilmemesi sebebiyle müvekkilin bankaya yatırdığı teminat bedelinin getirisinden mahrum kalarak zarara uğradığını, bu zararın tazmin edilmesi gerektiğini belirterek █████/2023 tarihli, ---- sayılı, 350.000 TL bedelli ----- ait kesin teminat mektubunun iadesine, teminat mektubunun iade edilmemesinden kaynaklanan zararın ticari faiziyle tahsiline, ödenen 44.000,00 TL tutarındaki komisyonun ticari faiziyle birlikte davalıdan alınmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil şirket arasında 04.10.2023 başlangıç tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığını, davacının 350.000 TL bedelli █████/2023 tarihli ve ----- sayılı kesin teminat mektubunun iadesini talep ettiğini, sözleşmenin davacının 02.10.2024 tarihli fesih iradesi ile sona erdiğini, ancak sözleşmenin 7.6. maddesi uyarınca teminatın iadesi için gerekli olan 1 yıllık sürenin henüz dolmadığını, ayrıca davacının imzaladığı taahhütname gereği kamusal yükümlülüklerin yerine getirilmesi ve borçsuzluk yazısının sunulması şartlarının gerçekleşmediğini, davacının çalışanlarına ilişkin ödeme dekontlarını müvekkil şirkete ibraz etmediğini, bu nedenle teminatın iadesi koşullarının oluşmadığını, müvekkil şirketin acentelik faaliyetinden kaynaklanan risklerinin devam ettiğini, Yargıtay ----. Hukuk Dairesinin ----- sayılı ve 10.06.2013 tarihli kararı uyarınca risk devam ettiği sürece teminatın iadesinin mümkün olmadığını, davacının bankaya ödediğini iddia ettiği 44.000 TL tutarındaki komisyon bedellerine ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, bu ödemelerden müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, taraflar arasındaki sözleşmenin 13.4. maddesi uyarınca müvekkil şirket defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil ettiğini, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ---- Vergi Dairesi müzekkere cevabı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, acentelik sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektubunun iadesi, ödenen komisyon ve maddi tazminat talebine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın, davacı tarafça davalıya acentelik sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektubunun iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının davalıdan ödediği komisyon bedelini ve maddi tazminat talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 04.10.2023 başlangıç tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davacının ---- tarafından hazırlanan █████/2023 tarihli ve ----- sayılı 350.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunu davalıya verdiği sabittir. Eldeki davada uyuşmazlık konusu; sözleşmenin feshi nedeni ile davalının davacıya teminat mektubunu iade edip etmeyeceği, teminat mektubunun davalı tarafça teslim edilmemesi nedeni ile davacının zararlarını davalının karşılaması gerekip gerekmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Somut olayda; taraflar arasında akdedilen acentelik sözleşmesi davacı tarafından 02.10.2024 tarihli fesih iradesi ile sona ermiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 7.6. maddesinde teminatın iadesine ilişkin hükümleri düzenlemektedir. Buna göre, sözleşmenin feshedilmesi veya sona ermesi halinde, acentenin herhangi bir borcunun kalmadığının anlaşılması üzerine 1 yıl içerisinde bila faiz iade edileceğini düzenlemektedir. Yine sözleşmenim 7.7.3 maddesinde acente tarafından kamusal bir yükümlülüğün yerine getirilmediğinin (her türlü vergi, resim harç, sigorta primi, idari para cezaları ve benzer yükümlülükler) ----- tarafından tespiti halinde, bu yükümlülük yerine getirilinceye ve bu yükümlülüğün yerine getirildiğine dair “borcu yoktur” ibareleri yazıların----- sunulmasına kadar teminatın iade edilmeyeceği hususu düzenlenmiştir. İlgili vergi dairesinden gelen müzekkere cevabında davacının vergi borcunun bulunduğu bildirilmiştir. Davacı vekili her ne kadar bu vergi borcunun davalı ile ilgisinin bulunmadığını iddia etmiş ise de sözleşme maddesi gereği "borcu yoktur" yazsının davalıya gönderilmesine kadar davalının teminat mektubunu iade etmeyeceği, davacı vekiline bu hususta davalıya bir yazı gönderilip gönderilmesi hususunda beyanda bulunmak üzere verilen sürede davacının buna ilişkin delil sunmadığı görüldüğünden sözleşmenin 7.7.3. Maddesi uyarınca sözleşme şartının gerçekleşmediği, bu nedenle davacının teminat mektubu iadesini ve buna bağlı zararlarını davalıdan isteyemeyeceği kanaati ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 6.745,61 TL peşin harcın mahsubu ile artan 6.013,61 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,6-Davalı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 63.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.