istanbul bölge adliye mahkemesi işyeri hırsızlık sigortası kapsamında çalınan 213.500 tl değerindeki elektronik eşyaların emtia saklama koşulları nedeniyle teminat dışı bırakılmasına dair tazminat davası istinaf kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi işyeri hırsızlık sigortası kapsamında çalınan 213.500 TL değerindeki elektronik eşyaların emtia saklama koşulları nedeniyle teminat dışı bırakılmasına dair tazminat davası istinaf kararı.

Özet: Sigortalı bir işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucu çalınan tablet ve akıllı telefonların sigorta teminatı kapsamında olup olmadığına ilişkin bu davada; davacı, sigorta şirketinin talebi haksız yere reddettiğini, zararın poliçe kapsamında karşılanması gerektiğini ileri sürmekte, davalı sigorta şirketi ise çalınan eşyaların poliçenin özel şartlarında belirtilen güvenli muhafaza koşullarına (kilitli balkon kapısı, alarm, çelik kasa yerine kilitsiz dolapta tutulma gibi) uyulmadığı gerekçesiyle teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini talep etmekte olup, ilk derece mahkemesi özellikle akıllı telefonlar için güvenli saklama koşulları sağlanmadığından teminat dışı kalmasına yönelik değerlendirme yapmaktadır.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: █████████

KARAR NO: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: ████████

KARAR NO: ████████

DAVA TARİHİ : █████/2021

KARAR TARİHİ: █████/2022

DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: █████/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında █████/2020-█████/2021 tarihlerini kapsayan ... nolu poliçe ile rizikolara karşı sigorta sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili firmanın yetkilisi olan ...'un 06.04.2020 günü saat 10:30 sıralarında işyeri adresine gittiğinde ilk olarak dükkanın dağınıklığını ve dolapta olması gereken bilgisayarların yerde olduğunu gördüğünü, hırsızlık olduğunu anlayarak ... polis ihbar hattını aradığını, olay yeri inceleme ekiplerinin gerekli incelemeyi yaptıklarını, hırsızlık olayında müvekkilimin iş yerinde satışa hazır halde bulunan 25 adet ... tablet (sıfır ürün) ... (sıfır ürün) 1 adet ... (2.el) olmak üzere yaklaşık 213.500,00 TL civarında muhtelif ürünün çalındığını, zararın karşılanması için davalı şirkete yapılan başvurunun haksız bir şekilde reddedildiğini, zararın sigorta teminatı dışında kalındığı hususunda ispat yükünün davalı şirkete ait olduğunu, müvekkilinin hırsızlık olayının vuku bulduğu dönemlerde COVİD-19 salgını etkisiyle perakende satışlarının oldukça düştüğünü, perakende olarak ürünleri satmakta zorlanan müvekkilinin ürünlerini satabilmek için .. platformunda profil oluşturduğunu, ekspertize çalınan ürünlerin ... platformundaki satış kayıtlarının sunulduğunu, ekspertiz raporunda ... platformunda firmaya ait ürünlerin görünmediğini belirtmiş ise de ürünlerin çalınmış olması sebebiyle ... platformundan yayından kaldırıldığını ancak . platformunda bulunan profile yönetici olarak giriş yapıldığında görülebildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 197.500,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen hırsızlık olayının şirkete ihbarı üzerine yapılan araştırmada hırsızın girmiş olduğu balkon kapısının kilit sisteminin olmadığı, içeriden kapı kolu ile kapandığı, balkonun yere yakın ve parmaklık vs. korumasının olmadığı, dükkanın sadece kamera sistemi ile korunduğu, güvenlik alarmının olmadığı, dükkan içerisinde değerli eşyaların çelik kasa içerisinde olmadığı, çekmeceli bir dolapta ve yerde kutuda bulunduğu, dükkan içerisinde bulunan çelik kasanın zorlanmadığı, davacının ... firmasından aldığını belirtmiş olduğu 25 adet .... tabletin alış faturasının ... firmasından ısrarla istenmesine rağmen taraflarına iletilmediği, ...’un ..... isimli internet sitesinden hırsızlık öncesi telefon vs. sattığına dair bir bilgi, belgenin olmadığı hususları rapor edildiğinden talebin reddedildiğini, ayrıca 2 adet ... telefonun kilitsiz, çekmeceli dolapta tutulması nedeniyle teminat dışı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; "...Davacı tarafça, davacıya ait işyerinde hırsızlık olayı meydana geldiği, işyerinin davalı şirket nezdinde █████/2020-█████/2021 başlangıç ve bitiş tarihli İşyerim Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davalıya yapılan müracaata rağmen hasar ödemesinin yapılmadığından bahisle davalı hakkında mahkememize dava açıldığı, davacıya ait ... Mahallesi ...Caddesi No:.../İstanbul adresinde bulunan işyerinin ... numaralı İşyerim Sigorta Poliçesi ile davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu, işyerinin bu sigorta poliçesi kapsamında hırsızlığa karşı da teminat altına alındığı, davacıya ait işyerinde █████/2020 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiği ve davacıya ait iş yerinde bulunan 25 adet sıfır ......marka model tablet, 2 adet sıfır ... model akıllı telefon ve 1 adet 2. .... olmak üzere yaklaşık 213.500,00 TL ürünün çalındığı, davacı şirketin oluşan zararın poliçe kapsamında giderilmesini davalı sigorta şirketinden talep ettiği, davalı sigorta şirketinin ise meydana gelen hırsızlık olayında davacının emtiaları kapalı bir yerde muhafaza etmediğinden poliçe şartları gereği hasarın teminat dışında kaldığından bahisle hasar giderimi talebini reddettiği; poliçe özel şartları incelendiğinde, cep telefonlarına ait özel bir notun bulunduğu, bu not gereğince ilgili emtianın 100 kg ve üzeri ya da duvara gömülü kasada kilitli olarak bulundurulmaları şartı ile teminata dahil edildiği, riziko mahallinin kilitli olduğu sırada ilgili korumanın sağlanmadığı dolayısıyla cep telefonları ile ilgili taleplerin teminat dışı olduğu, diğer (25 adet ipad tablet) emtiaya ilişkin, emtianın açıkta olmaması hususunda bir bilgilendirmenin bulunduğu, riziko meydana geldiğinde ilgili emtiaların kutularında ve riziko mahalli içerisinde olduğu, açıkta olmadığı, ilgili rizikoya balkondan kapının delinmesi suretiyle giriş yapıldığı, rizikoda güvenlik önlemi olarak kameranın bulunduğu ve rizikonun kayda alındığı, hırsızlık teminatı açısından ilgili emtiaya ait talebin teminat içerisinde olduğu, ekspertiz raporunda ilgili emtia ilişkin 3 ayrı alış faturanın görüldüğü, hasar talebi ile faturaların uyumlu olduğu ve bu emtiaların poliçe kapsamında olduğu..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Tabletlerin İzmit' te bulunan ... İletişim firmasından Mart 2020 ayı içerisinde 10-10-5 adet olmak üzere 3 parça halinde alındığı beyan edilmekle birlikte alış faturası ile teslim tesellüm belgelerinin iletilmediğini, çalındığı belirtilen 25 adet ......MTEM2TU/A model 64 GB tabletin seri numaralarının faturada olmadığını, alış faturasının ... firmasından ısrarla istenmesine rağmen iletilmediğini, çalınan tabletlerin ... firması tarafından kimden alındığının belirlenemediğini, sigortalının satış faturaları üzerinde yapılan incelemede 2020 yılında hiç telefon ve tablet satışının olmadığı, Mart ayından önce hiç tablet ve telefon alışının olmadığı, ürünleri .... platformunda sattığını beyan etmesine rağmen söz konusu sitede beyan ettiği unvan altında bu tür ürün satışının olmadığı hususlarının tespit edildiğini, çalınan emteaların olaydan kısa süre önce alındığı ancak hiç satış yapılamadan çalındığı ve çalınan emteanın alındığı firmalardan önceki alış noktalarına ulaşılamadığı hususlarında itirazlarına rağmen faturaların ve ticari ilişkinin incelenmesi için mali bilirkişiden rapor alınmadığını, ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle faturaların ve iddia edilen ödemelerin kayıtlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca cihazların alındığı firmanın faal bir firma olup olmadığının tespit edilmesi yine bu firmanın defterlerinin yerinde incelenmesi gerektiğini, hırsızlığa ilişkin ceza dosyası açılıp açılmadığı ve sonucunun araştırılması gerektiğini ancak mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadığını, davacı taraf söz konusu hasar ile ilgili doğru ihbar yükümlülüğünü ihlal ettiğinden hasarın teminat dahilinde olduğuna dair ispat külfetinin yer değiştirildiğini ancak davacının ispat edemediğini, talebin poliçe özel şartı gereği teminat dışı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacıya ait işyerinde meydana gelen hırsızlık sebebiyle oluşan hasar bedelinin, işyeri sigorta poliçesi kapsamında ödenmesi istemine ilişkindir.

İhtilaf; mahkemece kabul kararı verilen 25 adet sıfır ......marka model tabletin teminat kapsamında kalıp kalmadığı, tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davacıya ait işyeri, █████/2020-2021 tarihleri arasında geçerli "İşyerim Sigorta Poliçesi" ile davalı nezdinde hırsızlık dahil çeşitli risklere karşı teminat altına alınmıştır.

Hırsızlık olayı █████/2020 tarihinde poliçe teminat süresi içerisinde meydana gelmiştir.

█████/2020 tarihli olay yeri tespit tutanağında; işyeri balkon pvc kapısının orta kısmından delik vaziyette olduğu ve kapı koluna bağlı olduğu tespitine yer verilmiştir. nin alüminyum çerçeveli cam kapısının kapı kilidinin kilitli vaziyette olarak açık olduğu, kapının alüminyum kısımlarında zorlama kaynaklı eğilme izlerinin olduğu tespit edilmiştir.

Hasar dosyası kapsamında yer alan araştırma raporunda; davacı tarafın 25 adet tableti İzmitte bulunan ... firmasından ...Bey isimli kişiden 3 parti halinde ve çek ile ödeme yaparak aldığını beyan ettiği, ...isimli kişiyle yapılan görüşmede ...ve Ankaralı toptancılardan mal aldıklarını, tüm ürün girişlerinin faturalarının olduğunu, faturasız işlem yapmadıklarını, kendisinin Evsan (davacı firması) firmasını tanımadığını ancak çeklerden firma ismini bildiğini, faturalara konu ürünleri dışarıdan mal alıp sattığını bildiği Caner isimli kişiye teslim ettiğini beyan ettiği, ...Bey'den ürünlerin alım faturaları ve ödeme evraklarının talep edildiği, iletileceği belirtilmesine rağmen gönderilmediği, ...Bey'in ismini verdiği ... ile yapılan görüşmede ise Evsan firmasını tanımadığını, ürünleri ... isimli kişiye teslim ettiğini, komisyon ile çalıştığını beyan ettiği, ...'in ismini verdiği ... Bey'in ise ürünleri elden Evsan'a verdiğini, komisyon usulü çalıştığını, teslim ettikten sonra ... firmasından aldığı evrakları imzalattığını ve Evsan çeklerini de ... firmasına verdiğini beyan ettiği belirtilerek, raporda sonuç kısmında; " Hırsızın girmiş olduğu balkon kapısının kilit sisteminin olmadığı, içeriden kapı kolu ile kapandığı görülmesi, Balkonun yere yakın ve parmaklık vs. korumasının olmaması, Dükkanın sadece kamera sistemi ile korunduğu, güvenlik alarmının olmadığı, Dükkan içerisinde değerli eşyaların çelik kasa içerisinde olmadığı, çekmeceli bir dolapta ve yerde kutuda bulunması, Dükkan içerisinde bulunan çelik kasanın zorlanmadığı, ... firmasından aldığını belirtmiş olduğu 25 adet ıpadin alış faturasının ... firmasından ısrarla istenmesine rağmen tarafımıza iletilmemiş olması, ...’un N11 isimli internet sitesinden hırsızlık öncesi telefon vs. sattığına dair bir bilgi, belgenin olmadığı görülmüştür. Tüm bu bilgiler doğrultusunda, 2 adet ... telefonun kilitsiz, çekmeceli dolapta tutulması teminat dışı, ayrıca kutu içerisinde bulunan 25 adet ıpadin alış faturalarının tarafımıza iletilmemesi sonucu ile çalışmalarımız OLUMSUZ olarak değerlendirilmiştir." tespitine yer verilmiştir.

Ekspertiz raporunda; Hasarın değerlendirilmesi kısmında; ''Toplam 25 adet tabletin ... firmasından Mart ayı içersinde 3 ayrı fatura ile alındığı görülmüş ve bunlara ait teslim tesellüm belgeleri de tarafımıza sunulmuştur. Faturaların e arşiv fatura olduğu görülmüş ve faturalar üzerinde sevk irsaliye numarası veya faturanın sevk irsaliyesi yerine geçtiği dair ibare görülememiştir. Tarafımıza ibraz edilen teslim ve tesellüm belgelerinin ise fatura tarihlerinden 2 gün sonra düzenlendiği ve teslim alan kişinin sigortalının kaşesi ve ünvanı altında Sn. ... tarafından imzalandığı görülmüştür. Söz konusu belgelerin VUK'una göre düzenlenmediği kanaatine varılmıştır.''

Ekspertiz bulguları kısmında; "Sigortalı mahal işlek ana cadde üzerinde olup, caddeden girişe göre 2 bodrum,zemin ve 3 katlı binanın zemin katındadır. Sigortalı işyerinin arka balkonuna bina giriş yürüme alanından geçen hırsızın balkon pvc doğrama kapıyı kesip, tel vasıtası ile kapının kolunu açıp içeri girdiği belirtilmiştir. Olayın olduğu gün sigortalı işyerini akşam saat █████ gibi kapatarak ayrıldığını ertesi gün saat 10.30 sularında işyerini açtığında hırsızlık olduğunu gördüğünü beyan etmiştir. Güvenlik kamera kayıtlarında gece saat 21.00 sularında tek kişinin içeri girdiği ve beyan edilen şekilde hırsızlık olduğu görülmüştür.

İşyerinde güvenlik önlemi olarak kamera kayıt sisteminin olduğu gözlenmiştir.

Yapılan incelemede, işyerinin arka kısmında muhasebe ve evrak alanı olarak kullanılan alandan arka balkona açılan pvc doğrama kapı olduğu görülmüştür. Bu kapının kesildiği görülmüş ve içeri uzatılan tel vasıtası ile kilitli olmayan kapının kolunun aşağı doğru çekilmesi ile kapının açılarak içeri girildiği belirtilmiştir. Kapının kilitli olmadığı belirtilmiş olup, pvc kapının sert bir cisim ile zorlanarak veya camının kırılarak çok daha rahat bir şekilde içeri girilebileceği görülmüştür.

İşyerinin kamera kayıtlarında yüzü maskeli ağır ve rahat hareketlerle; ara sıra maskeli yüzünü de kameralara doğru eliyle kapatan bir kişinin içerde dolaştığı görülmektedir. Kimliği meçhul kişinin içinde 25 adet İpad tabletin olduğu belirtilen koliyi çalışma masasının alt kısmında alarak içini açıp incelediği ve daha sonra koliyi alarak giriş yaptığı kapıya doğru yöneldiği görülmüştür. Yine masanın keson çekmecesinden de tam olarak görülemeyen ancak İphone telefon olduğu belirtilen cisimleri aldığı görülmektedir.

Tabletlerin ise İzmit'te bulunan ... İletişim firmasından Mart 2020 ayı içersinde 10,10 ve 5 adet olmak üzere 3 parti halinde alındığı görülmüştür. Bunlara ait alış faturası ile teslim tesellüm belgeleri de tarafımıza iletilmiştir. Çalındığı belirtilen 25 adet ... gb. tabletin seri numaraları faturada olmayıp; bu emtianın bedelinin Haziran ve Temmuz 2020 ayı vadeli çek ile ödendiği görülmüştür.

Tarafınızca atanan araştırma birimi tarafından da yapılan incelemede ise çalınan tabletlerin ... firması tarafından kimden alındığının belirlenemediği öğrenilmiştir.

Sigortalıdan, hasar tarihine kadar olan 2020 yılı tüm alış ve satış faturaları temin edilmiştir. Tarafımıza iletilen satış faturaları üzerinde yapılan incelemede 2020 yılında hiç telefon ve tablet satışının olmadığı görülmüştür. Yine Mart ayından önce hiç tablet ve telefon alışının da olmadığı görülmüştür.

Sigortalı, bu ürünleri N11 platformunda sattığını beyan etmesine rağmen, söz konusu sitede beyan ettiği unvan altında bu tür ürün satışının olmadığı görülmüştür.

Yukarıdaki tüm bilgiler, evrak, kamera kaydı ve bulgular çerçevesince, kimliği belirsiz bir kişinin arka balkon pvc kapısından içeri girdiği görülmüştür. Çalınan emteaların olaydan kısa süre önce alındığı ve hiç satışının anlaşılmıştır. Çalınan emtianın alındığı firmalardan önceki alış noktalarına ulaşılamamıştır..." tespitlerine yer verilmiş, hasarın hırsızlık teminatı kapsamında kaldığı ve tazmini konusundaki nihai kararın sigorta şirketine ait olduğu belirtilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 11/1 maddesinde "Sigorta sözleşmelerinin ana muhtevası, Müsteşarlıkça onaylanan ve sigorta şirketlerince aynı şekilde uygulanacak olan genel şartlara uygun olarak düzenlenir. Ancak, sigorta sözleşmelerinde işin özelliğine uygun olarak özel şartlar tesis edilebilir. Bu hususlar, sigorta sözleşmesi üzerinde ve özel şartlar başlığı altında herhangi bir yanılgıya neden olmayacak şekilde açık olarak belirtilir.", 11/4 maddesinde "Sigorta sözleşmelerinde kapsam dahiline alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış riskler açıkça belirtilir. Belirtilmemiş olan riskler teminat kapsamında sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

Sigorta sözleşmesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401. maddesinde; "Sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi hâlinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmıştır.

Sigorta ettiren prim ödeme, doğru beyanda bulunma, ağırlaşan rizikoyu bildirme, rizikodan sonra zararı azaltma ve kurtarma yükümlülüğü, sigortacı ise poliçe hükümlerine uygun olarak riziko gerçekleştiğinde sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğü altında olduğundan sigorta sözleşmesi riziko unsurunu ve menfaat unsurunu içinde barındırmaktadır. Sigorta sözleşmeleri, tarafların karşılıklı iyiniyeti ve güven esasına dayanan sözleşmeler olup, iyiniyet ve güvenin sözleşme görüşmelerinden başlayıp sözleşme kapsamında oluşan zararın giderimi anına kadar varlığını koruması gerekir. Sözleşmenin her iki tarafı da sözleşmenin diğer yanının hak ve menfaatlerini gözetip korumak ve bu konuda her türlü önleyici tedbiri almak zorundadır.

TTK'nın "Sigortanın Kapsamı" başlıklı 1409.maddesinde; "(1) Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. (2) Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.",

TTK'nın 1448. maddesinde; "(1) Sigorta ettiren, rizikonun gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğu durumlarda, zararın önlenmesi, azaltılması, artmasına engel olunması veya sigortacının üçüncü kişilere olan rücu haklarının korunabilmesi için, imkânlar ölçüsünde önlemler almakla yükümlüdür. Sigorta ettiren, sigortacının bu konudaki talimatlarına olabildiğince uymak zorundadır. Birden çok sigortacının varlığı ve bunların birbirlerine aykırı talimatlar vermeleri hâlinde, sigorta ettiren, bu talimatlardan zararın azaltılması ve rücu haklarının korunması bakımından en uygun olanını dikkate alır.

(2) Bu yükümlülüğe aykırılık sigortacı aleyhine bir durum yaratmışsa, kusurun ağırlığına göre tazminattan indirim yapılır."

TTK'nın 1449. maddesinde; "(1) Sigortacıya karşı yerine getirilmesi gereken ve sözleşmeden doğan bir yükümlülüğün ihlali hâlinde, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan özel düzenlemeler hariç olmak üzere, sigortacının sözleşmeyi kısmen veya tamamen feshederek ifadan kurtulabileceğine ilişkin hükümler, ihlalde kusur bulunmaması hâlinde sonuç doğurmaz.

(2) İhlal kusura dayandığı takdirde, durumun öğrenildiği tarihten itibaren bir ay içinde kullanılmayan fesih hakkı düşer; meğerki, Kanun farklı bir süre öngörmüş olsun.

(3) Sigortacı ihlalin, rizikonun gerçekleşmesine ve sigortacının yerine getirmesi gereken edimin kapsamına etki etmediği durumlarda, sözleşmeyi feshedemez." hükümleri yer almaktadır.

Taraflar arasında imzalanan poliçenin, Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarına tabi olduğu belirtilmiştir.

Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarında;

"A.1. Sigortanın Konusu; Bu sigorta ile poliçede belirlenen sigortalı yerde hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüsün;

1.1. Kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlamayla girilerek...yapılması halinde sigortalı kıymetlerde doğrudan meydana gelen maddi kayıp ve zararlar, teminat altına alınmıştır.

Teminat poliçede belirtilmek şartıyla yukarıda sıralanan riziko gruplarından sadece biri veya birkaçı için de verilebilir. "

"A.2. Sigorta Bedelinin Kapsamı; ...Sigorta sözleşmesine, teminat altına alınacak kıymetlerin muhafazası için özel hükümler konabilir. Bu takdirde sigortacı, sözkonusu kıymetlerin sigorta sözleşmesinde öngörülen şekillerde saklanmadığını ispat etmedikçe tazminat ödemekten kaçınamaz." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Poliçe incelendiğinde; "Hırsızlık veya pert / tam ziya hasarlarda ya da sigortacının talep etmesi halinde kısmi hasarlarda, hasar anında sigortalının defter ve/veya bilgisayar kayıtlarında yer almayan veya bu kayıtlarda yer almakla birlikte, usulüne uygun düzenlenmiş, fatura, irsaliye, makbuz gibi ilgili mevzuatca öngörülen geçerli belge/ler ile teyit edilemeyen emteaya dair hasar taleplerine konu tutar, İşbu sigorta poliçesi çerçevesinde ödenecek sigorta tazminatı miktarının hesaplamasında dikkate alınmaz ve bu tutar için hiçbir sekilde sigortacının sorumluluğuna gidilemez." şartına yer verilmiştir.

Yine poliçede "Hırsızlık Sigortası Genel şartları diğer maddeleri ve poliçede yazılı özel şartlar ile ilişik klozlar saklı kalmak kaydıyla, aşağıda belirtilen hallerden herhangi birinin varlığını fırsat bilerek yapılan hırsızlık, yağma ve bu suçlara teşebbüsten dolayı sigortalı kıymetlerde doğrudan meydana gelen maddi kayıp ve zararlar poliçe kapsamına dahil edilmiştir. Kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlamayla girilerek yapılan hırsızlıklar" teminat kapsamındadır.

Somut olayda, işyerine ait kamera görüntülerinde de tespit edildiği üzere işyerinin balkon pvc doğrama kapısının kesilip, tel vasıtası ile kapının kolunun açılması suretiyle içeriye girildiği, olayın meydana geliş şeklinin gerek genel şartlar gerekse poliçe hükümleri kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça hırsızlık olayı akabinde resmi mercilere bildirim yapılmış, ayrıca olay tarihinde sigorta sigorta şirketine ihbar yapılmış olup ihbar yükümlülüğünün ihlal edildiğine dair davalı tarafın itirazları yerinde görülmemiştir.

Yine taraflarca hırsızlık olayına ilişkin ceza dosyası bildirilmemiştir. Taraflarca getirilme ilkesi uyarınca mahkemesinin resen araştırma yetkisi bulunmamaktadır.

Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarının "B.4. Tazminatın Hesabı" başlıklı maddesi; "Sigorta tazminatının hesabında sigortalı kıymetlerin rizikonun gerçekleşmesi, anındaki tazmin değeri esas tutulur. Sigorta tazmin değeri aşağıdaki şekilde hesaplanır. Ticari emtiada, rizikonun gerçekleşmesinden bir önceki iş günü piyasa alım fiyatı esas tutulur." şeklindedir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun █████/2022 tarihli ███████-478 E. █████████ K. sayılı ilamında açıklandığı üzere; "...Zarar sigortalarının (mal ve sorumluluk sigortaları) amacı, rizikonun gerçekleşmesi hâlinde sigortalının maruz kaldığı veya kalacağı zararın tam olarak tazminini sağlamaktan ibarettir. Özellikle mal sigortalarında rizikonun gerçekleşmesi üzerine sigortalının alacağı tazminatın gerçek zararla sınırlı olması ve sigortalının hiçbir surette maruz kaldığı olay dolayısıyla haksız zenginleşme imkanına kavuşmaması gerekmektedir. Başka bir deyişle sigorta sözleşmesi bir kazanç sağlama aracı olmadığından sigortalının mal varlığında haksız bir artış meydana getirmemelidir. Zenginleşme yasağı olarak ifade edilen bu durum sayesinde sigorta sözleşmesi kazanç aracı olmaktan uzaklaşacaktır..."

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin █████/2021 tarihli █████████ E. ███████ K. sayılı kararında ifade edildiği şekilde; "Kural olarak geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sigortacı sorumlu olduğu gibi rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın da sigortacı tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. Ancak, sigortalı da rizikonun meydana geldiğini ve riziko sonucu oluşan zarar miktarını ispatlamalıdır. Özellikle ticarethanelerde ticari defterler, fatura, irsaliye gibi belgeler ve diğer kanıtlarla ispat külfeti yerine getirilmelidir. Ayrıca, çalınan emtiaların değeri de Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesi uyarınca, rizikonun gerçekleşmesinden bir önceki iş günü piyasa alım fiyatının esas alınarak belirlenmesi gerekmektedir. Bununla birlikte, sigorta ettirenin olayın hemen sonrasında işyerinde bulunan mallarının mevcudiyetini mahkemece veya zabıtaca veyahut sigorta şirketine tespit ettirmek gibi bir zorunluluğu bulunmamaktadır. Buna rağmen, işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucu zararın ne olduğunun belirlenmesi için hırsızlık öncesi işyerindeki mal mevcudunun ve hırsızlık sonrası işyerinde kalan mal mevcudunun ne olduğunun da bilinmesi gerekmektedir..."

Sigorta kapsamına giren bir rizikonun gerçekleşmesi halinde sigorta şirketinin ödeyeceği tutar, sigortalının gerçek zarar miktarıyla sınırlı olacaktır. Sigortacı tarafından ödenecek tazminat miktarı, sigortalı malın rizikonun gerçekleştiği andaki değeri dikkate alınarak tespit edilmektedir.

Hırsızlık sırasında işyerinde bulunan 25 adet ...tabletin çalındığı, dosya kapsamında yer alan kayıtlara göre davacının bu ürünlerden 5 tanesini █████/2020 tarihli 39.500,03 TL bedelli, 10 tanesini █████/2020 tarihli 79.000,06 TL bedelli, ve 10 tanesini █████/2020 tarihli 79.000,06 TL bedelli faturalarla ... İletişim .... Şti. isimli şirketten satın aldığı, ... İletişim .... Şti'ye ... Şubesine ait █████/2020 keşide tarihli 98.750,00 TL bedelli ve █████/2020 keşide tarihli 98.750,00 TL bedelli iki adet çek keşide ettiği tespit edilmiş ise de, söz konusu fatura ve ödemelerin davacı tarafın ticari defterleriyle birlikte teyit edilip edilemediği hususu mahkemece davacı defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadığından anlaşılamamaktadır. Açıklanan nedenlerle mahkemece mali müşavir bilirkişiden davacının ticari defterleri inceletilerek söz konusu faturaların kayıtlı olup olmadığı, çek bedellerinin ödenip ödenmediği hususları tespit ettirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden, davalı vekilinin istinaf talebi kabul edilerek eksik inceleme neticesinde verilen kararın HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/....E. 2022/.. K. sayılı ../███████ tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,

3-Davalı tarafça yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,

4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,

5-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026