Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari satımdan doğan alacak ve itirazın iptali davasında, davacının ticari defterleri ve bilirkişi raporuyla borcun tahsiline hükmetti.
Özet: Ticari satıştan kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında davacı, davalının ticari ilişkiden ve imzalı protokolden kaynaklanan, kısmi ödeme sonrası bakiye 804.168,71 TL borçlu olduğunu iddia ederek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep ederken; davalı, hesap hatası ve yeni mutabakat girişimlerinin başarısızlığını ileri sürerek borcu reddetmiş, mahkemece atanan bilirkişi davacının ticari defterlerini inceleyerek davalının 718.248,71 TL borçlu olduğunu tespit etmiş, ancak dava dilekçesindeki hesap özetinde yer almayan 250.000 TLlik çekin akıbetinin açıklanması gerektiğini belirtmiş ve mahkeme, davalı ticari defterlerini ibraz etmezken davacının edimini fatura ve kayıtlarla ispatladığı, çek konusunda ise davacıdan açıklama beklendiği hususlarını değerlendirmiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında satım sözleşmesi nedeniyle ticari ilişki olduğunu, davalı adına düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, davalının müvekkiline 1.394.168,71 TL borçlu olduğunu ve bu hususun davalı tarafından imzalanan █████/2024 tarihli protokolde de yeer aldığını ve davalı kabulünde olduğunu, davalının bu borç için 500.000,00 TL bedelli çek verdiğini, bakiye 804.168,71 TL'nin ödenmediğini, ödenmeyen cari hesap bakiyesinin tahsili için .... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Açılan davanın ve takibin haksız olduğunu, taraflarca varılan mutabakat sonrası hesaplarda hata olduğunun tespit edildiğini, kendilerince davacı yana yeni mutabakat için yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, belirterek davanın reddine hükmedilmesini talep etmiştir.DELİLLER:-.... esas sayılı icra takip dosyası,-Fatura, Ba-Bs formları, ticari defter kayıtları, -Bilirkişi raporu:█████/2025 tarihli kök ve █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı kayıtları üzerinden yerinde yapılan inceleme de ;Davacının incelenen ticari defterleri ile bu defterlere yapılan kayıtların TTK’nın 64.,65. ve 82. Maddeleri ile HMK’nın 222. Maddesi hükümlerini karşılamakta olduğu, bu nedenle lehlerine delil olarak kabul edilebileceği, Davacının Yevmiye Defteri kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi olan 07.11.2024 itibariyle, açık cari hesap bakiyesi üzerinden 718.248,71 TL. alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, takibin 804.168,71 TL. üzerinden başlatılmış olduğu, dava dilekçesi ekinde bulunan hesap özetinde görülmekte olduğu halde, defter kayıtlarında yer almayan, 14.02.2024 tarihinde alındığı kaydı bulunan 250.000,00 TL tutarlı çekin akıbetinin taraflarca açıklığa kavuşturulması gereğini, belirtilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Dava, taraflar arasındaki mal alımına ilişkin düzenlenen faturaların ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Hemen belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve .... . sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını, malın teslim edildiğini veya bedelin ödendiğini, davalı taraf ise bedelin ödendiğini veya malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır.Taraflara HMK'nın 222. maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, davacı tarafça ticari defterler ibraz edilmiş, bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.Yapılan ihtara rağmen davalı tarafından ticari defter yerleri bildirilmemiş ve defterler ibraz edilmemiştir.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir. Davacı, davalı ile aralarında mal alımına ilişkin sözleşme bulunduğunu hizmetin verildiğini ancak alacağını tahsil edememesi nedeniyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Dosya arasına alınan fatura ve kayıtlar ile tarafların Ba-Bs formları ile davacı ticari defterlerinden davacının edimin ifa ettiği kabul edilmiştir. Davacı ticari defterlerindeki kayıtların incelenmesi sonucu bilirkişi raporu tanzim edildiği, davacının taraflar arasında düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap bakiyesi nedeniyle davacının davalıdan açık cari hesap bakiyesi üzerinden 718.248,71 TL. alacaklı olduğu tespit edilmiş olup TL alacaklı olduğu, davacı kayıtlarında tespit edilen 250.000,00 TL tutarlı çeke ilişkin ise davacıdan açıklama yapılması istenilmiş olup bu hususta bir açıklama yapılmadığı, bu nedenle tespit edilen bu çek bedelinin de tespit edilen tutardan düşülmesi ile davacının davalıdan kendi kayıtlarına göre tespit edilen 468.248,71 TL yönünden alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Yapılan incelemede davacı ile davalı arasındaki ilişkinin satış sözleşmesinden kaynaklandığı, hükme esas alınan davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 468.248,71 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın kısmen KABULÜNE,Davalının .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin, 468.248,71 TL asıl alacak üzerinden devamına, Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, Hüküm altına alınan 468.248,71 TL'nin %20'sine karşılık gelen 93.649,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine2- Fazlaya ilişkin istemin reddine,3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 31.986,07 TL harçtan peşin alınan 9.712,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.273,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 74.919,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 6.280,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 3.656,70 TL'si ile 427,60 TL başvurma, 9.712,36 TL peşin harç toplamı 13.796,66 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 2.096,20 TL'sinin davalıdan geriye kalan 1.503,80 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekili Av. .... (e-duruşma) yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025 Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır. Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.