Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında, davacı şirketin davalılara hususi araç satışından kaynaklanan alacak nedeniyle mahkemenin ticari dava görevini haiz olup olmadığı değerlendirilmektedir.
Özet: Davacının, babalarının ricası üzerine davalılara sattığı araçların bedelini tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takiplerine yapılan itirazların iptali talepli bu davada, davacı ticari hayattaki güven ilişkisine dayanarak faturalı satış yapıldığını ve ödemelerin çek/senetle yapılmasına rağmen karşılıksız çıktığını iddia ederken, davalılar davanın görevsiz mahkemede açıldığını, işlemin kendileri için ticari olmadığını, araçların hususi kullanıma yönelik olduğunu, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını ve alacakların noter sözleşmeleriyle ödendiğini savunmakta; mahkeme ise uyuşmazlığın ticari dava niteliğini, özellikle araçların kullanım amacının ve satışın tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olup olmadığının görev açısından önemini değerlendirmektedir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda,Dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının, davalıların komşusu olan babalarının ısrarı ve ricası üzerine davalılara ... Plakalı ve ... Plakalı araçları sattığını, davacının buna ilişkin alacağını alamadığından borçlular aleyhine ayrı ayrı Büyükçekmece İcra dairesinin ... Esas ve ... Esas sayılı icra dosyaları ile faturaya dayalı icra takibi başlatıtığını, davalıların babasının komşusu olması ile daha önceden de alışverişte bulunduğu için ticari hayattın güven ilişkisi içerisinde davalılardan ödeme ödeme almadan çek ve senetle aracı sattığını, verilen çeklerin ödenmediğini ve senetlerin ödenmediğini, belirtilen nedenlerle davalıların Büyükçekmece İcra dairesi'nin ... Esas ve Büyükçekmece İcra dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyaları haksız itirazının iptali ile takibin aynen devamına, davalıların tüm borca haksız itirazı nedeniyle asıl alacak üzerinden % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili dava dilekçesinde; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davalılar gerçek şahıs olup, tacir olmadığı gibi, dava konusu alacağın da ticari iş olmadığını, dava konusu her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığından davaya bakma görevi ticaret mahkemelerin değil Asliye Hukuk Mahkemelerinin bakması gerektiğinden görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine karar verilmesinin talep edildiğini, harcın eksik yatırıldığını, davanın süresinde açılmadığını, davaya konu İcra dosyalarına █████/2024 tarihinde itiraz edildiğini, davanın █████/2025 tarihinde açıldığını, alacaklının itirazın iptali davasını bir yıl içerisinde açması gerekirken bu süreden sonra açtığından davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, tarafları ve konusu ayrı iki ayrı icra dosyasına ilişkin davanın ayrı ayrı açılması gerekirken konusu ve tarafları ayrı icra dosyalarına itirazın iptalinin tek bir dava ile istenmesi hukuken mümkün olmadığını, müvekkil/Davalı ... ile davacı arasında Büyükçekmece ... Noterliğinin ... tarihli ve .... yevmiye numaralı araş satış sözleşmesi yapıldığını, Satış bedeli olarak 1.090.000,00-TL gösterildiğini, Müvekkilinin satış sözleşmesindeki bedeli davacı tarafa ödediğini, müvekkil/Davalı ... ile davacı arasında Bakırköy .... Noterliğinin ... tarihli ve ..... yevmiye numaralı araş satış sözleşmesi yapıldığını, satış bedeli olarak 700.000,00-TL gösterildiğini, Müvekkilinin satış sözleşmesindeki bedeli davacı tarafa ödediğini, noter Sözleşmeleri resmi evrak niteliğinde olup, aksi yine aynı nitelikte bir belge ile tevsik edilmesi gerektiğini, dosyaya bu hususta sunulmuş her hangi bir belge olmadığını, davacı şirket yetkilisi tacir olup, basiretli davranma yükümlülüğü bulunmakta olduğunu, davacı, dava dilekçesinde hayatın olağan akışına ve bu husustaki ticari uygulamalara aykırı beyan ve iddialarda bulunulduğunu, belirtilen nedenlerle ; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, Davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilemesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava; araç satış sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla davalılar hakkında ayrı ayrı başlatılan icra takiplerine yapılan itirazların iptali talebine ilişkindir.HMK'nin 114/1-c maddesine göre, görev dava şartıdır. Aynı yasanın 115/1 maddesi gereği mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. TTK'nin 5/1 maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın, Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari davalara bakmakla görevlidir. 6102 Sayılı Ticaret Kanunun 4. Maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması, ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekir. Dosya kapsamına göre, dava konusu edilen uyuşmazlığın temeli davacı şirkete ait iki adet aracın davalılara satılmasından kaynaklı satım bedellerinin ödenmediği iddiasına dayalı olup, satıma konu araçların kullanım amaçlarının Uyap sahiplik sorgulamasında hususi olarak belirtildiği, araçların salt davacı adına kayıtlı olmasının araçların ticari amaçla kullanıldığını ve satışın da ticari bir satış olduğunu göstermeyeceği, zira davalılar hakkında yapılan tacir araştırmalarında da haklarında bir mükellefiyet kayıtlarının bulunmadığının, tacir sıfatına haiz olmadıklarının bildirildiği, davalıların da cevap dilekçesinde satışlara konu işin ticari bir iş olmadığını belirttikleri anlaşılmakla, bu kapsamda eldeki davanın TTK'nin 4/1 maddesinde belirtilen mutlak ticari davalardan olmadığı, davalılar tacir olmaması ve dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir hususa ilişkin olmaması sebepleriyle uyuşmazlığın nispi ticari dava niteliğinde de olmadığı, bu doğrultuda eldeki uyuşmazlığın ticari dava olmadığı, bu nedenle de Mahkememizin görev alanına girmediği, genel görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinin bu uyuşmazlığı çözmekte görevli olduğu anlaşıldığından, Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Açılan davada görev yönünde dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,Görevli mahkemenin BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA, 2-Karar kesinleştikten sonra iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ gönderilmesine, 3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususlarının görevli Mahkemece değerlendirilmesine, 4-HMK'nın 20/1. maddesi gereğince süresinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. █████/2026Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ...☪ e-imzalıdır. ☪