İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasında borçluluğun ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verdi.
Özet: Kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasında, davacı tarafın kendisine karşı başlatılan icra takibinin iptali ve borçlu olunmadığının tespiti talepleri, senedin teminat mahiyetinde olduğuna veya borcun bulunmadığına ilişkin iddiasını kesin delillerle ispat edememesi, kambiyo senetlerinin sebepten mücerretlik ilkesi uyarınca bağımsız bir borç ilişkisi doğurması gerekçeleriyle mahkemece reddedilmiş; davalının kötü niyet tazminatı talebi ise yasal şartları oluşmadığı için geri çevrilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ KARAR NO : ████████DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkiline kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığını, taraflarınca bu takibin iptali ve tedbir konulması talebiyle ----- Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, Açmış oldukları davaya arabuluculuk anlaşma tutanağı sonradan eklenmiş olsa da davalarının usulden reddedildiğini ve işbu red kararı kesinleştiğini, işbu dava konusu senedin iptali ve müvekkilinin borcunun olmadığının tespiti ile ilgili arabuluculuğa başvurulmuş olup ne yazık bir sonuç alınamadığını, takibin durdurulmasına, davalarının kabulüne, davaya konu icra takibinin iptaline, Haksız ve kötü niyetli olarak icra takibini ikame eden davalının %20’den az olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; toplanacak deliller ışığında; haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava,İİK 72 maddesine göre açılan ve davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti talebinden ibarettir. ---- Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliğine yazılan yazı cevabında davacı ...'ın esnaf kaydına rastlanılmadığı, davalı ...'ın ise ----- Esnaf Sanatkarlar Odasında kaydının olduğu ve █████/2015 tarihinde kapattığının bildirildiğiDava menfi tespit davası ise de davanın dayanağının TTK 780 ve devamı maddelerinde düzenlenen kıymetli evraka dayalı menfi tespit davası olduğu, HMK 190 maddesi gereğince ispat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, 2 fıkrasında kanuni bir karineye dayanan tarafın sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında olduğu, karşı tarafın kanuni karinenin aksini ispat edebileceği, senedin ileride gerçekleşecek ticari ilişkiye dayalı olarak verildiğine ilişkin yerine getirilmeyen bir hukuki ilişkinin varlığı için verildiğinin ispat külfetinin davacı senet borçlusunda olduğu, davacı yanın takibe konu edinmiş olan senedin teminat senedi olduğuna ilişkin iddiasının senede karşı senette ispat kuralı çerçevesinde kesin delili ispatı edilmesi gerektiği, somut olayda bu yönde takibe konu olan senedin teminat mahiyetinde olduğunu, ortaya koyacak bir belgenin de bulunmadığı değerlendirilmekle, takibe konu olan bononun bağımsız bir kambiyo ilişkisi çerçevesinde borç meydana getirmiş olduğu hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, kambiyo senetlerindeki sebepten mücerretlik ilkesi ve toplanan mevcut delillere göre davanın ispatlanamdığı anlaşılmakla davanın reddine, her ne kadar davalı tarafından tazminat talep edilmiş ise de teminat yatırılarak takip durdurulmamış olduğundan davalının şartları bulunmayan tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 21.847,25 TL harcın mahsubu ile toplam 21.115,25 TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davalı kendini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca taktir olunan 195.380,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 6-Hüküm kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.